Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 25.07.2023 об утверждении листа оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности ФИО1, оформленного выпиской из протокола №18-23, отчета о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию СРО ААС в части выявления грубых нарушений принятия для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт) (паспорт, доверенность от г. №, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, СРО АСС) о признании недействительным решения комиссии по контролю деятельности от 25.07.2023 об утверждении листа оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности, оформленное выпиской из протокола № 18-23, отчета о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию в части выявления грубых нарушений, об обязании.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующем.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителей ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организация аудиторов ассоциация «Содружество» от 02.05.2023 № 72-23 назначена плановая выездная внешняя проверка деятельности члена СРО ААС аудиторской организации Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО1 и ФИО2» (ОРНЗ 11506007766) (далее по тексту Объект ВКД), а также аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией - в том числе и заявителя: ФИО1 (ОРНЗ 21606076473). Также в постановлении от 02.05.2023 № 72-23 установлено: период проверки с 01 января 2018 по 31 декабря 2022; Сроки проведения проверки: Проверка проводилась с 15.05.2023 г. по 19.06.2023 г., впоследствии продлена до 26.06.2023. Уполномоченный эксперт ФИО3 № 0340 в Реестре уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО ААС; Куратор проверки: ФИО4. Предметом плановой выездной внешней проверки деятельности ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» и работников аудиторский организации являлось: соблюдение членом СРО ААС требований Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России, стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, а также требований Устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

По результатам плановой выездной внешней проверки деятельности ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» и работников аудиторский организации 25.07.2023 решением комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» был утвержден лист оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности ФИО1, оформленный выпиской из протокола № 18-23, отчетом о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию СРО ААС в части выявления грубых нарушений принятия для -рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя и исходит из следующего.

Оценка профессиональной деятельности, как аудитора, осуществляется Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (далее - Комиссии КД СРО ААС) в соответствии с процедурой, определенной пунктами 12.7. и 12.8. Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», утвержденными решением Правления СРО ААС от 19.11.2021г. (протокол № 535) (далее - Правила ВКД СРО ААС) с учётом Положения об уполномоченных экспертах по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», утвержденным Решением Правления СРО ААС от 21.01.2022 г. (протокол № 545), с изменениями от 27.01.2023 (протокол № 604) и от 17.02.2022 (протокол № 607).

Результаты оценки отражаются уполномоченным экспертом в Листе Оценки профессиональной деятельности аудитора (далее - Лист Оценки). По результатам внешней проверки (оценки) профессиональной деятельности аудитора-работника аудиторской организации предусмотрены следующие виды заключений: не выявлены нарушения; выявлены несущественные нарушения; выявлены существенные устранимые нарушения; выявлены существенные неустранимые нарушения; выявлены грубые нарушения, исходя из установленных в критериями оценок и зависит от вида данных заключений.

Постановлением Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» от 02.05.2023 № 72-23 установлен срок проведения проверки с 15.05.2023 г. по 19.06.2023 г., впоследствии продлена до 26.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил ВКД взаимодействие уполномоченных лиц (субъектов и объектов ВКД) осуществляется посредством направления писем по адресу, электронной почте и почтовому отправлению. Надлежащими адресами электронной почты уполномоченных лиц СРО ААС - уполномоченных экспертов, кураторов проверки являются персональные корпоративные адреса электронной почты familiya.i.o@vkd.auditor-sro.org.

Согласно пункту 11.1. Правил ВКД определено что результаты внешней проверки оформляются в виде письменного Отчета о внешней проверке, который должен быть составлен уполномоченным экспертом (руководителем группы уполномоченных экспертов) не ранее завершения всех процедур контроля, предусмотренных Программой внешней проверки.

В соответствии с пунктом 11.2. Правил ВКД при составлении Отчета о внешней проверке уполномоченным экспертом (руководителем группы уполномоченных экспертов) должна быть обеспечена объективность, обоснованность, системность изложения.

В пункте 11.4. Правил ВКД определено, после согласования результатов проверки с Куратором уполномоченный эксперт (руководитель группы уполномоченных экспертов) проводит обсуждение результатов проверки с объектом ВКД (в лице руководителя или уполномоченного представителя объекта ВКД).

При этом правилами ВКД (п. 11.8. Правил ВКД) определено, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты обсуждения результатов внешней проверки уполномоченный эксперт направляет Объекту перечень выявленных и согласованных с Куратором нарушений, а также проект оценки.

Согласно пункту 11.11. Правил ВКД, для организации обсуждения результатов проверки в онлайн форме используется корпоративная платформа СРО ААС - ZOOM-бизнес.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1., с нарушением сроков проведения проверки, на 29 июня 2023 года было назначено обсуждение результатов проверки в формате конференцсвязи (с подключением к конференции Zoom в режиме on-line). В ходе личного участия в обсуждения результатов проверки в онлайн форме с уполномоченным экспертом и куратором проверки, было заявлено требование направить в адрес Объекта ВКД протокол обсуждения результатов внешней проверки с Объектом ВКД. В тот же день от уполномоченного эксперта заявителем был получен протокол обсуждения результатов работы, выводов и рекомендаций по результатам внешней проверки деятельности датированный 19.06.2023 года. Из содержания Протокола обсуждения результатов работы, выводов и рекомендаций по результатам внешней проверки деятельности ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» заявителю стал известен перечень выявленных в ходе внешней проверки нарушений. Так как заявителю необходимо было время на изучение и выработку правовой позиции по вменяемым нарушениям обсуждение результатов внешней проверки с Объектом ВКД было перенесено на 05 июля 2023 года.

03.07.2023 года заявителем была подготовлена правовая позиция по вменяемым нарушениям, и заблаговременно направлена по средствам электронной почты в адрес уполномоченного эксперта: ФИО3 и Куратора проверки: ФИО4.

05.07.2023 года состоялась видеоконференция имевшей своей целью обсуждение результатов проверки, с участием, заявителя, уполномоченного эксперта: ФИО3 и Куратора проверки: ФИО4 По результатам обсуждения результатов проверки, направленная заблаговременно аргументированная правовая позиция заявителя в отношении выявленных в ходе внешней проверки нарушений осталась без рассмотрения.

07.07.2023 года по средствам электронной почты заявителем и третьим лицом ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» был получен Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО1 и ФИО2» (ОРНЗ 11506007766) (далее Отчет) и Листы оценки профессиональной деятельности аудиторов работников аудиторской организации.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2023 года уполномоченным экспертом ФИО3 по контролю деятельности СРО ААС (далее -уполномоченный эксперт) составлен лист оценки в отношении члена - аудитора ФИО1, основной регистрационный номер записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций (ОРНЗ) - 21606076473. Фактически указанный лист оценки получен заявителем 07.07.2023 года.

13.07.2023 заявитель, являясь руководителем ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2», не согласившись с выявленными в ходе внешней проверки нарушениями и выводами проверяющих, представил в Комиссию по контролю деятельности СРО ААС письменные мотивированные возражения объекта ВКД на Отчет о внешней плановой проверке деятельности.

По результатам внешнего контроля деятельности на основании Листа Оценки в отношении аудитора - ФИО1, Комиссией КД СРО ААС сделан вывод о наличии грубых нарушений.

25.07.2023 решением Комиссией КД СРО ААС утверждены результаты плановой внешней проверки деятельности работы в отношении заявителя аудитора ФИО1 и ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2», признать возражения необоснованными.

Заявитель указывает, что не соответствующее действующему законодательству решение по утверждению Листа Оценки свидетельствует о наличии неправомерных действий лиц, уполномоченных осуществлять внешний контроль деятельности расширительно трактующих действующее законодательство регулирующего деятельность по осуществлению внешнего контроля качества аудиторской деятельности, считая также, что ему вменены тождественные нарушения, что и в отношении ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2», последующее принятие неправомерного решения органа - Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организация аудиторов ассоциация «Содружество» от 25.07.2023. Считает, что указанные в Листе Оценки, в перечне выявленных в ходе внешней проверки нарушений грубые нарушения, не содержат четкого описания события и состава вменяемого аудитору нарушения, отсутствуют ссылки на документы, которые были предметом изучения и анализа, со стороны лиц, осуществивших внешний контроль деятельности и они основаны на выборочном и избирательном и расширительном толковании норм права регулирующего деятельность отдельных положений Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и принятых на основании названого закона и нормативных правовых актов, обладающими разъяснениями законодательства, обладающими нормативными свойствами и межведомственного характера правоприменения.

В судебном заседании представители СРО ААС подтвердили позицию, изложенную в представленном отзыве на заявление, что в Листе оценки профессиональной деятельности ФИО1 также отражены нарушения аудиторской организации, поскольку руководитель аудиторской организации несет ответственность за ее деятельность.

Пунктом 11.28 Правил ВКД СРО ААС предусмотрено, что Комиссия по контролю деятельности рассматривает Итоговый комплект документов внешней проверки, по результатам проведенной внешней проверки принимает решение:

1) Утвердить Отчёт о внешней проверке;

2) Отложить вынесение решения, в связи с необходимостью получения дополнительной информации, материалов;

3) В случае установления фактов нарушений порядка и процедур проведения проверки, оформления результатов проверки, несоответствия выводов материалам проверки, возвратить материалы проверки уполномоченному эксперту (группе уполномоченных экспертов) и Куратору проверки «для доработки в целях устранения недостатков.

Изучив действующие Правила ВКД СРО ААС, суд считает, что Комиссия КД СРО ААС приняла решение 25.07.2023, при наличии установленных фактов нарушений порядка и процедур проведения проверки, оформления результатов проверки, несоответствия выводов материалам проверки.

Так, заявитель проинформировал Комиссию КД СРО ААС о допущенных уполномоченным экспертом и куратором нарушениях при проведении процедур ВКД, указанные в возражениях, а именно, при составлении и выпуске Отчета, датированного и подписанного уполномоченным экспертом 19 июня 2023 года, а куратором 26 июня 2023 года - налицо нарушения Правил проведения ВКД, в частности:

п. 11.1. Правил проведения ВКД - Отчет о внешней проверке выпущен, датирован и подписан как уполномоченным экспертом, так и куратором ранее завершения всех процедур контроля (так как обсуждение результатов ВКД было назначено на 29 июня 2023 года);

п. 11.8. Правил проведения ВКД - Перечень выявленных и согласованных с Куратором нарушений направлен в адрес Объекта ВКД 29 июня 2023 года, фактически после выпуска и подписания Отчета уполномоченным экспертом 19 июня 2023 года, а куратором 26 июня 2023 года.

Однако, процессуального действия Комиссии по контролю деятельности, указанного в пункте 11.28, предусматривающего возвратить материалы проверки уполномоченному эксперту и Куратору проверки для доработки в целях устранения недостатков совершено не было.

Согласно положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» от 31.07.2020 г. № 247-ФЗ решения органов управления СРО ААС должны отвечать требованиям законности и мотивированности.

Изданное 25.07.2023 решение Комиссии КД СРО ААС не отвечает требованиям законности и мотивированности, так как направленные заявителем письменные мотивированные возражения, без основательно признаны комиссией по контролю деятельности необоснованными, при этом в решении отсутствуют какая-либо аргументация по доводам заявителя.

Представленный представителем ответчика отзыв на заявление также не содержит письменные пояснения уполномоченного эксперта, Куратора на письменные возражения объекта ВКД на Отчет о внешней проверке.

Учитывая вышеизложенное, указанные в Листе Оценки, в перечне выявленных в ходе внешней проверки нарушений грубые нарушения, не содержат четкого описания события и состава, вменяемого аудитору нарушения, не мотивированы и основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и принятым во исполнении указанной статьи Приказом Минфина РФ от 29.12.2009 г. № 146н «О создании совета по аудиторской деятельности и его рабочего органа» который зарегистрирован в Минюсте РФ 11.05.2010 г. Регистрационный № 17158, создан Совет по аудиторской деятельности в рамках предоставленных полномочий Протоколом заочного голосования Совета по аудиторской деятельности от 22.12.2017 г. № 37 в соответствии с Регламентом Совета по аудиторской деятельности, утвержденным Советом по аудиторской деятельности от 22.09.2011 г., одобрен Классификатор нарушений и недостатков, выявленных в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов.

Протоколом заочного голосования Совета по аудиторской деятельности от 22.12.2017 г. № 37 одобрен Классификатор нарушений и недостатков, выявленных в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, данным протоколом Предложено саморегулируемым организациям аудиторов и Федеральному казначейству применять указанный Классификатор при осуществлении внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов (далее - Классификатор нарушений) для целей настоящего документа в соответствии с пунктом 2 Примечаний к Классификатору нарушений установлено, что содержание (состав) конкретного нарушения (недостатка) определяется исключительно в рамках положения соответствующего применимого нормативного правового акта и указанного в Классификаторе для данного нарушения (недостатка).

Как следует из объяснений представителей СРО АСС в настоящее время Классификатор нарушений применяется СРО АСС с учетом изменений, внесенных Правлением СРО АСС.

Согласно подпункту 4 пункта 1, и пункту 4 Примечаний Классификатора нарушений, установлено, что нарушение является «грубым» только в случае систематичности (совершение нарушения одного вида три и более раз в течение проверяемого периода, повторного совершения нарушения после применения мер воздействия за нарушение данного вида), умышленного характера, «наличия негативных последствий» (без возможности их устранения), что в целом приводит к сомнениям в возможности участвовать в осуществлении аудиторской деятельности в дальнейшем.

При отсутствии «негативных последствий нарушений» и/или наличия возможности их устранения нарушение относится к «существенному устранимому» нарушению.

При принятии решения о квалификации нарушения (недостатка) с точки зрения степени его грубости субъектом ВККР должны учитываться следующие обстоятельства: самостоятельное исправление нарушений объектом ВККР; умышленный характер нарушения (если он установлен); систематичность (продолжительность) нарушения, негативные последствия допущенного нарушения, в том числе при формировании мнения аудитора в аудиторском заключении. При этом под систематичностью нарушения понимается: 1) совершение нарушения одного вида три и более раз в течение проверяемого периода.

Соответственно, при отсутствии негативных последствий нарушений и/или наличия возможности их устранения - относится к существенному устранимому нарушению.

В Листе Оценки установлено, аудитор, являясь Председателем правления, подписывал A3 при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций, не имея единого аттестата – и квалифицируют его как грубое нарушение, вменяют заявителю нарушение пункта 1.5. Классификатора.

При этом, Комиссия КД СРО ААС, а также уполномоченный эксперт (ФИО3) и куратор проверки (ФИО4) - не установили нарушений МСА, а ссылаются на нарушение части 3.1 статьи 4 Федерального закона № 307-ФЗ, которая не запрещает аудитору, имеющему квалификационный аттестат, выданный в порядке ФЗ-119 участвовать (осуществлять аудиторскую) деятельность.

С учетом правоприменительной практики Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 359-ФЗ подтверждены полномочия аудиторов, имеющих действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». При этом часть 3.2 статьи 6 Федерального закона №307-Ф3 на прямую указывает, что аудиторское заключение подписывается руководителем аудиторской организации, и не учитывается то, что наряду с заявителем Председателем правления ФИО1., аудиторское заключение подписано руководителем аудита, имеющим единый аттестат аудитора.

Изучив материалы дела, в частности документы, представленные заявителем в составе заявления, а также предоставление письменные объяснения и пояснения, суд пришел к следующим выводам.

Ссылка на нарушение пункта 1.5. классификатора является необоснованной, так как в указанном пункте содержанием нарушения является проведение индивидуальным аудитором обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ или аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерных обществ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 88 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Методические рекомендации по порядку подписания аудиторского заключения, которые утверждены Решением Правления СРО ААС от 27.12.2018 года (протокол № 384), не учитывают положения информационного сообщения Минфина от 9 июля 2021 г. № ИС-аудит-46/4, где определены правила подписания аудиторского заключения, в частности аудиторское заключение, выдаваемое аудиторской организацией, подписывают руководитель этой организации и руководитель аудита. Согласно Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» лицо, являющееся единоличным исполнительным органом аудиторской организации, должно быть аудитором - заявитель ФИО1 является действительным аудитором ОРНЗ 21606076473.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона 307-ФЗ аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита.

Приказом Минфина России от 09.01.2019г. № 2н «О введении в действие международных стандартов аудита на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов Министерства финансов РФ» зарегистрированным в Минюсте РФ 31 января 2019 г. регистрационный № 53639 введены в действия Международных Стандартов Аудита (далее - МСА).

Согласно п. 47, А64 Международного стандарта аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени аудиторской организации и от имени аудитора в зависимости от требований конкретной юрисдикции.

Как следует из материалов дела, избранный заявителем, как аудитором, и аудиторской организацией ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2», порядок подписания аудиторских заключений был проверен в судебном порядке, в ходе разбирательства по делу Арбитражного суда Липецкой области №А36-5219/2019. Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 26.05.2020 по делу №А36-5219/2019 на странице 10 указала ...Ссылка ответчика на то, что аудиторское заключение подписано ненадлежащим образом, поскольку помимо подписи руководителя проверки ФИО1 имеется подпись участника проверки ФИО5, правомерно отклонена, поскольку согласно п. 47, 64 Международного стандарта аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени аудиторской организации и от имени аудитора в зависимости от требований конкретной юрисдикции... Указанный вывод был также подтвержден и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 по делу №А36-5219/2019.

Поскольку ни Закон 307-ФЗ, ни другие законы и нормативные акты, регулирующие аудиторскую деятельность, не содержат запрета на подписание аудиторского заключения от имени аудиторской организации, в рассматриваемом случае заявителем как руководителем аудиторской организации и руководителем аудита, вменяемое заявителю как аудитору и руководителю ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» нарушение является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представленными заявителем в материалы дела аудиторскими заключениями, являвшимися объектами выборки при проведении процедур ВКД, подтверждено, что аудиторские заключения подписаны руководителем аудита-аудитором, имеющим единый аттестат. Комиссия КД СРО ААС, уполномоченный эксперт (ФИО3) и куратор проверки (ФИО4), неправомерно не учли указанное фактическое обстоятельство, при принятии решения от 25.07.2023, таким образом самопроизвольно толкуя факт подписания аудиторского заключения, самостоятельно определяя, кому подписывать заключения, при этом нарушая права лиц, подписавших аудиторское заключение, что является превышением полномочий уполномоченных экспертов и кураторов проводивших процедуры ВКД.

Таким образом, выявленное нарушение в отношении заявителя аудитора ФИО1 не образует события и состав «грубых нарушений», исходя из положений Классификатора и МСА.

Если уполномоченным экспертом и куратором не выявлено никаких негативных последствий в отношении выявленных нарушений, то классифицировать как «грубое нарушение» является неправомерным. В Листе Оценки уполномоченным экспертом и куратором не выявлено никаких негативных последствий в отношении аудируемого лица, учредителя аудируемого лица, иных лиц.

Также в Листе Оценки установлено что заявитель, аудитор, являясь Председателем правления, при выпуске A3 не обнаружил, что в отчетности по объектам выборки 2;8;9 отсутствует информация о вознаграждении ОУП. По объектам 1;3 - нет текстовой части Пояснений - неполное раскрытие существенной информации. A3 не модифицировано в связи с этим обстоятельством.

Изучив материалы дела, в частности, что Объектом ВКД выданы аудиторские заключения с мнением при следующих обстоятельствах: по объектам, в отношении которых осуществлены мероприятия внешнего контроля качества 2. ГУПКО Беловское АТП, 8. АО «Белгородская ипотечная корпорация», 9. АО «Щигрыавтотранс» в пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчётности не раскрыта следующая информация: о сумме вознаграждения управленческому персоналу. По объектам 1. МУП ВКХ «Водоканал»; 3. ОАО «Резистор» - нет текстовой части Пояснений - неполное раскрытие существенной информации.

СРО АСС квалифицировало нарушения пунктов 10-15 МСА 700 и пункта 17 МСА 220 как грубые нарушения.

При этом, Комиссия КД СРО ААС неправомерно не учла фактические обстоятельства, что по объекту выборки 2. ГУПКО Беловское АТП - выдано аудиторское заключение содержащее мнение с оговоркой, следовательно, аудиторское заключение модифицированное, и без этого обстоятельства; по объекту выборки 9. АО «Щигрыавтотранс» - выдано аудиторское заключение содержащее мнение с оговоркой, следовательно, аудиторское заключение модифицированное, и без этого обстоятельства. По объекту выборки 1. МУП ВКХ «Водоканал», при наличии пояснений, оформленных в табличной форме - выдано отрицательное аудиторское заключение, следовательно, аудиторское заключение модифицированное, и без этого обстоятельства. По объекту выборки 3. ОАО «Резистор» в наличии пояснения, оформленные в табличной форме.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах и приложений к ним.

Формы бухгалтерской отчетности утверждены Приказом Минфина России от 02.07.2010 № ббн «О формах бухгалтерской отчётности».

В п. 4 приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н установлено, что иные приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств (далее - пояснения): а) оформляются в табличной и (или) текстовой форме: б) содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно с учетом приложения № 3 к настоящему Приказу.

В п.8 приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н указано, что организации при составлении бухгалтерской отчетности используют формы бухгалтерской отчетности, утвержденные настоящим приказом, если иные формы не установлены федеральными или отраслевыми стандартами бухгалтерского учета.

В письме Минфина России от 23.05.2013 № 03-02-07/2/18285 Федеральной налоговой службе дан ответ следующего содержания: несмотря на вступление с 01.01.2013 в силу Федерального закона «О бухгалтерском учёте», продолжает действовать приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н, согласно подпунктам 3 и 4 которого в состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах входят, в том числе, иные приложения (пояснения). В Ответе делается вывод что, «пояснения» входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности

Учитывая изложенное, исходя из положений указанного законодательства следует, что содержание пояснений, оформленных в табличной форме или (или) текстовой форме определяется организациями самостоятельно.

Разъяснения, данные в письме Минфина России от 23.05.2013 № 03-02-07/2/18285 носят межведомственный характер и применяется всеми налогоплательщиками и пользователями бухгалтерской отчетности, следовательно, обладают признаками разъяснений законодательства, обладающие нормативными свойствами и межведомственный характер правоприменения.

Разъяснения, данные в Информации Минфина России № ПЗ-10/2012, имеют справочный обзорный и рекомендательный характер и не содержат четкого ответа о содержании пояснений, оформленных в табличной форме или (или) текстовой форме, в каких случаях они применяется в табличной форме или (или) текстовой форме.

Следовательно, было неправомерным классифицировать информацию, приведенную в Листе оценки профессиональной деятельности аудитора, как грубое нарушение (то есть нарушений умышленных, систематических, со значительными негативными последствиями, ставящих под сомнение возможность участвовать в осуществлении аудиторской деятельности в дальнейшем).

При составлении Отчёта о внешней проверке и Листа Оценки уполномоченным экспертом не была обеспечена обоснованность, системность изложения как это установлено в пункте 11.2. Правил ВКД СРО ААС, глубина и тщательность анализа рабочих документов (аудиторских файлов по конкретным выполненным заданиям) должна быть достаточной для того, чтобы достичь поставленных целей внешней проверки качества работы члена СРО ААС, как указано в пункте 10.7.

Таким образом, выявленные СРО АСС нарушения в отношении ФИО1. не образует события и состав «грубых нарушений», исходя из положений Классификатора и МСА.

В п. 10-15 МСА 700 указаны основания для формирования мнения о бухгалтерской (финансовой) отчетности. Так как мнение в аудиторском заключении выражает ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2»», пункты 10-15 МСА 700 не могут быть применены к аудитору ФИО1.

Понятия «грубые нарушения» и «существенно неустранимые нарушения» отсутствуют в Международных Стандартах Аудита (МСА). Эти понятия содержатся в классификаторе нарушений.

Таким образом, суть и содержание выявленных нарушений СРО АСС в отношении ФИО1. 25.07.2023г. противоречит содержанию МСА и Классификатору, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ предусмотрено, что аудиторское заключение - как официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В силу ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, то есть на СРО ААС в части установления содержания и мотивированности выявления грубых нарушений в соответствии с Классификатором.

Из содержания закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» следует, что акты саморегулируемых организаций и не могут быть произвольными, основанными на оценочных суждениях экспертов и контролеров ВКД СРО ААС, основанными на формальном и расширенном толковании норм действующего законодательства.

Лист оценки профессиональной деятельности аудитора по своей сути, является документом, фиксирующим выявленные нарушения, поэтому он является основополагающим для применения мер ответственности к заявителю в будущем, кроме того, нарушение порядка проведения процедур внешнего контроля деятельность и их сроков, является самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных требований в совокупности с отсутствием события и состава «грубых нарушений», исходя из положений действующего Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля деятельности аудиторских организаций и аудиторов, одобренных Советом по аудиторской деятельности 15.12.2016, протоколом №29 с учётом последующих изменений и дополнений Классификатора, действующих на дату окончания контрольных мероприятий в отношении аудитора.

Лист оценки профессиональной деятельности аудитора должен быть ясным, логичным, понятным, как правоприменителю, так и лицу, в отношении которого приведены контрольные мероприятия, не должны приводить к противоречиям при их применении, а Решение Комиссия по внешнему контролю деятельности является неотъемлемой и составной частью Лист оценки профессиональной деятельности аудитора, должны быть мотивированными и законными. Лист оценки профессиональной деятельности аудитора, являясь процессуальным документом, не содержит конкретного описания вменяемых нарушений (события и состава с подкреплением расчётов или иными документами, которые позволили раскрыть суть и характер нарушений, исходя из положений пунктов 10-15 МСА 700).

Правилами ВКД СРО ААС установлено, что глубина и тщательность анализа рабочих документов при поведении выездной поверки внешнего контроля качества аудитора (аудиторских файлов по конкретным выполненным заданиям) должна быть достаточной для того, чтобы достичь поставленных целей внешней проверки качества работы члена СРО ААС.

В нарушение положений п 1.З., п. 10.7, п. 11.2 Правил ВКД и ст. 65, ст.200 АПК РФ, в силу которых контрольный орган СРО АСС обязан доказать обстоятельства нарушения, так Лист Оценки профессиональной деятельности аудитора не содержит подробного описания вменяемых нарушений.

Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированное заключение, обосновывающее выводы СРО ААС, а также доказательств грубых, существенных неустранимых нарушений, указанных в Листе оценки профессиональной деятельности аудитора, в материалы дела также не представлено.

Зафиксированные в Листе Оценки обстоятельства не образуют состав и события правонарушений, позволяющих квалифицировать их согласно Классификатору нарушений как «грубое нарушение».

Заявитель указал, что принятое решение комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» от 25.07.2023, нарушает права и законные интересы заявителя ФИО1 и как следствие аудиторской организации ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» сотрудником и руководителем, которой является заявитель, по смыслу статьи 4 АПК РФ, поскольку обжалованным решением ставится под сомнение профессионализм заявителя при осуществлении деятельности в качестве аудитора, кроме того, оценка «5» является основанием для более частых проверок деятельности аудитора в силу действующих положений СРО ААС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 010 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт и размер понесённых ФИО1 издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 10 010 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, ПО, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» от 25.07.2023 об утверждении листа оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности ФИО1, оформленное выпиской из протокола №18-23, отчета о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» в части выявления грубых нарушений принятия для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Обязать Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «Содружество» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке.

Взыскать с Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб., судебные издержки в размере 10 010 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.В. Сизова