Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИСЛАМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ."САЙФУЛЛЫ КАДИ" (368220, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2004, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 07-55-71/15-Л/ВВ от 19.06.2020г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (удост., диплом, дов. от 15.09.2020)

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов.№ 01-351/11-01 от 18.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИСЛАМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ."САЙФУЛЛЫ КАДИ" (далее – заявитель, Религиозная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ (далее – ответчик, Рособрнадзор) о признании незаконным и отмене предписания № 07-55-71/15-Л/ВВ от 19.06.2020г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и письменные пояснения, в удовлетворение заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Срок обжалования ненормативного правового акта, действия (бездействия) административного органа, должностного лица, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рособрнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885 (далее - Положение).

Согласно пункту 5.11 Положения Рособрнадзор осуществляет контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ.

В этой связи и с учетом пункта 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования образовательной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление образовательной деятельности.

Под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт первый статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Осуществление образовательной деятельности, в том числе приостановление, возобновление, прекращению действия и аннулирование лицензий регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год и на основании приказа Рособрнадзора от 20.05.2019 № 690 в период с 03.06.2019 по 28.06.2019 в отношении Университета была проведена плановая документарная проверка.

Руководствуясь частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки был составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 28.06.2019 № 175/Л/З (далее - Акт проверки от 28.06.2019).

Согласно Акту проверки от 28.07.2016 в деятельности Университета выявлены нарушения лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

В этой связи и в соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ Университету было выдано в том числе предписание от 28.06.2019 № 07-55-111/20-Л, срок исполнения которого истек 28.11.2019 (далее -Предписание от 28.06.2019).

С учетом требований частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ Акт проверки от 28.06.2019, с прилагаемыми к нему экспертным заключением, Предписанием от 28.06.2019 письмом от 28.06.2019 № 07-894 был направлен в адрес Университета.

Предписанием от 28.06.2019 было установлено устранить следующие нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013№ 966 (далее - Положение о лицензировании):

- подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности;

- подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в отсутствии разработанных и утвержденных Университетом образовательных программ в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, реализуемых согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности;

- подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона № 273-ФЗ;

- подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии у Университета печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 273-ФЗ;

- подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии у Университета санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления образовательной деятельности.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований, что является основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи в отношении Университета был составлен протокол от 29.07.2019 № АП-175/Л/3-3/19.20 об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу № 5-298/2019 Университет был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа (копия постановления прилагается).

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу № 5-298/2019 было Университетом обжаловано в Буйнакский городской суд Республики Дагестан. Вместе с тем, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12.11.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу № 5-298/2019 было изменено только в части размера штрафа.

В связи с истечением срока исполнения предписания и в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона № 294-ФЗ на основании приказа Рособрпадзора от 10.12.2019 № 1664 в отношении Университета в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 была проведена внеплановая выездная проверка, в том числе в целях проверки исполнения Предписания от 28.06.2019 (копия приказа прилагается), о чем Университет был уведомлен письмом от 11.12.2019 № 07-1832 и телефонограммой от 11.12.2019 № 07-1832.

По результатам внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом Рособрпадзора от 10.12.2019 № 1664 был составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 19.12.2019 № 426/ВП/КП/Л/З, согласно которому не устранены следующие ранее выявленные нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 Положения о лицензировании:

- подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии разработанных и утвержденных Университетом образовательных программ в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, реализуемых согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности;

Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 19.12.2019 № 426/ВП/КП/Л/З вместе с экспертными заключениями в соответствии частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ был вручен непосредственно ректору Университета 19.12.2019 о чем имеется роспись должностного лица Университета в указанном акте проверки.

В этой связи в отношении Университета был составлен протокол от 19.12.2019 № АП 426/ВП/КП/Л/З-19.5.1-Л об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу № 5-22/2020 Университет был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09.07.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу № 5-23/2020 было отменено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 7 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что в случае неисполнения предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения.

Порядок и последовательность административных процедур при осуществлении лицензионного контроля установлен Административным регламентом осуществления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки лицензионного контроля за образовательной деятельностью, утвержденным приказом Рособрнадзора от 27.12.2019 № 1738 (зарегистрирован Минюстом России 01.06.2020, регистрационный № 58528) (далее - Административный регламент), который вступил в силу 13.06.2020.

Согласно пункту 69 Административного регламента в случае если в результате внеплановой проверки не подтверждается факт исполнения предписания в установленный им срок уполномоченный специалист Рособрнадзора возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения в соответствии с положениями настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ, части 7 статьи 93 Федерального закона 273-ФЗ, устанавливающего порядок выдачи повторного предписания об устранении ранее не устраненного нарушения (в том числе лицензионного требования) и в связи с установлением факта не устранения нарушений, указанных в ранее выданном Предписании от 28.06.2019, Университету повторно выдано предписание от 19.06.2020 № 07-55-71/15-Л/ВВ.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.12.2019 г. № 1664 в отношении Религиозной организации Исламского университета им. «Сайфуллы Кади» (далее -лицензиат) в период с 17.12.2019 по 19.12.2019, установлено неисполнение лицензиатом предписания Рособрнадзора от 28.06.2019 № 07-55-111/20-Л (акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 19.12.2019 № 426/ВП/КШЛ/З) в части следующих нарушений:

- подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» -у лицензиата отсутствуют разработанные и утвержденные образовательные программы согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки;

- подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, - у лицензиата отсутствуют в штате или привлеченные им на ином законном основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, соответствующие требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, - у лицензиата отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности, учитывающее, в том числе, требования частей 1, 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным и предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В обосновании заявленного требования, заявитель указал, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, выявленные правонарушения устранены в полном объеме, в связи чем правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания отсутствует.

В части довода, ненадлежащего уведомления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Религиозной организации Исламский Университет им. «Сайфуллы Кади» (далее - Университет, образовательная организация) о проведении в соответствии с приказом Рособрнадзора от 10.12.2019 № 1664 внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 28.06.2019 № 07-55-111/20-Л, срок исполнения которого истек 28.11.2019, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В этой связи Федеральный закон № 294-ФЗ не предусматривает направление в адрес юридического лица копии приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки.

Судом установлено, что руководствуясь положениями части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-Ф Университет не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения был уведомлен доступным способом, а именно телефонограммой от 11.12.2019 № 07-1832, а также путем направления уведомления от 11.12.2019 № 07-1832 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 на электронную почту Университета: dag-iu@mail.ru

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел выводу, что Университет о проведении внеплановой выездной проверки в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 в соответствии с приказом Рособрнадзора от 10.12.2019 № 1664 был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В части довода, что акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 19.12.2019 № 426/ВП/КП/Л/З не был вручен заявителю, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицуили уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

При этом должны соблюдаться требования части 1 статьи 46, части 2 статьи
51 Федерального закона № 273-ФЗ согласно которым руководитель
образовательной организации должен соответствовать квалификационным
требованиям, установленным Единым квалификационным справочником
должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел
«Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов
высшего профессионального и дополнительного профессионального образования
профессионального образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 11.01.2011 № 1н (зарегистрирован Минюстом
России 23.03.2011, регистрационный № 20237) (далее Единый квалификационный справочник).

В соответствии с Единым квалификационным справочником ректор относится к категории руководительобразовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования (извлечение из Единого квалификационного справочника прилагается).

Судом установлено, что акт проверки вручен ректору образовательного учреждения.

Таким образом, вручение акта проверки от 19.12.2019 № 426/ВП/КП/Л/З ректору Университета, как его руководителю, соответствует требованию части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

По существу выявленных нарушений, указанных в предписании, суд отмечает следующее.

В части выявленного нарушения подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд отклоняет доводы заявителя, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что университетом представлена основная профессиональная образовательная программа высшего профессионального религиозного образования по специальности «Подготовка служителей и религиозного персонала исламского вероисповедания», утвержденная ректором Университета 21.08.2018, на 27 л. (далее - ООП)

Также Университетом представлены рабочие программы дисциплин на 494 листах, в том числе рабочая программа дисциплины «Английский язык» на 42 листах (далее - РПД «Английский язык»).

В соответствии пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Вместе с тем, Университетом не были представлены оценочные и методические материалы, которые в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ должны входить в состав ООП.

Кроме того в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 ООП в состав ООП должны входить программы практик, которые образовательной организацией представлены не были.

Также представленные ООП и РПД «Английский язык» содержат противоречащую информацию:

- ООП предусматривает трудоемкость по дисциплине «Английский язык» - 3 зачетных единицы (108 часов) (страница 17), а РПД «Английский язык» предусматривает трудоемкость 8 зачетных единиц (288 часов) (страница 6);

- планируемые результаты обучения, предусмотренные ООП (Раздел 3, страницы 8 - 15), не соответствуют планируемым результатам РПД «Английский язык» (пункт 1.1 Раздела 1, страница 5).

Таким образом, Университетом не разработана ООП, соответствующая требованиям части 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

На основании изложенного, суд в данной части, оспариваемое предписание признает законным и обоснованным.

В части выявленного нарушения подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, суд признает выводы административного органа ошибочными и считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

По мнению административного органа у лицензиата отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности, учитывающее, в том числе, требования частей 1, 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 № 724-р утвержден перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация (далее -Перечень).

Согласно Перечню сведения из санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов предоставляются Роспотребнадзором.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (зарегистрирован Минюстом России 20.07.2007, регистрационный № 9866) утверждены Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, а также Положение о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации (далее - Положение).

В соответствии с Положение в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации (далее - Реестр) вносятся сведения о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях.

Вместе с тем, в рамках проверки, а также в ходе судебного разбирательства, заявителем представлялосьсанитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Роспотребнадзоромот 25.02.2009 № 05.01.01.000М.000278.02.09.

По мнению ответчика, Реестр не содержит сведений о наличии у Университета (ИНН <***>) соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Роспотребнадзором.

Вопреки доводам ответчика, Суд, исследовав санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Роспотребнадзоромот 25.02.2009 № 05.01.01.000М.000278.02.09, пришел к выводу, что указанное заключение выдавалась заявителю.

Вместе с тем, судом установлено, что в самом Заключении Роспотребнадзором допущена явная опечатка в наименовании образовательного учреждения, а именно вместо «ИСЛАМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. "САЙФУЛЛЫ КАДИ"», ошибочно указано: «ИСЛАМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. "СЕЙФУЛЛЫ КАДИ"», то есть вместо «САЙФУЛЛЫ», ошибочно указано: «СЕЙФУЛЛЫ»".

При этом суд учитывает, что адрес религиозной организации, указанный в заключении, совпадает с адресом осуществления образовательной деятельности образовательного учреждения, а именно: <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель имеет санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Роспотребнадзоромот 25.02.2009 № 05.01.01.000М.000278.02.09 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности в соответствиями с требованиями частей 1, 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В данной части оспариваемое предписание признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В части выявленного нарушения подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, суд отмечает следующее.

По мнению административного органа, у лицензиата отсутствуют в штате или привлеченные им на ином законном основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, соответствующие требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона педагогические работники должны соответствовать квалификационным требованиям Единого квалификационного справочника, согласно которым лицо, занимающие должность заведующего кафедрой, должно иметь высшее профессиональное образование, ученую степень и ученое звание,стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности кафедры, не менее 5 лет.

Из представленных материалов следует, что согласно штатному расписанию предусмотрены только должности преподавателей количестве 9 единиц.

Вместе с тем в соответствии с Единым квалификационным справочником преподаватель не может вести лекционные занятия.

Согласно расписанию занятий, утвержденному ректором Университета (копия прилагается) чтение лекций осуществляет ФИО3, принятый на должность преподавателя (трудовой договор от 01.09.2019), ФИО4, принятый на должность преподавателя (трудовой договор от 01.09.2019), ФИО5, принятая на должность преподавателя (трудовой договор от 01.09.2019), ФИО6, принятый на должность преподавателя (трудовой договор от 01.09.2019 я), ФИО7, принятая на должность преподавателя (трудовой договор от 01.09.2019).

Согласно п. 7.1.5 ФГОС Квалификация руководящих и научно-педагогических работников организации должна соответствовать квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1н и профессиональным стандартам (при наличии).

Согласно должностным обязанностям по должности "Преподаватель", установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1н, работник, занимающий должность "Преподаватель" организует и проводит учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, за исключением чтения лекций и др.

Таким образом, педагогические работники Университета, осуществляющие чтение лекций, не соответствуют требованиям Единого квалификационного справочника, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона № 273-ФЗ и несоответствием лицензионного требования подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании.

Вместе с тем, суд находит необоснованным вывод административного органа, что на должности заведующих кафедр образовательного учреждения назначены лица, не имеющие ученую степень и ученое звание.

По мнению ответчика, заявителем представлены приказы Университета от 25.12.2018 № 21 и № 22, согласно которым ФИО8 и ФИО9 назначены на должность заведующего кафедрой (копия приказа от 25.12.2018 № 22 прилагается)

В судебном заседании ответчика пояснил, что Университетом не были представлены документы, подтверждающие наличие у назначенного на должность заведующего кафедрой ФИО8 ученого звания и ученой степени, а также наличие у назначенной на должность заведующего кафедрой ФИО9 ученого звания (доцента или профессора).

Вместе с тем, судом установлено, что 25.12.2019 г. ФИО8 освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности заведующего кафедры (Приказ о переводе от 25.12.2019 г. №20л/с).

25.12.2019 г. ФИО9 освобождена от занимаемой должности исполняющего обязанности заведующего кафедры (Приказ о переводе от 25.12.2019 г. №21л/с).

При этом, суд отмечает, что 25.12.2019 г. Приказом №22л/с на должность заведующей кафедры назначен ФИО10

Заявителем представлен трудовой договор с заведующим кафедрой от 25.12.2019 г.

Судом установлено, что ФИО10 присвоено ученое звание Доцента по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит», присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

Суд также отмечает, что 25.12.2019 г. Приказом №23л/с на должность заведующей кафедры назначена ФИО11

Заявителем представлен трудовой договор с заведующим кафедрой от 25.12.2019 г.

Судом установлено, что ФИО11 присвоено ученое звание Доцента по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит», присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

Таким образом, должностные лица образовательного учреждения, занимающие должность заведующих кафедр университета, соответствуют части 1 статьи 46 Федерального закона № 273-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя, в части отсутствия нарушения подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, в отношении педагогических работников, занимающие должность заведующего кафедры образовательного учреждения, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя в части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", признать незаконным отменить предписание ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ № 07-55-71/15-Л/ВВ от 19.06.2020г. в части, а именно в части выявленных нарушений:

- нарушения подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, - у лицензиата отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности, учитывающее, в том числе, требования частей 1, 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- нарушения подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, - у лицензиата отсутствуют в штате или привлеченные им на ином законном основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, соответствующие требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в отношении педагогических работников, занимающие должность заведующего кафедры образовательного учреждения.

В остальной части предписание ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ № 07-55-71/15-Л/ВВ от 19.06.2020г. оставить без изменения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ в пользу РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИСЛАМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ."САЙФУЛЛЫ КАДИ" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев