Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными Требования ЦЭТ от 18.09.2009г., требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 18.09.2009г. № 273 и признании недействительным листа корректировки от 25.09.09г. к временной таможенной декларации № 10006033/170909/0000840

установил:

Заявитель оспаривает Требование ЦЭТ от 18.09.2009г., требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 18.09.2009г. № 273 и лист корректировки от 25.09.09г. к временной таможенной декларации № 10006033/170909/0000840.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые требования ответчика и лист корректировки выставлены необоснованно и незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате таможенных платежей.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым поддержало правовую позицию заявителя.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно материалам дела, 17 сентября 2009 года ООО «Газпром экспорт» (далее - Общество, Заявитель) в Центральную энергетическую таможню (далее - ЦЭТ, таможенный орган) была представлена для оформления временная таможенная декларация № 10006033/170909/0000840 на поставку природного газа в Турцию в течение октября 2009 года по Контракту б/н от 15 декабря 1997 года (далее-Контракт) с компанией «Боташ Петролеум Пайплайн Корпорейшен» (далее-Боташ) в рамках проекта «Голубой поток». Указанная декларация была оформлена Обществом в отношении топливного газа, предоставляемого компании «Боташ» в соответствии с условиями Дополнения № 9 от 19 декабря 2008 года к Контракту.

22 сентября 2009 года Заявителем было получено письмо ЦЭТ «Об уплате вывозной таможенной пошлины» от 18 сентября 2009 года за № 01-17/5818 с прилагаемыми Уведомлением и Требованием от 18 сентября 2009 года, а также Требованием об уплате таможенных платежей № 273 от 18 сентября 2009 года.

Уведомление от 18 сентября 2009 года содержало информацию о том, что в ходе проверки таможенной декларации № 10006033/170909/000840 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающимися в: заявлении в графах №№ 47, В ГТД недостоверных сведений о способе платежа и сумме вывозной таможенной пошлины; неуплате суммы вывозной таможенной пошлины.

В соответствии с вышеназванным Требованием, таможенный орган обязал Заявителя в срок до 30 сентября 2009 года:

1) Осуществить корректировку сведений о способе платежа и сумме уплаченной вывозной таможенной пошлины в графах №№ 47, В ГТД;

2) Представить форму корректировки ГТД, в соответствии с п. 16 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057;

3) На основании статьи 369 Таможенного кодекса Российской Федерации представить письменное пояснение обстоятельств, дающих основание ООО «Газпром экспорт» к перемещению топливного газа в соответствии с дополнением № 9от 19.12.2008 года к контракту б/н от 15.12.1997 года между ООО «Газпром экспорт» и компанией «Боташ Петролеум Пайплайн Корпорэйшн» без уплаты вывозной таможенной пошлины;

4) Представить платежные документы, подтверждающие уплату вывозной таможенной пошлины.

Требованием № 273 от 18 сентября 2009 года на Заявителя была возложена обязанность по уплате вывозной таможенной пошлины в размере 2 955 964, 48 (Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре,48) рубля.

24 сентября 2009 года ООО «Газпром экспорт» письмом «О вынужденной корректировке сведений в таможенной декларации и вынужденном исполнении Требования об уплате таможенных платежей» № ГЭ-4207 сообщило таможенному органу о несогласии с приведенными ЦЭТ основаниями для корректировки сведений в указанной таможенной декларации. При этом, в обоснование позиции касательно таможенного оформления газа, вывозимого по рассматриваемому контракту, Общество сослалось на доводы, приведенные им ранее в письме от 18 марта 2009 года № ГЭ-1563. Вместе с тем, в связи с обязательностью исполнения решения ЦЭТ об уплате таможенных платежей ООО «Газпром экспорт» вынуждено уплатило вывозную таможенную пошлину в размере, указанном в Требовании об уплате таможенных платежей № 273, попросив таможенный орган использовать для этих целей денежные средства, ранее внесенные на счет ЦЭТ платежным поручением № 30110 от 10 сентября 2009 года и направило лист корректировки к ГТД № 10006033/170909/0000840. Лист корректировки, оформленный по требованию таможенного органа, содержал изменение граф 47 и В, указывающих на исчисление вывозной таможенной пошлины в безналичном начислении (буквенный код «УН» был заменен на код «БН»), что предполагает необходимость ее фактической уплаты.

Вышеуказанные акты ЦЭТ были мотивированы тем, что возможность предоставления освобождения от уплаты вывозной таможенной пошлины в отношении топливного газа, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации в рамках договорных отношений между ООО «Газпром экспорт» и компанией «Боташ», Соглашением и Протоколом к нему не предусмотрена. По мнению таможенного органа, «количества природного газа, которые будут поставляться ООО «Газпром экспорт» компании «Боташ» для подогрева газа на терминале Дурусу, являются отдельными безвозмездными поставками природного газа и поэтому не относятся к основным условиям поставки и закупки российского природного газа».

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и отменяя оспариваемые требования и лист корректировки ответчика, суд исходил из нижеследующего.

Проект «Голубой поток» представляет собой совокупность публично-правовых (Межправительственное соглашение) и частно-правовых (международные контракты) механизмов, обеспечивающих надлежащую реализацию указанного проекта. При этом, все международные контракты Заявителя, обеспечивающие реализацию проекта заключены и реализуются исключительно во исполнение Соглашения между правительствами Российской Федерации и Турецкой Республики о поставках российского природного газа через акваторию Черного моря от 15.12.1997г. (Межправительственное соглашение)1 и Протоколом к нему от 27.11.1999г.

В соответствии со ст. 1 Межправительственного соглашения, Российская Сторона обязана обеспечить поставку российского природного газа в Турцию, в объеме до 16 млрд. куб. м. в год, на период вплоть до 2026 года.

В соответствии со ст.6 Межправительственного соглашения уполномоченной организацией по выполнению соглашения с Российской стороны является Российское акционерное общество "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром"). Статьей 6 Протокола на ОАО "Газпром" возложено применение публично-правового режима для исполнения Межправительственного соглашения со стороны России.

Статьей 2 Межправительственного соглашения предусматривается, что технические, коммерческие и юридические условия поставки природного газа в объеме 16 млрд. куб. м. в год, поставляемого в Турцию из России через акваторию Черного моря, будут определены в контракте на продажу/закупку газа между фирмами "Боташ и ВЭП "Газэкспорт" (правопредшественник Газпром экспорт) РАО "Газпром".

Таким образом, Межправительственное соглашение определило организации, правомочные определять юридические условия поставки природного газа. Межправительственное соглашение не исключает привлечение третьих лиц к поставкам российского природного газа в Турцию. При этом стороны контракта ("Боташ" и ВЭП "Газэкспорт") свободны в установлении юридических условий таких поставок.

Все части проекта неразрывно взаимоувязаны и основаны на положениях международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Протокола установленный публично-правовой режим распространяется на "экспортируемый в рамках Соглашения российский природный газ". При этом примененная формулировка "в рамках" означает, что вне зависимости от выбранных договорных форм поставки природного газа в Турцию такой природный газ будет считаться поставляемым "в рамках Соглашения".

В ст.6 Протокола указано, что деятельность ООО «Газпром экспорт», также как и ОАО «Газпром", непосредственно связанная с поставками российского природного газа, транспортируемого по газопроводу «Голубой поток» в соответствии с Межправительственным соглашением, освобождается от вывозной таможенной пошлины на природный газ.

Системное толкование ст.2 Межправительственного соглашения и ст.ст.2 и 6 Протокола подтверждает, что любые договорные формы поставки природного газа в Турцию остаются "в рамках" Межправительственных договоров и на них распространяется специальный публично-правовой режим ст.6 Протокола.

В силу ст. 31 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года в целях добросовестного толкования международного договора, наряду с контекстом учитывается последующая практика применения договора.

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.31 ФЗ РФ «О международных договорах» №101-ФЗ от 15.07.1995г. «Международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации)). В соответствии со ст.5 указанного Закона, «Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты».

Вместе с тем, Венской Конвенцией о праве международных договоров, Вена от 23.05.1969г.1, в ст. 31 установлено следующее: «Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения:

а) любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора;

б) любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору».

В этой связи, необходимо отметить, что международным договором Российской Федерации установлены определенные правила, обязательные для исполнения как частными лицами, на которые возложено собственно исполнение обязательств по финансированию и поставке газа, так и на публичные органы (государственные структуры), функциями которых в данном случае являются содействие в исполнении международных обязательств, а не препятствование им.

Контракт продажи и купли природного газа из России от 15.12.97г., заключенный между ООО «Газпром экспорт» и государственной турецкой компанией «БОТАШ» в пункте 2.а) статьи 3 предусматривает, что Стороны приложат все разумные усилия для предоставления и отбора на пропорциональной основе соответствующих Годовых Контрактных Количеств (ГКК), относящихся к году поставки.

В соответствии с Дополнением № 9 от 19.12.2008г. к Контракту, БОТАШ и Газпром экспорт договорились о порядке оформления и передачи продавцом покупателю на безвозмездной основе топливного газа, в объемах, необходимых для работы нагревателей на терминале Дурусу. Данные объемы природного газа, автоматически отбираются специальным оборудованием на газоизмерительной станции терминала «Дурусу» и полностью потребляются в качестве топлива для подогревателя, в случае, когда для целей обеспечения необходимого температурного режима в процессе редуцирования, требуется предварительный подогрев коммерческих объемов газа, что является средством обеспечения поставок коммерческих объемов природного газа в рамках проекта «Голубой поток» и объективно необходимо в силу технических особенностей трубопроводной системы, проложенной по дну морского участка проекта «Голубой поток». То есть, вышеприведенные положения, закрепленные в Дополнении № 9, являются неотъемлемой частью Контракта на поставку природного газа с компанией Боташ и продиктованы особенностями поставки природного газа посредством магистрального газопровода с территории России на территорию Турции по дну Черного моря в рамках проекта «Голубой поток». Поставка же данного топливного газа в рамках указанного Дополнения № 9 является деятельностью Общества, связанной с поставками природного газа в Турецкую республику в рамках проекта «Голубой поток», которая освобождена от вывозной таможенной пошлины в силу Межправительственного соглашения и Протокола к нему.

Тем самым, следует выводу о том, что: Дополнение № 9 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, соответствует ст.2 Межправительственного соглашения (согласно которому, юридические условия поставки определяются Боташ и Газпром экспорт) и ст.2 Протокола (основным поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу является Газпром экспорт/Газпром); включение в контрактные объемы, поставляемые в рамках Контракта, объемов топливного газа, передаваемых для обеспечения работы нагревателей, не противоречит вышеупомянутым международным договорам и Контракту; поставки природного газа в Турцию по Дополнению №9 в обеспечение поставок коммерческих объемов газа, являются деятельностью ООО "Газпром экспорт", непосредственно связанной с поставками российского природного газа, транспортируемого по газопроводу «Голубой поток» в соответствии с Межправительственным соглашением, являются контрактными объемами и поставляются в рамках единой поставки; поставки природного газа в Турцию по Дополнению № 9 подлежат освобождению от вывозной таможенной пошлины на природный газ в том же порядке, как и основные коммерческие объемы.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления требования ЦЭТ от 18.09.2009г., требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 18.09.2009г. № 273 и листа корректировки от 25.09.09г. к временной таможенной декларации № 10006033/170909/0000840. При этом, в рассматриваемом деле имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на Общество возложены дополнительные финансовые обременения.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 104 и 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, а также, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,123,156,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Требование ЦЭТ от 18.09.2009 года, Требование об уплате таможенных платежей № 273 от 18.09.2009 года.

Признать недействительным лист корректировки от 25.09.2009 года к временной таможенной декларации № 10006033/170909/0000840.

Вернуть ООО «Газпром экспорт» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая