Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий (непринятии решений) при производстве строительных работ и сооружении объектов недвижимости и инженерных сетей в границах береговой полосы водоема (РПУ)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 (дов. № 01-22/4255 от 26.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк рыбака»обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московско-Окскому территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившегося в несовершении действий (непринятии решений) при производстве строительных работ и сооружении объектов недвижимости и инженерных сетей в границах береговой полосы водоема (РПУ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое бездействие нарушает его законные права и интересы, поскольку ответчик не совершил действий, обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него нормативным актом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Парк рыбака», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО «Парк рыбака» и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства № 20-M-78.

Заявитель ссылается на письмо Государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по Московской области (ГУ «МОСОБЛВОДХОЗ») от 31.10.2011 № 09-301/юз, согласно которому водоохранная зона пруда, на основании п. 2 ст. 65 Водного кодекса, составляет 200 м.; ширина прибрежной защитной полосы пруда, на основании п. 13 ст. 65 Водного 200 м.

Вместе с тем, статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ пруд отнесен к поверхностным водным объектам, которые в соответствии со статьей 6 Водного кодекса, если они находятся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным Кодексом. Частью 6 статьи 6 Водного кодекса определено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Учитывая изложенное, а также, что понятия «русловой пруд», водоохранная зона «руслового пруда» и прибрежная защитная полоса «руслового пруда» законодательством не определены, на основании чего у пруда Говоровский водоохранная зона и прибрежная защитная полоса отсутствуют, а имеется только береговая полоса общего пользования, которая составляет двадцать метров.

В соответствии с изложенным, доводы заявителя, касающиеся водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы пруда Говоровский, являются не состоятельными.

На основании заключённого договора заявителю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 78 - пруд Говоровский.

Статьей 38 Водного кодекса РФ установлено, что водопользование подразделяется на виды: совместное водопользование и обособленное водопользование. При заключении договора заявителю вид водопользования установлен не был. В этой связи никаких исключительных прав водопользования заключенным договором заявителю предоставлено не было.

Согласно публичной кадастровой карте (http://maps.rosreestr.ru/), участки земли, находящиеся вокруг пруда Говоровский, к урезу воды не примыкают.

Положением о Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 704 (далее - Положение), установлено, что Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Белгородской, Брянской, Владимирской, Калужской, Курской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Московской областей и г. Москвы, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Согласно выше изложенному Положению, вопросы, касающиеся права владения, пользования и распоряжения береговой полосой общего пользования в компетенцию ответчика не входят.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем заявителем не указано какое его право было нарушено, не приведены доводы и не указаны нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Московско-Окскому территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившегося в несовершении действий (непринятии решений) при производстве строительных работ и сооружении объектов недвижимости и инженерных сетей в границах береговой полосы водоема (РПУ)– отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков