Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" (677000, Саха/Якутия/Республика, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 233 298 руб. 19 коп., задолженности в размере 699 894 руб. 57 коп. по государственному контракту № 0373100048520000009 от 06.04.2020 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 16-12/159 от 31.12.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" о взыскании штрафа за не поставку продукции в размере 233 298 руб. 19 коп., авансового платежа в размере 699 894 руб. 57 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 06 апреля 2020 г. № 0373100048520000009, на положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск не поступил, ответчик требования истца не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Центральным экспертно - криминалистическим таможенным управлением (далее - Заказчик, Истец) был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок» (далее - Поставщик, Ответчик) государственный контракт от 06 апреля 2020 г. № 0373100048520000009 (далее - Контракт) на поставку аналитического комплекса на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа (далее - Продукция) на общую сумму 2 332 981 (Два миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Поставщик принял обязательства поставить Продукцию, ввести в эксплуатацию, а также провести инструктаж должностных лиц Заказчика в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания Контракта в ЕИС усиленной электронной подписью Заказчиком.

Согласно пункту 4.5. Контракта датой поставки продукции считается дата подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема - передачи и ввода в эксплуатацию Продукции.

Согласно пункту 2.3 Контракта Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта в размере 699 894 (Шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек, в том числе НДС -20 % - 116 649 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 10 копеек, что подтверждено платежным поручением от 20.04.2020 № 655849.

Вместе с тем, истец указывает на то, что по состоянию на 17 сентября 2020 года аналитический комплекс на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа, соответствующий Техническим требованиям к Продукции, Спецификации на поставку Продукции, не был поставлен и не был введен в эксплуатацию Поставщиком.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, обязательства по поставке ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика составляет 699 894 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и равен 10 % цены Контракта.

Согласно расчета истца, сумма штрафа составляет 233 298 (Двести тридцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании штрафа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не представил письменных отзыв, требования истца не оспорил.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" в пользу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 233 298 (двести тридцать три тысячи двести девяносто восемь) руб. 19 коп. штрафа, 699 894 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 57 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" в доход федерального бюджета 21 663 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева