Гражданский кодекс часть 1

третьи лица- ГУ-ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области, ООО «Стэлия», ООО «ЮрТрансСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Дуэмила», ООО «Конти и Конти», ООО «СтокСервис», ООО «РегионИнвестБанк», ООО «ТЕКНОДОМ»

о признании незаконным действий по сводному исполнительному производству №22586/20АС/2009СД, направленных на обращение взыскания на денежные средства простого товарищества

при участии:

от заявителя – Пассек О.В. ген.директор согласно протоколу от 16.08.2007 №14; Кан Р.А. по дов. от 26.10.2009

судебный пристав- исполнитель – Калинина Н.П. уд. от 30.01.2008 ТО№077788

от взыскателя – Черняева В.В. по дов. от 30.10.2009 №105

от третьих лиц: ООО «Дуэмила» – Березко Т.В. по дов. от 18.07.2009 б/н;

ООО «РегионИнвестБанк» – Найденова О.А. по дов. от 07.10.2009 б/н;

ГУ-ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области, ООО «Стэлия», ООО «ЮрТрансСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Конти и Конти», ООО «СтокСервис», ООО «ТЕКНОДОМ» – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мозаика Венец» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ МО СПП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Калининой Н.П. по сводному исполнительному производству № 22586/20АС/2009СД, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810900010001077 в Московском филиале РегионИнвестБанка (ООО), открытого ООО «Мозаика Венец» как управляющей компанией простого товарищества по договору № 300406-01 от 30.04.2004; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований заявитель указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку арестованные денежные средства принадлежат не ООО «Мозаика Венец», а простому товариществу, членом которого является общество. Заявление об открытии расчетного счета в Московском филиале РегионИнвестБанка (ООО) было подано ООО «Мозаика Венец», как управляющей компанией простого товарищества, поскольку счета в банках открываются только для юридических лиц, каковым простое товарищество не является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ГУ-ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области, ООО «Стэлия», ООО «ЮрТрансСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Дуэмила», ООО «Конти и Конти», ООО «СтокСервис», ООО «РегионИнвестБанк», ООО «ТЕКНОДОМ».

Впоследствии ООО «Дуэмила», в порядке статьи 50 АПК РФ, привлечено в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные заявленным ООО «Мозаика Венец», о чем вынесено протокольное определение от 19.03.2010.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Дуэмила» поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства, пояснил, что по заявлению взыскателя постановлением от 14.12.2009 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Мозаика Венец», находящиеся в Московском филиале РегионИнвестБанка (ООО). Каких-либо доказательств принадлежности расчетного счета № 40702810900010001077 не должнику, а простому товариществу, в материалы исполнительного производства не представлено до настоящего времени, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель взыскателя - КБ «Транспортный» (ООО), поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что должником предпринимаются различные попытки для затягивания процесса исполнения решения; действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, не нарушают права и интересы должника; в материалах исполнительного производства имеется достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность спорного расчетного счета именно должнику, и напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих права простого товарищества на данный расчетный счет, не имеется.

Представитель третьего лица - Московского филиала РегионИнвестБанка (ООО) представил отзыв. В судебном заседании представил материалы, хранящиеся в банке, по вопросу открытия расчетного счета, из которых следует, что заявление об открытии счета от 13.03.2008 подписано генеральным директором ООО «Мозаика Венец» Пасек О.В., согласно договору банковского счета № 1386/08 от 13.03.2008 расчетный счет также открыт ООО «Мозаика Венец». Каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность счета простому товариществу, в банковских документах не имеется.

ГУ-ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области, ООО «Стэлия», ООО «ЮрТрансСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Конти и Конти», ООО «СтокСервис», ООО «ТЕКНОДОМ», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. находится сводное исполнительное производство № 77/1 1/22586/20АС/2009СД, должником по которым на общую сумму 99633460,73 руб., является ООО «Мозаика Венец» по следующим исполнительным документам:

- исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-71692/06-42-321 от 28.07.2006 №571907 о взыскании с ООО "Мозаика Венец" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) денежных средств в размере 90100000 руб.;

- исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45364/06-128-251 от 07.09.2006 № 559561 о взыскании с ООО "Мозаика Венец" в пользу ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области денежных средств в размере 327398 руб.;

- исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-17289/07-90-88 от 12.07.2007 № 607744 о взыскании с ООО "Мозаика Венец" в пользу ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области 202858 руб.;

- исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53209/06-46-392 от 09.02.2009 по иску Коммерческого банка «Транспортный» (ООО) к ответчикам: ООО «ЮрТрастСервис», ООО «Стэлия», ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «Мозаика Венец», ООО «Конти и Конти», предметом исполнения которого является: «взыскать солидарно с ответчиков: ООО "Мозаика Венец" в пользу Коммерческого банка "Транспортый" (ООО) 5311236,99 руб. основной задолженности, 3620000 руб. неустойки, а всего 8931236,99 руб. и 71967,74 руб. расходов по госпошлине.

В процессе исполнения указанного исполнительного производства. СПИ МО СПИ по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Самойловой Е.В. 16.02.2010 составлен акт описи и ареста имущества – нежилого здания по адресу: г.Москва, пер.Колпачный, д.5, стр.5.

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Вынесению данного постановления предшествовали мероприятия по розыску счетов должника на основании постановления от 02.02.2010.

Согласно п.1,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе, наложить арест на денежные средства должника, направив в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, которые обжалуются в рамках настоящего дела, регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются его обязанностью при проведении исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заявления взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 22586/20АС/2009СД от 14.12.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника о наличии расчетного счета должника - ООО «Мозаика Венец» № 40702810900010001077, открытого в филиале Московский РегионИнвестБанка (ООО).

Данное постановление направлено в адрес должника, взыскателей и банка, что подтверждается обратными уведомлениями, в частности, постановление, направленное в адрес ООО «Мозаика Венец», получено представителем по доверенности Ивановой.

Согласно информации банка постановление №22586/20АС/2009СД от 14.12.2009 было исполнено 15.12.2009 частично в размере 4391,51 руб., после чего поставлено в картотеку для дальнейшего исполнения по мере поступления денежных средств.

21.12.2009 на депозитный счет межрайонного отдела поступили денежные средства в размере 15000 руб., которые перечислены на счет взыскателя ГУ-ГУ ПФР по Москве и МО в порядке очередности распределения денежных средств.

При этом банк не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии оснований, препятствующих исполнению постановления об обращении взыскания, и не сообщил о заключении простым товариществом договора на ведение счета в интересах товарищества.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе объект, не завершенный строительством.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.1, 2 ст.1042 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.1043 ГК РФ).

Согласно ст.128, 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом. Следовательно, денежные средства на счете, который открыт для осуществления операций в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), являются общей собственностью участников.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Обращение взыскания на долю в общем имуществе осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2006 между ООО «Текнодом», ООО «Мозаика Венец», ООО «СтокСервис», «ООО «Тессера», ООО «Стэлия», ООо «ЮрТрастСервис», ООО «Дуэмила» заключили договор простого товарищества.

Согласно п.1.1. договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Ведение общих дел товарищей в рамках настоящего договора возлагается на ООО «Текнодом», который оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, представляет общие интересы товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами, ведет бухгалтерский учет общего товарищества (п.3.1 договора).

Протоколом № 5 общего собрания участников простого товарищества от 01.02.2007 принято решение о передаче ведения общих дел на «ООО «Мозаика Венец».

13.03.2008 генеральным директором ООО «Мозаика Венец» Пассек О.В. обратилась в филиал Московский РегионИнвестБанка (ООО) в заявлением на открытие счета .

13.03.2008 между ООО «Мозаика Венец» в лице генерального директора Пасек О.В. и филиалом Московский РегионИнвестБанка (ООО) заключен договор банковского чета № 1386/08, предметом которого является открытие банком расчетного счета № 40702810900010001077 (п.1.1 договора).

Банк открывает клиенту счета на основании настоящего договора, при предъявлении банку необходимых документов для открытия и ведения счета, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору (п.2.1 договора).

Каких-либо документов, указывающих на то, что данный расчетный счет открывается простому товариществу, а не ООО «Мозаика Венец», в материалах, представленных в ходе судебного заседания представителем банка, не имеется, в то время как все учредительные документы касаются лишь ООО «Мозаика Венец».

В то же время, в данных материалах данного дела имеется доверенность на имя Макаревич А.Л., выданная генеральным директором ООО «Мозаика Венец» Пасек О.В. 28.08.2007, которой доверенное лицо уполномочено осуществлять деятельность по вопросам, относящимся именно к коммерческой деятельности ООО «Мозаика Венец»

Согласно Приказу № 17/к от 28.08.2001 Макаревич А.Л. принята на должность заместителя генерального директора с правом подписи банковских и финансовых документов именно ООО «Мозаика Венец».

Таким образом, утверждение заявителя о том, что спорный расчетный счет открыт именно простому товариществу, не подтвержден ни одним доказательством.

Не нашли своего подтверждения и утверждения представителя заявителя, данные в ходе судебного заседания, об отказе сотрудников службы безопасности банка приобщить документы, касающиеся простого товарищества, к материалам, представляемым с банк для открытия счета.

Опровергается материалами дела и довод заявителя о неисполнении банком обязанности по сообщению в налоговые органы об открытии счета.

Согласно представленными в судебном заседании представителем банка доказательствами, в адрес МИФНС № 50 по г.Москве направлено сообщение об открытии счета ООО «Мозаика Венец».

В обоснование того, что Пассек О.В., как генеральный директор ООО «Мозаик Венец» открыла счет в филиале Московский «РегионИнвестБанка»(ООО), заявитель указывает на протокол заседания по текущей деятельности участников простого товарищества от 20.08.2007 протокол № 1/08-ТД.

Однако, суд считает, что данный протокол не может являться доказательством, подтверждающим, что расчетный счет № 40702810900010001077 был открыт ООО «Мозаика Венец» 13.03.2008 именно для простого товарищества. В самом договоре банковского счета какие-либо указания на то, что он открыт для целей деятельности простого товарищества отсутствуют.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что счет простого товарищества был открыт для исполнения договора оказания услуг № 15/06-09 от 15.06.2009 по обеспечению конкурсного производства ООО «Стелия», ООО «Тессера», ООО «ЮрТрастСервис», поскольку счет был открыт 13.03.2008, то есть более чем за год до заключения указанного договора.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия и постановление соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о признании незаконными действий СПИ МО СПИ по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Калининой Н.П. по сводному исполнительному производству № 22586/20АС/2009СД, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810900010001077 в Московском филиале РегионИнвестБанка (ООО), открытого ООО «Мозаика Венец» как управляющей компанией простого товарищества по договору № 300406-01 от 30.04.2004; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Кузнецова