Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ландис» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к главному судебному приставу Москвы ФИО1 УФССП по Москвео признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО1, выразившегося в нарушении части 2 статьи 123, частей 1 и 6 статьи 127, ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании главного судебного пристава Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО1, выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязании главного судебного пристава Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.10.2018 по 01.11.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменным пояснениям к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в «26» октября 2015 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107059/2015 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 004443779 о взыскании с ООО «Компьютеры НИКС» 1 698 599, 13 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 986 руб.

Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107059/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с ООО «Компьютеры НИКС» на ООО «Регион» (ОГРН <***>).

10.10.2017 в Измайловский ОСП УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004443779, 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 25604/17/77022-ИП.

ООО «Ландис» 18.05.2018 направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО2 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы ФИО1 Жалобу в порядке подчиненности от 18.05.2018 № 2103542.

В жалобе ООО «Ландис» от 18.05.2018 № 2103542 указан адрес электронной почты для направления корреспонденции: Kosobukova@lanit.ru.

Вместе с тем, по состоянию на 26.07.2018 на указанный адрес электронной почты копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности заявителю не поступила.

Статус жалобы в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ от 18.05.2018 № 2103542 по состоянию на 26.07.2018 указан «Исполнено», но ответ по электронному документообороту, как указывает заявитель, не прикреплен, поскольку статус не выделен зеленым цветом и является не активным.

Копия постановления на жалобу от 18.05.2018 в порядке не была направлена заявителю на указанный в ней электронный адрес, а также не была прикреплена через электронный документооборот в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Из материалов дела следует, что ООО «Ландис» 18.05.2018 года направило через электронный документооборот из личного кабинета взыскателя на сайте ФССП России жалобу в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Москвы ФИО1 №2103542.

Рассмотрев жалобу заявителя от 18.05.2018г., заместитель руководителя УФССП России - главный судебный пристав ФИО5 01.06.2018 вынес постановление № 77918/18/67838- о признании жалобы обоснованной.

Указанное постановление является законным и соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, представитель ООО «Ландис» считает, что данное постановление вынесено с нарушениями. ч.2 ст. 123 ФЗ-224 «Об Исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта на их действие(бездействие) подается главному судебному приставу субъекта.

Таким образом, жалоба ФИО2 была рассмотрена заместителем главного судебного пристава УФССП по Москве ФИО5 по поручению главного судебного-пристава Москвы ФИО1, что не является нарушением закона в соответствии с должностным регламентом заместителя руководителя УФССП России.

В соответствии с главой 14 Приказа ФССП России от 29.05.2012 № 256 (ред. 2^9.01.201"8) «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных ^приставов», порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее -обращения граждан) в ФССП России регламентируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поступившие в ФССП России письменные обращения граждан в зависимости от их содержания докладываются Директору (заместителю Директора в порядке распределения обязанностей) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений.

В случае необходимости изменение головного исполнителя и состава соисполнителей по обращениям граждан осуществляется Управлением делопроизводства по договоренности между начальниками соответствующих структурных подразделений или на основании резолюции Директора, заместителя Директора (в соответствии с распределением обязанностей).

То есть Директор ФССП России — главный судебный пристав РФ имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю.

Таким образом, решение по жалобе от 01.06.2018 принято надлежащим должностным лицом, а именно заместителем руководителя УФССП России — заместителем главного судебного пристава РФ ФИО5

Заявитель считает, что направление постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности почтовым отправлением в адрес Общества является нарушением ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве. Так, из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом — исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что направление извещений и вызов способами, указанными в ч. 4, осуществляется судебным приставом — исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы, поступившие в порядке подчиненности. Следовательно, направляется постановление по итогам Рассмотрения жалобы, лицом эту жалобу рассмотревшим. Судебный пристав — исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

П. 7.10 указанной инструкции установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Указанный порядок не нарушает прав АО «Ланит», что также неоднократно устанавливалось в судебном порядке (дела № А40-10856/18, №А40-216904/17, № А40-32097/18, № А40-10834/18).

Заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основано заявление, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Таким образом, формальное несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого бездействия законодательству и нарушение им законных прав и интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «Ландис» к главному судебному приставу г. Москвы – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко