Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИНКОМ ПМК» (далее - ООО «СИНКОМ ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» (далее - ООО «МосСпецСтрой», ответчик) о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 1 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за аренду по договору № 12/05/2017 от 12.05.2017 г., оплаченных по счету от 10.05.2017г. №17;

- в виде денежных средств в размере 280 000 рублей, оплаченных по счету от 10.05.2017г.

№16 за доставку техники;

- 8050 руб. штрафа за просрочку передачи техники;

- 350 000 руб. убытков за перенос ворот.

В обоснование требований истец сослался на статьи 15, 398, 611, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу техники по Договору №12/05/2017 от 12.05.2017г.

Акт приема-передачи, на который ссылается ответчик, не является подтверждением передачи техники истцу, так как им в произвольном порядке в Приложение к договору, в котором уже имелись печать ООО «Синком ПМК» и подпись ФИО3, внесены данные о передаче техники, тем самым сфальсифицировав доказательство.

В Акте приема-передачи указана подпись ФИО4, который не является сотрудником ООО «Синком ПМК», гражданско-правовых договоров с ним ООО «Синком ПМК» не заключало.

Нет доказательств передачи документации на буровую установку. Фотографии буровой установки, заверенные с телефона нотариуса, не являются подтверждением фактической передачи буровой установки с экипажем по договору аренды.

Ответчик иск оспорил, указав, что буровая установка WRITH ECODRILL 16, VIN 52865182, 1995 была передана Истцу на основании акта приема-передачи, заявил встречный иск о взыскании арендной платы в период с 30.05.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 6 900 300 рублей.

Определением от 26.10.2017 года встречный иск принят.

Определением от 18.05.2018г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Яниной Е.Н.на судью Голоушкину Т.Г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №12/05/2017 от 12.05.2017 г (далее - Договор), согласно условиям которого. арендодатель предоставляет Арендатору буровую установку WIRTH 16, (далее Техника) в аренду без права владения за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации (экипаж), а арендатор обязуется принять Технику в аренду и уплачивать Арендодателю арендную плату согласно графику платежей, указанного в Приложении №1 договора (р. 1).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1. договора техника с экипажем должна быть передана Арендатору в течение 3-х календарных дней с момента выполнения Арендатором условий, предусмотренных в п.п. 3.4:4. Договора. Передача техники и ее использование осуществляется по адресу: <...>, стр. 2, корп. 2.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4.1. договора Арендатор обязан не позднее двух банковских дней с момента подписания договора оплатить стоимость транспортных расходов Арендодателя согласно выставленному счету.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 10.05.2017г. №16 по платежному поручению от 12.05.2017 №362 перечислил арендодателю 280 000 руб. за мобилизацию техники, на основании счета от 10.05.2017г. № 17 по платежному поручению от 15.05.2017 г. №365 - аванс за аренду техники в размере 1 150 000 руб. (т. 1 л.д. 32,33), всего 1 430 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора передача Техники оформляется Актом приемки-передачи, подписываемым уполномоченными представителями Сторон, имеющими доверенность на право подписания Акта приемки-передачи. Уведомление о дате и времени приемки-передачи Техники направляется Арендатору по электронной почте за 1 день до даты планируемой приемки-передачи, при этом Арендатор₍ обязан обеспечить пропуска на территорию строительного объекта для беспрепятственного ввоза Техники и сопровождающих лиц, а присутствие на нем лиц, ответственных за приемку-передачу

Форма акта приемки-передачи имущества в аренду и акта возврата строительной техники из аренды согласованы сторонами в Приложениях №№3 и 4 договора (т. 1 л.д. 2 обратная сторона, 25).

В подтверждение передачи имущества в аренду ответчик представил копию акта приемки-передачи

Истец заявил ходатайство о фальсификации Акта приема-передачи №1 от 17.05.2017г. 9т. 1 л.д. 86) в части даты составления акта, исключении указанного документа из числа доказательств и назначении судебной экспертизы (протокол от 18.12.2017г. т. 2 л.д. 45,, 60).

Суд, в порядке ч.1 п. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия сделанного заявления, предложил ООО «МосСпецСтрой» исключить из числа доказательств Акт приема-передачи №1 от 17.05.2017г.

ООО «МосСпецСтрой» отказался от исключения из числа доказательств Акт приема-передачи №1 от 17.05.2017г.

Поскольку такого согласия от истца не было получено, арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В данном случае суд проверяет достоверность доказательства в связи с предметом заявленного требования и возражений истца и ответчика по материалам дела.

Протокольным определением от 29.01.2018г. в удовлетворении ходатайства ООО «СИНКОМ ПМК» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказано в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку не представлен оригинал Акта приема-передачи №1 от 17.05.2017г. (т. 3 л.д. 28, 29, 34).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт приема-передачи и имеющиеся в материалах дела иные доказательства в их совокупности, суд установил, что копия акта не соответствует форме и содержанию акта, согласованного сторонами в приложении №3, отсутствуют подписи представителей сторон, в графе подписи от представителей арендодателя и арендатора, отсутствуют доверенности на право подписания Акта приемки-передачи. Не представлены доказательства уведомления арендатора о дате и времени приемки-передачи по электронной почте за 1 день до даты планируемой приемки-передачи или иным способом. Суд не может проверить способ нанесения записей в акте и сроки ввиду отсутствия подлинного спорного Акта.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО4, указанный в акте, как и.о. механика, не является сотрудником арендатора, что подтверждается справкой и отчетностью ПФР и ФНС на работников истца, его подпись в акте отсутствует.

ООО «МосСпецСтрой» заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 07.03.2018г. назначена судебно - техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Является ли буровая установка, изображенная на фотографиях, имеющих в материалах дела № А40-174489/2017 и обозревавшихся нотариусом ФИО5 (протокол осмотра доказательств 16 АА 4404587) буровой установкой WIRTH ECODRILL16, VIN 52865182, находящейся на объекте ООО «Синком ПМК» по адресу: <...> корпус 2, строение 2?

Согласно Заключению эксперта (т. 5 л.л. 6-38) самоходная буровая машина, изображенная на фотографиях, имеющихся в материалах дела № А40-174489/17, предоставленных для проведения исследований и обозревавшихся нотариусом ФИО5 (протокол осмотра доказательств 16 АА 4404587), по состоянию на 29 марта 2018 года, не соответствует самоходной буровой установке WIRTH ECODRILL16, заводской номер шасси 52865182, находящейся на объекте, расположенном по адресу: <...>, стр.2.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, на вопросы истца и ответчика ответил в судебном заседании.

Таким образом, указанным заключением так же не подтвержден факт передачи истцу техники и использование ее арендатором.

Ответчик не представил первичных документов в подтверждение работы водителя на указанном механизме в спорный период.

В силу статей 606,611,614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с непредставлением истцу техники в адрес арендодателя 23.05.2017 г. направлена телеграмма о расторжении договора аренды техники с экипажем № 12/05/2017г. 25.05.2017 г. - претензия о возврате предоплаты и расходов по доставке Техники, взыскании убытком, штрафа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Поскольку на момент рассмотрения спора истцом и ответчиком не представлен согласованный сторонами передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу имущества ответчику в соответствии с условиями договора, срок действия договора истец, ответчик не вправе требовать взыскания арендной платы в период с 30.05.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 6 900 300 руб., а, следовательно, и удержания 1 430 000 руб., в том числе предварительной оплаты за аренду по договору № 12/05/2017 от 12.05.2017 г. в размере 1 150 000 руб. и 280 000 рублей, оплаченных за доставку техники.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в размере 1 430 000 руб. и в связи с непредставлением встречного обязательства встречный иск о взыскании с арендатора арендной платы в размере 6 900 300 руб. удовлетворению не подлежит с оставление госпошлины по встречному иску за ООО «МосСпецСтрой».

Со ссылкой на пункт 2.2 договора истец заявил требование о взыскании 8050 руб. штрафа за просрочку передачи техники.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора вслучае нарушения Арендодателем сроков передачи Техники более чем на 5 рабочих дней Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере 0,1 % от подлежащего уплате аванса за каждый день просрочки поставки техники на объект, но не более 10%.

В то же время с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче техники трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи объекта аренды в виде договорной неустойки.

Поскольку условия договора предполагаю предварительную оплату арендатором за пользование имуществом, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей техники, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента истечения срока действия, предъявления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, у арендодателя перед истцом возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока передачи техники не имеется.

Материалами дела подтверждено, что на территории истца была оставлена некая техника, что подтверждает ответчик.

19.06.2017 г. в адрес Ответчика была направлена Телеграмма № 000/2/033 и письмо исх. 19/06/01 от 19.06.17 г. с требованием убрать технику, препятствующую проведению работ на стройке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

26.06.2017 года Ответчику была направлена телеграмма с требованием забрать технику и уведомлением о том, что в противном случае, все оборудование, находящееся на строительной площадке будет передано по описи на ответственное хранение.

28.06.2017 года составлены Опись буровой установки WRITH ECODRILL 16, VIN 52865182, 1995, Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Ответчик не представил доказательств передачи спорной техники во исполнение договора аренды, в соответствии с условиями договора истец не наделен полномочиями по управлению техникой. Из указанного суд делает вывод о незаконности нахождения техники на территории истца, в связи с чем им понесены расхода на хранение имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности.

Поскольку истец представил доказательства несения затрат по хранению имущества, оставленного ответчиком, убытки в размере 491 950 руб. по состоянию на 05.09.2017г. подлежит принудительному взысканию.

При рассмотрении вопроса о нахождении у истца имущества, оставленного ответчиком на территории истца, суд не дает оценки о принадлежности техники, так как право на нее не является предметом спора.

Убытки, связанные с тем, что оборудование, которое по мнению истца было брошено на территории строительной площадки не давало возможности продолжать хозяйственную деятельность и он вынужден был заключить Договор подряда № 08/06-2017 от 08.06.2017 года с ООО «МераСтрой» на осуществление комплекса работ по монтажу дополнительных въездных ворот па территорию строительной площадки по адресу: <...>, стр. 2, корп. 2 на сумму 350 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены надлежащими доказательствами необходимость проведения указанных работ именно вследствие неправомерных действий со стороны ООО «МосСпецСтрой».

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере в размере 1 921 951 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределяет судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы, назначенной судом, исходя из того, что заявленное истцом неимущественное требование удовлетворено в полном объеме, судебные издержки распределяются с учетом принятого судебного акта и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 998 рублей госпошлины и оставлением расходов на проведение экспертизы за ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 130, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИНКОМ ПМК» к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИНКОМ ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) руб., убытков за хранение техники в размере 491 950 (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 999 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

В части требований о взыскании штрафа в размере 8050 руб. и убытков за перенос ворот в размере 350 000 руб. в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 900 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

СУДЬЯ Голоушкина Т.Г.