Решение № А40-174524/16 от 10.11.2016 АС города Москвы

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                     Дело № А40-174524/16-21-1540

15 ноября 2016г.

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2016г.

 Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2016г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                                           

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Дата регистрации 10.03.2015; 143960,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ 002)

к ЗАО «СТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации : 13.09.2002, 127550,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПРЯНИШНИКОВА,31), ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***> Дата регистрации 08.05.2015; 123007,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РОЗАНОВА,ДОМ 4,СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании 91 791 руб. 82 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 27.06.2016г.)

от ответчика – неявка (изв.)

суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Рассматривается исковое  заявление  ООО «СТРОЙСИСТЕМА»         о взыскании с ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ», ЗАО «СТЭР» 90 000 руб.  00   коп. – сумму  неосновательного обогащения ,    1 791   руб.   82   коп. процентов.

            В процессе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении требований с переходом на предмет требований – о взыскании с  ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» 90 000 руб.  00   коп. – сумму  неосновательного обогащения ,    1 791   руб.   82   коп. процентов, которое судом удовлетворено путем принятия уточненного предмета требований к рассмотрению.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик  отзыв  не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, в апреле 2015 г. ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (далее - Истец) принял участие в торгах в форме открытого запроса котировок в электронной форме, заказчиком по которому выступило Закрытое акци­онерное общество «СТРОИТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - Ответчик 1), на право заключения договоров поставки рукавиц и перчаток в производственных целях, по следующим запросам:

-запрос котировок цен покупателя № 634881;

-запрос котировок цен покупателя № 634884;

-запрос котировок цен покупателя № 634889;

-запрос котировок цен покупателя № 634895;

В соответствии с условиями Документации об открытом запросе котировок в электронной форме, утвержденной Ответчиком 1 (информация об официальном размещении документации прилага­ется), Истец в качестве обеспечения заявки перечислил по указанным в Документации реквизитам, По­лучателем было указано ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» (далее - Ответчик 2) денежные средства в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей по каждой заявке, копии платежных поручений прикладываются. Итого общая сумма обеспечения, оплаченная Истцом, составила 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей. Документацией также предусмотрен порядок возврата обеспечения заявки, а именно: Заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе котировок в электронной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня:

1) получения уведомления об отзыве предложения - Участнику, отозвавшему предложение;

2)подписания протокола с оценкой и сопоставлением предложений - Участнику, подавшему предложение после окончания срока их приема, и Участникам, которые участвовали, но не стали побе­дителями, кроме Участника, предложению которого был присвоен второй номер;

3)после заключения договора - с Победителем или Участником, предложению которого при­своен второй номер;

4)со дня признания запроса котировок в электронной форме несостоявшимся - единственному участнику, предложение которого было признано Комиссией не соответствующим требованиям доку­ментации.

Протоколы №№ 17, 18, 19, 22 заседания комиссии по рассмотрению котировочных заявок по торговым процедурам - Запросам котировок цен покупателя №№ 634881, 634884, 634889, 634895 были опубликованы 27.04.2016 г.

При этом по запросу котировок цен покупателя № 634881 Истец был признан победителем и 16.05.2016 г. между Ответчиком-1 и Истцом был заключен договор поставки № 101/29.

Таким образом, обеспечение по трем заявкам (№№ 634884, 634889, 634895) должно было быть возвращено Истцу не позднее 10.05.2016 г., а по заявке № 634881 - 24.05.2016 г.

Истец ранее уже направлял письменные требования о возврате обеспечения, однако в наруше­нии условий Документации и действующего законодательства Ответчик-2 19.05.2016 г. осуществило возврат обеспечения только в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До настоящего времени Ответчики не вернули Истцу денежные средства в размере 90 000 (Де­вяносто тысяч)рублей.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное иму­щество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисле­нию проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер кото­рых по состоянию на 10.08.2016 г. составил сумму в размере 1 791,82 (Одна тысяча семьсот девяносто один и 82/100) рубля (расчет прилагается).

На дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требования истца по претензии № 16/06 от 16.06.2016 г. о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения претензии.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, является обоснованным  и подлежащим удовлетворению на сумму долга и процентов.

  Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 395, 1102, 1107  ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***> Дата регистрации 08.05.2015; 123007,<...>)   в пользу    ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Дата регистрации 10.03.2015; 143960,<...>)     90 000 руб.  00   коп. – сумму  неосновательного обогащения ,    1 791   руб.   82   коп. процентов,  3 672       руб.        00    коп.  расходов   по госпошлине.   

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение  месяца со дня  принятия судебного акта.

Судья:                                                                                                             О.В. Каменская