Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 г. №1013000-556/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании постановления Московской областной таможни ФГУП "РОСТЭК" было представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления указанного постановления в связи с первоначальным обжалованием указанного постановления в вышестоящий таможенный орган.

Суд признает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 117 АПК РФ, считает, что заявителем был соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ФГУП "РОСТЭК" ссылается на малозначительность вменяемого Предприятию правонарушения.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года на склад временного хранения филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Дмитров», в соответствии с представленной в таможенный орган отчетностью по форме ДО-1 №5000275 от 31.01.2013г. помещен товар - «горчица готовая» (код ТН ВЭД ТС 2103309000), весом -9198 кг, стоимостью - 123184,80 шведских крон; «кетчуп томатный и прочие томатные соусы» (код ЕТН ВЭД ТС 2103200000), весом - 8955 кг, стоимостью - 108414,72 шведских крон. Товар перемещался по книжке МДП № XF73339823, товарно-транспортной накладной № 1617 от 29.01.2013, счет-фактуры №0005001617 от 28.01.2013г. и № 0005001632 от 28.01.2013г.

01 февраля 2013 года товарная партия, размещённая на СВХ филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Дмитров» по ДО-1 №5000275 от 31.01.2013г., выпущена в соответствии с заявленным таможенным режимом по ДТ № 10130040/310113/0000661.

31 января 2013 года на Дмитровский таможенный пост Московской областной таможни в соответствии с главой IV «Предоставление отчетности таможенному органу» Приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров) предоставлен отчет о принятии товаров на хранение на СВХ филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Дмитров» но форме ДО-1 №5000275 от 31.01.2013г.

В соответствии со сведениями о товаре, указанными в инвойсах от 28.01.2013 № 0005001617 и № 0005001632, общий вес брутто части товара, представляющего собой «кетчуп томатный и прочие томатные соусы» составляет 8955 кг, общая стоимость - 115214,4 шведских крон.

Согласно отчетности, формируемой при принятии товаров на хранение на СВХ по форме ДО-1 от 31.01.2013 № 5000275 (10130040/310113/00536), указанная часть товара («кетчуп томатный и прочие томатные соусы») помещена на временное хранение на СВХ, принадлежащий ФГУП «РОСТЭК». В графе 7 данного отчёта по форме ДО-1 «Вес товара брутто (в кг)...» значится «8955,00», в графе 8 «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах» значится «108414,72», а в графе 9 «Буквенный код валюты» - «SEK», что в соответствии с Общероссийским классификатором валют означает шведские кроны.

13.06.2013 по факту представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о стоимости товаров, старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенного досмотра Дмитровского таможенного поста ФИО1 в отношении ФГУП «РОСТЭК» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ, зарегистрированное МОТ под № 10130000-556/2013.

По факту выявленного нарушения 12.07.2013 сотрудниками ответчика в отношении ФГУП «РОСТЭК» был составлен протокол об административном правонарушении №10130000-556/2013 по ст. 16.15 КоАП РФ.

25.07.2013 постановлением Московской областной таможни №10130000-556/2013 ФГУП «РОСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ст.16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждены приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715. Согласно п. 30 главы IV «Предоставление отчетности таможенному органу» указанных правил, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с примечанием 1 Приложения 5 Приказа ФТС России от 06.04.2011 №715 владельцы СВХ формируют отчетность на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, представленных перевозчиком в таможенный орган при завершении процедуры транзита.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Из обстоятельств дела, в их совокупности, следует, что ФГУП «РОСТЭК» - владелец склада временного хранения, принявший на хранение находящийся под таможенным контролем товар, должен был представить таможенному органу отчетность о хранении товара, содержащую достоверные сведения о товаре. Для надлежащего исполнения установленной обязанности владелец СВХ может и должен вносить в отчетность документально подтвержденные сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФГУП «РОСТЭК» владело достоверной информацией о стоимости каждого помещенного на склад временного хранения товара, однако представило отчет ДО-1 №5000275 от 31.01.2013г. содержащий недостоверные сведения о стоимости товара, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП России.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок представления таможенному органу отчетности о товарах находящихся на хранении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП России выражается в представлении таможенному органу отчетности содержащей недостоверные сведения о стоимости товара.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП России, являются лица, помещающие товары на хранение, владельцы складов, лица, производящие операции с товарами совершившие деяния, предусмотренные данной статьей. В данном случае субъектом является владелец склада временного хранения, а именно ФГУП «РОСТЭК».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, по обязательному соблюдению любым лицом норм закона.

Осуществляя свою деятельность, ФГУП «РОСТЭК» должно было знать и исполнять обязанности, возложенные таможенным законодательством на владельца склада временного хранения, в том числе и по заявлению достоверных сведений в представляемой отчетности.

До направления отчетности Общество имело возможность проверить достоверность внесенных в нее сведений, однако не сделало этого, т.е. не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона, что свидетельствует о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

При совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП России, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФГУП «РОСТЭК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Совершенное ФГУП «РОСТЭК» деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку на основании указанных в отчетности сведений осуществляется таможенный контроль, в том числе учет товаров, находящихся под таможенным контролем на СВХ, в целях обеспечения их сохранности и возможности идентификации. Кроме того, данное правонарушение со стороны указанного владельца СВХ носит систематический характер.

Согласно сведениям, предоставленным учетно-регистрационными органами, постановлениями по делам об административных правонарушениях №№10130000-133/2012, 10130000-134/2012 от 22.02.2012 г., ФГУП «РОСТЭК» привлекалось к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, которые исполнены 17.04.2012 г. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП России повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, не следует наличие предусмотренных ст. 2.9 КоАП России оснований для освобождения ФГУП «РОСТЭК» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом опроса свидетеля ФИО2, протоколом опроса свидетеля ФИО1, товаросопроводительными документами, документами отчета по форме ДО-1 №5000275 от 31.01.2013 г., иными материалами административного дела.

Таким образом, ФГУП «РОСТЭК» представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП России.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФГУП «РОСТЭК», в ходе рассмотрения данного дела, не установлены.

Правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 16.15, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП "РОСТЭК" (107258, <...>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 25.07.2013 г. № 10130000-556/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева