Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой» (далее – истец, ООО «Эксперт-Энергострой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИМЦ Концерна «Вега» (далее – ответчик, АО «ИМЦ «Концерна «Вега») о взыскании убытков в размере 9 123 048,88 руб..

Протокольным определением суд от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН:<***>).

Иск мотивирован причинением имуществу истца убытков в результате пожара, виновным за который является ответчик.

В судебном заседании истец поддержал требования по иску.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо позицию истца поддержало, после объявленного перерыва в судебной заседание не явилось, суд в порядке п. 5 ст. 163 АПК РФ счел возможным продолжение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Эксперт-Энергострой» являлось арендатором помещений общей площадью 407,6 кв.м., принадлежащих АО «ИМЦ Концерн «Вега» и расположенных по адресу: 125190, <...> на основании договора аренды от 21.05.2014 г. № 73/05-14.

Как пояснил истец, в связи с пожаром, произошедшим 18 ноября 2014 года в основном корпусе административного здания АО «ИМЦ Концерна «ВЕГА», расположенного по адресу 125190, <...>, арендатору ООО «Эксперт-Энергострой» был причинен имущественный ущерб имуществу ООО «Эксперт-Энергострой», расположенному в арендованных помещениях. В связи с тем, что арендуемые помещения выгорели полностью, а арендатор до указанного момента произвел ремонт всех арендованных помещений, истец указал на то, что убытки были причинены также на сумму приобретенных для ремонта помещений материалов.

Пожар произошел 18 ноября 2014 года при следующих обстоятельствах: 2014 в 14:39 в ГУ МЧС России по городу Москве поступило сообщение о пожаре в административном здании АО «ИМЦ Концерна «Вега» по адресу: Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1. Пожар был ликвидирован в 18:25. Как следует из Постановления №18 об отказе в возбуждении уголовного дела, дознание пришло к выводу, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока на участках (магистральном, проходящем через перекрытия к пожарным электрощитам и (или) отводящих) электрокабеля, расположенных на 4-ом этаже главного корпуса ОАО «ИМЦ Концерна «Вега». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения специалиста №574 по результатам пожарно технического исследования пожара, произошедшего 18.11.2014 в административном здании по адресу: <...>, в заключении специалист исключает возможность привнесения источника возгорания извне, указывая на то, что источником зажигания является тепловой аффект пожароопасного режима работы электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима является токовый режим перегрузки и/и больших переходных сопротивлений в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2017. по делу № А40-109785/16 была установлена вина АО «ИМЦ Концерна «Вега» в произошедшем пожаре.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом ранее была установлена вина собственника помещений в произошедшем 18 ноября 2014 года пожаре по адресу: 125190, <...>.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела были рассмотрены доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре со ссылкой заключенный АО «ЦНИИ ЭИСУ» договор аренды недвижимого имущества №285/09-14 от 23.09.2014, а также договор на оказание эксплуатационных услуг №286/09-14. При этом, как указывает ответчик, письмом от 27.10.2014 АО «ЦНИИ ЭИСУ» уведомил ответчика об отказе от части эксплуатационных услуг, предоставляемых по договору № 286/09-14. По мнению ответчика, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, АО «ЦНИИ ЭИСУ» приняло на себя обязательства по содержанию в исправном состоянии электрических сетей и приборов учета электроэнергии. Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия, предусматривающего передачу бремени содержания имущества АО «ЦНИИ ЭИСУ» договор не содержит. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что на ответчике лежит обязанность, в том числе по проведению профилактических и сезонных ремонтных работ систем центрального энергоснабжения. Доводов о том, что ремонтные работы, которые, по мнению ответчика, привели к возникновению пожара, не относятся к указанным работам, ответчиком не приведено. Ответчик утверждает, что АО «ЦНИИ ЭИСУ» без согласования с арендодателем произвело работы по монтажу и пуско-наладке электрической сети на объекте, указывая на несоответствие формулировке в письме по согласованию указанных работ от 27.10.2014 и ответного письма по согласованию от 28.10.2014. Однако, исходя из буквального толкования содержания указанных писем, работы, проводимые АО «ЦНИИ ЭИСУ» были согласованы ответчиком . Ответчик, в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, приводит Комплексное пожарно-техническое заключение №63/14 от 26.12.2014, подготовленное ООО «Бюро Инженерно-технических исследований и экспертиз «Интэкс» специалистами ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на то, что, по мнению эксперта, нагрев явился следствием не обеспечения надежного электрического контакта в месте присоединения, в совокупности с увеличением мощности электрических потребителей в офисных помещениях на четвертом этаже главного корпуса. При этом вывод об увеличении мощности электрических потребителей сделан экспертом без каких-либо оснований и аргументов. Однако, собственник здания (ответчик) согласовал арендатору АО «ЦНИИ ЭИСУ» схему прокладки структурированных кабельных сетей и схемы их подключения с электропитанию здания (Технические задания и письмо от 28.10.14 №47/11-1038), рассчитал нагрузку всех сетей здания в данной группе электрических автоматов как арендатора АО «ЦНИИ ЭИСУ» и нагрузку электрооборудования в коридоре и санузлах, которые принадлежали самому собственнику здания. Заключение специалиста №574 ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» инженера ФИО8 (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) основано на заключении «Интэкс», о чем прямо указано на стр. 8 заключения. Своих непосредственных исследований места пожара и фотографий данный специалист не представил. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве данном случае источником является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита. Наиболее вероятно аварийный пожароопасный режим возник в результате воздействия токовой перегрузки и/или больших переходных сопротивлений в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита.Выводы эксперта носит вероятностный характер, которые допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Представитель ООО «ЭКСПЕРТ-Энергострой» заявил, что в рамках дела №А40- 5416/16-155-40 по иску АО «ИМЦ Концерна «Вега» к АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании денежных средств в размере 188.335.986 руб. 37 коп. и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 59.229.317,64 руб. (ответчик АО «ЦНИИ ЭИСУ» заменен на АО «ТК «ТЕЛ», ответчик АО «ИМЦ Концерна «Вега» заменен на АО «ТК «ТЕЛ») АО «ИМЦ «Концерна «Вега» был представлен также технический отчет по результатам комплексного обследования здания, расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Экспертъ» на основании договора 337/12-14 от 09.12.2014 (шифр ТО-3-042/15-3-337/12/14/09-12-2014), содержащий выводы о том, что техническое состояние здания способствовало быстрому распространению пожара: междуэтажные перекрытия здания выполнены из горючих материалов (дерево), в конструкции перекрытий имеются пустоты, способствующие скрытому распространению горения. Огнезащита междуэтажных перекрытий в виде штукатурного слоя отсутствует полностью или частично разрушена, существующая система вентиляции не герметичная, что способствует скрытому распространению огня по этажам и появлению конденсата на чердаке. Выводы представленного технического отчета свидетельствуют о ненадлежащем содержании самим собственником здания важных технологических конструкций здания и помещений, сданных в аренду третьим лицам по данному делу. Скрытые недостатки здания (деревянные незащищенные от огня перекрытия и неработающая вентиляция, способствующие распространению пожара) также явились причиной быстрого распространения огня на большие площади здания и причинения значительного материального ущерба зданию и имуществу арендаторов в нем. ООО «ЭКСПЕРТ-Энергострой» приобщены к материалам настоящего дела извлечения из Технического отчета ООО «Экспертъ». Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим, контррасчет размера причиненного ущерба не представил, ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления действительной причины пожара и причинно-следственной связи действий АО «ЦНИИ ЭИСУ» с привлечением АО «ТК ТЕЛ» в части реконструкции электросетей, подключенных к электрощиту ЩО4-1 с возникновением пожара в помещениях. Однако все условия, допускающие взыскание убытков вследствие причинения вреда, подтверждены материалами дела, в том числе проведенными экспертизами.

Так, гражданское законодательство возложило обязанность по содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии именно на ответчика, доказательств обратного, или наличия между ответчиком и АО «ЦНИИ ЭИСУ» субабонентского договора в соответствии со ст.545 ГК РФ ответчиком не предоставлено. При этом, указание в тексте договоров аренды (субаренды) на ответственность арендаторов (субарендаторов) за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности в отсутствии доказательств противоправности их действий (бездействия), а также в отсутствие доказательств нахождения в их владении участка помещения, где произошло возгорание, не исключает необходимости для собственника помещения в силу требования ст.210 ГК РФ принимать самостоятельные меры к обеспечению противопожарной безопасности помещения. Доказательств того, что со стороны ответчика были приняты все необходимые меры для обеспечения противопожарной безопасности и недопущения причинения вреда, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Указанные выводы суда были поддержаны постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-109785/16 от 30.08.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудовании в сумме 8.010.780 руб. 88 коп. (в соответствии с актом о списании) а также в виде стоимости вновь приобретённой мебели на сумму 1.122.268 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 65, 67, 69 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела А40-109785/16, судами ранее уже была дана оценка как заключениям экспертов, так и договорам с АО «ЦНИИ ЭИСУ», представленным также и в материалы настоящего дела. Доводы ответчика по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу № A40- 109785/16.

Дополнительный довод ответчика о том, что вина последнего в причинении вреда отсутствует ввиду того, что задние построено в З0-е годы XX века и является объектом культурного наследия, не может являться основанием для освобождения собственника здания от ответственности, поскольку все объекты культурного наследия должны содержаться в соответствии с современными требованиями пожарной безопасности, независимо от даты постройки здания и характеристики материалов, из которых данное здание построено.

Доводы об отсутствии преюдциального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела А40-109785/16, отклоняются судом, поскольку статья 69 АПК РФ содержит основания освобождения сторон от доказывания. При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ответчик также указывает не невозможность применения в настоящем деле в качестве преюдиции обстоятельств, установленных в деле № А40-109785/16, поскольку в настоящее время ответчик инициировал другой процесс по установлению причин пожара, кроме того ответчик сослался на иное Постановление МЧС об отказе ввозбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

Между тем в постановлении от 01.04.15 № 18 на странице 4 добавлены только выдержки из заключения специалиста № 574 ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» инженера ФИО8 (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) и отражен факт приобщения к материалам дознания МЧС копии пожарно-технического заключения № 63/14 от 26 декабря 2014 года, подготовленное ООО «Бюро Инженерно-технических исследований и экспертиз «Интэкс».

Дознание также пришло к выводу о том, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока на участках (магистральном, проходящем через перекрытия к пожарным электрощитам и (или) отводящих) электрокабеля, расположенных на 4-ом этаже главного корпуса 110 УИД Концерна «Вега». В возбуждении уголовного дела также было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Выводы обоих заключений, включенных в Постановление МЧС от 01.04.15, были предметом исследования в рамках ранее указанного дела № А40-109785/16.

Таким образом, в данной части отзыва ответчиком не представлено доказательств того, что имеется достоверно и законно установленное иное лицо, виновное в причинении пожара и причинении убытков в результате пожара, помимо самого ответчика по настоящему делу.

Иные доводы Ответчика, касающиеся договорных отношений АО«ЦНИИ ЭИСУ», ранее были предметом судебного исследования по делу № А40-109785/16 и не могут быть приняты во внимание. Иная информация о поведении сотрудников АО «ЦНИИ ЭИСУ» в день пожара и после него не имеет правового значения для настоящего дела.

В обоснование своих возражений ответчик также представил заключение ООО «НПО «Флогистон» от 28.04.2017 № 163/17. Между тем выводы, изложенные в данном заключении № 163/17, противоречат иным представленным в материалы дела документам о согласовании собственником здания работ по прокладке структурированной кабельной и электрической сети согласно четырем техническим заданиям; данные технические здания касались не только структурированных кабельных сетей, но и электрических сетей, связанных с ними.

Данное заключение было составлено без непосредственного осмотра электрощитка, сделано на основании предыдущих заключений экспертов и выводы данного заключения носят еще более вероятностный характер, чем ранее составленные заключения. В настоящее время осмотреть щиток не представляется возможным, в связи с чем, следует подвергать сомнению однозначный вывод эксперта о том, что причиной пожара послужила «плохая затяжка контактов», поскольку предыдущими заключениями такой вывод не был установлен однозначно.

Имеющиеся документы о согласовании работ по прокладке структурированных кабельных сетей (СКС) и электрических сетей силами АО ЦНИИ ЭИСУ, свидетельствуют о том, что собственник здания согласовал АО ЦНИИ ЭИСУ прокладку не только СКС, но и электросетей с установкой более чем 148 розеток мощностью 220 В для потребителей электричества, поскольку прокладка СКС (так называемая «слаботочка» - розетки RJ45) бессмысленна безэлектророзеток обычной мощности. Выводы первого эксперта («Интэкс») в числе причин возникновения пожара установили совокупность не только плохого контакта, но и увеличение мощности электрических потребителей в офисных помещениях четвёртого этажа (а также санузла и коридора). Ответственность за распределение мощностей и согласования изменения количества потребителей лежит на собственнике, согласовавшем не только аренду всем арендаторам, но и соответствующий ремонт помещений четвертого этажа, санузлов и коридора.

Как следует из заключения специалиста №574 по результатам пожарно -технического исследования пожара, произошедшего 18.11.2014 в административном здании по адресу: <...>, в заключении специалист исключает возможность привнесения источника возгорания извне, указывает, что источником зажигания является тепловой эффект пожароопасного режима работы электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима является токовый режим перегрузки и/и больших переходныхсопротивлений в месте присоединения кабеля электросети к соответствующим контактным поверхностям элементов электрощита.

Согласно Техническому отчету по результатам комплексного обследования здания, расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Экспертъ» на основании договора 337/12-14 от 09.12.2014 (шифр ТО-3- 042/15-3-337/12/14/09-12-2014), сделаны выводы о том, что техническое состояние здания способствовало быстрому распространению пожара: междуэтажные перекрытия здания выполнены из горючих материалов (дерево), в конструкции перекрытий имеются пустоты, способствующие скрытому распространению горения. Огнезащита междуэтажных перекрытий в виде штукатурного слоя отсутствует полностью или частично разрушена, существующая система вентиляции не герметичная, что способствует скрытому распространению огня по этажам и появлению конденсата на чердаке.

По общему правилу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рамках дела № А40-109785/16 не было установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате пожара.

Судом по указанному выше делу также была установлена противоправность бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков истцу и наличие всей предусмотренной ст.ст.15,1064 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлению МЧС № 18 от 01.04.15, на которое ссылается ответчик, в результате пожара выгорели полностью все арендованные помещения, материальные ценности в процессе срочной эвакуации и тушении пожара из здания не выносились, были спасены только важные документы организации (трудовые книжки, печати, бухгалтерские документы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником арендуемого истцом помещения; пожар произошел за пределами ответственности истца, как арендатора; вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-109785/16, из которых следует, что пожар явился следствием необеспечения ответчиком надлежащего содержания электрической сети, ненадлежащим содержании самим собственником здания важных технологических конструкций здания и помещений, сданных в аренду третьим лицам по данному делу. Скрытые недостатки здания (деревянные незащищенные от огня перекрытия и неработающая вентиляция, способствующие распространению пожара) также явились причиной быстрого распространения огня на большие площади здания и причинения значительного материального ущерба зданию и имуществу арендаторов в нем.

Размер причиненных истцу убытков определен на основании товарных накладных на покупку оборудования, мебели и материалов, осуществленных в период аренды помещений по указанному адресу. Материалы были использованы для ремонта помещений, оборудование и сложная офисная техника была введена в эксплуатацию в соответствии с производственными нуждами Истца, занимающегося проектированием и выполнением электромонтажных работ. На покупку каждой пострадавшей в пожаре материальной единицы имеются товарные накладные, представленные в дело. Доказательствами нахождения имущества в арендованных помещениях, также являются товарные накладные, в которых указано место поставки товара: Москва, ул. Балтийская, 14. Фактическая рыночная стоимость пострадавшего оборудования отдельному установлению не подлежит, поскольку цена каждой пострадавшей единицы имущества отражена в товарных накладных, по которым приобреталось имущество.

Наличие причинно-следственной связи между данными элементами судом установлено.

В отношении размера убытков суд исходил из следующего: сторонами не оспаривается факт осуществления истцом на момент пожара коммерческой деятельности, а целевое предназначение использования помещений связана с проектировочной деятельностью истца, помещения использовались под электроизмерительную лабораторию, сертифицированную в сентябре 2014 г.; в материалы дела представлен акт совместного совещания по итогам пожара от 24.11.2014 г., согласно которому был зафиксирован и подтвержден ответчиком факт причинения материального ущерба имуществу истца.

Согласно акту списания утраченного имущества при пожаре (справка № 36-32-4-10 от 21.01.2015 г. всего утрачено имущества в количестве 154 единиц на общую сумму 8.010.780 руб. 88 коп. Указанное имущество было принято на баланс истца, в подтверждение чего представлены акты о приеме-передачи объекта основных средств.

Возражая против размера убытков, ответчик утверждает, что часть оборудования и материалов было самортизировано в процессе деятельности истца, однако детального контррасчета с учетом такой амортизации в материалы дела не представил.

Таким образом, размер исковых требований истца подтверждается актом о списании, актами о приеме-передачи объекта основных средств, накладными, подтверждающими приобретение предпринимателем имущества и факт его утраты. Доводы ответчика относительно НДС, отклоняются судом, поскольку ущерб возвещается в размере стоимости утраченного или поврежденного имущества. При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 18 НК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ; учитывая, что налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного имущества, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости имущества возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога. При этом дейстуующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Также истцом в состав убытков включена стоимость приобретённой мебели в сумме 1.122.268 руб., между тем допустимых и достоверных доказательств необходимости приобретения данной мебели в материалы дела не представлено, с учетом акта о списании утраченного имущества, а также реестра офисного оборудования, причинно-следственной связи в приобретении мебели на заявленную сумму, убытками, причиненными истцу пожаром в виде стоимости данной мебели, и действиями ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, всего суд определил ко взысканию убытки в размере 8.010.780 руб. 88 коп..

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере 60 250 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерному обществу «ИМЦ «Концерна «Вега» (ОГРН <***>, 125315, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой» (ОГРН <***>, 141400, <...>) убытки в размере 8 010 780 (восемь миллионов десять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева