Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (адрес:105005, <...>, ЭТ. 5, ПОМЕЩ. VIII, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:29.09.2014)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 62 664 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 62 664 руб. 40 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.10.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требова ний, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части в размере 23 482 руб. 44 коп. на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу в части на основании ст. 150 АПК РФ.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2020г. № 057/20/1 PC, содержащей полномочия на отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в части в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, производство по делу в части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/60 на ремонт грузовых вагонов от 04.04.2016 г., в соответствии с которым на снятые при ТР-2 грузовых вагонов дорогостоящие неисправные запасные части составляется акт браковки запасных частей грузового вагона по форме приложения № 9 к настоящему Договору, где указываются номер и год изготовления снятой запасной части, а для колесных пар - дополнительно указываются дата, вид и организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода снятой колесной пары, а также оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 (приложение № 10), далее - «акт формы № МХ-1». При этом даты акта браковки запасных частей и акта формы № МХ-1 должны соответствовать дате выпуска грузового вагона из ремонта, указанной в уведомлении о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Согласно п. 3.17.1. договора. Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.17.3 договора, факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом формы № МХ-1, составляемым Подрядчиком по дате акта освидетельствования запасных частей, а полученных от Заказчика запасных частей - по дате фактической передачи запасных частей, в 2 (двух) экземплярах, подписанных каждой из Сторон.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом Стороны договорились о возможности обмена указанными документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП с соблюдением сроков, предусмотренных пунктами 3.10, 3.19 настоящего Договора.

В соответствии п. 3.17.1, 3.17, 3 договора Ответчику на хранение колесные пары собственности Истца ось №№ 1175-33608-2013, 0039-570105-1999, 0029-628063-2008 автосцепка № 0022-109-2010, поглощающий аппарат № 26375-12-2007 , боковые рамы №№ 31172-143-2006, 31710-22-2010 что подтверждается актами приема передачи формы МХ-1 № 1024 от 30.09.2017, 4810 от 14.09.2018,5071 от 30.09.2018, 6110 от 11.12.2018, 334 от 06.01.2018, 1575 от 29.03.2019, 4224 от 17.07.2019.

При проверке фактического наличия узлов и деталей по состоянию на 01.10.2019 года было установлено отсутствие (утрата) в месте хранения колесных пар №№ 1175-33608-2013, 0039-570105-1999, 0029-628063-2008, поглощающего аппарата № 26375-12-2007, боковых рам №№ 31172-143-2006, 31710-22-2010 что подтверждают акты о фактическом наличии узлов и деталей грузовых вагонов на 01.10.2019 года подписанный между Истцом и Ответчиком пор депо Красноярск , Астрахань, Челябинск.

Возврат вышеуказанных деталей после получения претензионных требований не был произведен, что также свидетельствует об фактической их утрате, так как на основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, Ответчик утратил часть имущества, переданного ему хранение. Следовательно, Ответчик не обеспечил сохранность переданных на хранение колесных пар.

Истец направил в адрес Ответчика претензии № 2120 от 20.03.2020. 2131 от 24.03.2020, 2325 от 26.03.2020 с требованиями осуществить возврат деталей вагонов и металлолома, недостача которых была выявлена, либо возместить причиненные убытки в виде понесенных Истцом расходов по выкупу у собственника снятых в процессе ремонта деталей вагонов в размере их стоимости 62664,40 рублей. Однако, Ответчик в установленный условиями договора тридцатидневный срок претензии не удовлетворил, колесные пары с хранения не вернул.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ. хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Акты о возврате ТМЦ формы МХ-3 поглощающего аппарата № 26375-12-2007 и
боковых рам №№ 31172-143-2006, 31710-22-2010 не подписаны Истцом, а составлены
Ответчиком в одностороннем порядке. В соответствии с письмом Истца № 1910 от
11.02.2020 вышеуказанные запасные части должны были быть переданы ООО «Инвестиции и Технологии». Согласно распоряжения ООО «Инвестиции и технологии» ( исх. № 1328 от 11.02.2020) запасные части должны были быть отгружены ООО «Альфа СтилТрейд».

Однако, в соответствии с актом приема-передачи № 21 от 21.02.2019 и пересылочной ведомостью № 2 от 21.02.2019 все спорные запасные части были переданы в нарушение распоряжения Поклажедателя и ООО «Инвестиции и Технологии» третьему лицу ООО «ВСМК». Следовательно, распоряжение не было исполнено, и хранитель без согласия Поклажедателя распорядился его имуществом передав третьему лицу ООО «ВСМК».

В отношении колесной пары № 0029-628063-2008 не предоставлено никаких
документов, подтверждающих довод о том, что данная колесная пара выбыла с хранения
по инициативе Истца.

В отношении колесной пары № 0039-570105-1999, отгруженной по резолюции
ФИО2 , распоряжение на отгрузку деталей было дано лицом, не уполномоченным
ООО «ГРС» распоряжаться имуществом клиентов и имуществом ООО «ГРС»,
находящемся на хранении в вагоноремонтных организациях.

В отношении довода о замене утраченной вещи на аналогичную, сообщаю, что акт замены запасных частей составленный в отношении колесной пары № 1175-33608-2013, не является основанием для прекращения обязательства по договору хранения, так как Гражданский кодекс РФ не содержит такого способа прекращения обязательств. В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ обмен должен производиться на основании договора. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Акт замены не является договором мены.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 150, 151, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Производство в части взыскания 23 482 руб. 44 коп. прекратить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" убытки в размере 39 181 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 507 руб., уплаченную по платежному поручению № 35594 от 10.09.2020 г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова