Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Оргтиум" (127566, Москва город, проезд Высоковольтный, дом 1, корпус 7, квартира 68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (143401, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №П-1401 от 14.03.2017г.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании 3 580 руб. 00 коп. долга, неустойку в размере 4 642, 10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 ноября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23 ноября 2020 года материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает, между ООО «Оргтиум» (Поставщик) и АО «Крокус» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полученные Товары.

Как указывает Истец, АО «Крокус» длительное время нарушал условия договора поставки в части оплаты товара, который принят Ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с п. 7.3 договора, оплата товара производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

Так, согласно расчету Истца, у ответчика имелась задолженность в размере 204 083, 48 руб.

В связи с такой задержкой Ответчику были направлены досудебные письменные претензии о необходимости оплаты образовавшегося долга.

12 августа 2020 года Ответчик оплатил задолженность перед Истцом.

По условиям п. 7.8 договора, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, Поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В связи с длительной неоплатой вышеуказанного основного долга по договору поставки Истец начислил пени согласно условиям заключенного договора, что составило 4 642, 10 руб. за период с 06.10.2019г. по 11.08.2020г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В соответствии с п. 7.8 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Поставщиком по Договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0.01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление) с 06.04.2020 на шесть месяцев в отношении АО «Крокус» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в течение срока действия которого по обязательствам Ответчика не начисляются неустойки, а также иные финансовые санкции.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

АО «Крокус» (ИНН <***>) в данном списке содержится, находится в зоне ответственности Минстрой России.

В силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 06.10.2019г. по 05.04.2020г., что составило 2 049, 83 руб.

Относительно требования о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Истец в обоснование требования указывает, что по состоянию на 17 июня 2020 года у Ответчика перед Истцом имела общая задолженность 204 083,48 руб., в том числе:

Для взыскания долга Истцом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче судебного приказа (дело №А40-134213/2020). Судебный приказ был вынесен 05 августа 2020 года, а 13.08.2020 г. судебный приказ отменен, поскольку 12 августа 2020 года Ответчик оплатил задолженность перед Истцом.

Для получения суммы основной задолженности Истец оплатил государственную пошлину в размере 3580 руб., которая Истцу в связи с отменой вынесенного судебного приказа не возвращена.

В связи с чем истец считает сумму в размере 3 580 руб. убытками, которые возникли, в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 333.18 НК РФ, Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения. Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

Таким образом, нормы налогового законодательства не ограничивают право суда зачесть уплаченную государственную пошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по другому требованию. Соответственно указанная сумма в виде оплаченной госпошлины не подлежит рассмотрению в качестве убытков.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных убытков.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргтиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2049 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 498 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова