Гражданский кодекс часть 1

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с октября по ноябрь 2014 г. со ст. Копылово Западно-Сибирской ж.д. на ст. Тобольск Свердловской ж.д. по ж.д. накладным №№ЭУ598900, ЭУ597832, ЭУ599833, ЭУ598270, ЭУ597413, ЭУ599367 были отправлены вагоны №№76405620, 50109073, 50026723, 57045338, 50110105, 50015577, груженые метанолом.

Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований и направленные по указанным накладным, прибыли на станцию назначения позднее нормативного срока доставки, указанного в перевозочных документах.

Перевозимые грузы включены в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом МПС РФ №38 от 18.06.2003 г.

Перечисленные в расчете требований вагоны следовали под охраной в соответствии с договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке ж.д. транспортом №УВО-3021/1103186 от 26.12.2011 г. (далее - Договор), заключенным между ООО "Газпромтранс" и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России).

Согласно п. 4.6.1 Договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с ООО «Газпромтранс» дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Согласно п. 1.16 Договора под временем сверхнормативной охраны понимается время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю.

Согласно ст. 33 Устава ж.д. транспорта РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В актах общей формы №№21171, 21173, 21174, 21175, 21176, 21177 предоставленных ФГП ВО ЖДТ России, в качестве причины задержки вагонов в пути следования на ст. Называевская значилась занятость станционных путей ст. назначения вагонами, предназначенными для грузополучателя - ООО «СИБУР-Транс», в связи с чем ООО «Газпромтранс» обратилось с иском к своему клиенту -ООО «Сибметахим», ответственному за действия/бездействия грузополучателя (дело№А67-3413/17).

В ходе судебного разбирательства ООО «СИБУР-Транс», привлеченное в качестве третьего лица, указало на недостоверность сведений о причине задержки в доставке вагонов, содержащихся в актах общей формы.

В ответ на запрос Арбитражного суда Томской области от филиалов ОАО «РЖД» - Дирекций управления движением Свердловской ж.д. и Западно-Сибирской ж.д. 26.10.2017 г. и 28.11.2017 г. поступила информация согласно которой задержка вагонов на ст. Называевская отсутствовала, спорные вагоны простаивали на ст. Маслянская по причине «недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану», что подтверждается приложенным к пояснениям актом общей формы №192 от 29.10.2014 г.

В связи с тем, что просрочка доставки вагонов с грузом возникла по причинам, зависящим от ОАО «РЖД» что подтверждается вышеуказанными документами, ООО «Газпромтранс» понесло расходы, связанные с оплатой услуг ФГП ВО ЖДТ России по сверхнормативной охране вагонов с грузом в размере 98 529, 90 руб. (копии платежных поручений №7614 от 11.07.2016 г., №7625 от 12.07.2016 г., №7627 от 12.07.2016 г., №7626 от 12.07.2016 г.).

Вышеуказанные неисправности согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО «РЖД», действовавшем в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО «Газпромтранс» на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

Обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам и являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный предприятием и оплаченный Истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые Истец понес вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. Вина Ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленные по форме ВУ-41М.

Таким образом, ООО «Газпромтранс» понесло расходы по ремонту вагонов в размере 98 529 руб. 90 коп.

В адрес ОАО «РЖД» направлялась претензия №1/09-03-052018/31787 от 29.05.2018 г., которая была отклонена письмом №4368/свртцфто от 07.06.2018 г.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку В ходе судебного разбирательства по делу №А67-3413/17 от филиалов ОАО «РЖД» - Дирекций управления движением Свердловской ж.д. и Западно-Сибирской ж.д. 26.10.2017 г. и 28.11.2017 г. поступила информация согласно которой задержка вагонов на ст. Называевская отсутствовала, спорные вагоны простаивали на ст. Маслянская по причине «недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану», что подтверждается приложенным к пояснениям актом общей формы №192 от 29.10.2014 г.

Следовательно, Истец узнал о том, что задержка вагонов в пути следования и последующие за этим расходы по сверхнормативной охране вагонов возникли по зависящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам, только в октябре 2017 г., в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, следуя нормам закона об исчислении сроков исковой давности, течение такого срока по требованиям Истца к Ответчику о возмещении убытков начинается с 26.10.2017 г. и длится 3 года. Следовательно, Истцом не был допущен пропуск срока исковой давности.

Довод Ответчика о недоказанности истцом условий, необходимых для применения гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, не подтвержден.

Изложенный в отзыве довод Ответчика о том, что ответственность перевозчика в виде взыскания убытков в ГК РФ не предусмотрена, несостоятелен поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положение о невозможности предъявления к перевозчику требования о возмещении убытков ни ГК РФ. ни Устав железнодорожного транспорта РФ не содержит. Устав железнодорожного транспорта РФ предусматривает в ст. 97 ограничение только в отношении размера пени, которые в рамках данного судебного дела Истцом не заявлялись.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что он привлечен к ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока доставки груза, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу предъявлены к возмещению убытки, связанные с оплатой сбора за сверхнормативную охрану грузов, а не неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав ж.д. транспорта РФ), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае со спорными вагонами убытками ООО «Газпромтранс» являются расходы по оплате услуг сверхнормативной охраны, которые Истец понес в связи с нарушением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке вагонов из-за отсутствия локомотивов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 98 529 руб. 90 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" 98 529 руб. 90 коп. убытков, а также 3 941 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ

И.И.Еремина