Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ул. Новокрасноармейская, д. 3 А, <...>)

к ФАС России (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления ФАС России по делу об административном правонарушении № 10/04/14.31-3/2020 от 20.08.2020

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 10/04/14.31-3/2020 от 20.08.2020 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, недоказанность в его действиях события правонарушения.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «Риквэст-Сервис» от 15.02.2019 № 98 (вх. от 15.02.2019 № 26093-ЭП/19) в отношении Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о проверке экономической обоснованности навязывания «несоизмеримо высокого» тарифа тепловой энергии в 2019 году в сравнении с тарифами 2018 года, а также правомерности увеличения расчетных объемов тепловой энергии путем одностороннего изменения метода расчета.

ФАС России на основании указанного обращения было возбуждено дело № 10/01/10-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого было установлено, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в виде пара (занимает 100 % доли рынка) в границах присоединенной сети теплоснабжения к котельной ВЧД-7 ст. Самара.

Решением ФАС России от 19.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №10/01/10-5/2019 (исх от 19.12.2019 № 10/111831/19) ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ путем установления монопольно высокой цены на тепловую энергию в виде пара для ООО «Риквэст-Сервис», которая не соответствует затратам, необходимым для производства и реализации данной продукции.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств ФАС России было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Как указывает Заявитель, у начальника отдела методологии инфраструктурных секторов Управления регулирования в сфере жилищно-Оганисяна Сурена Артуровича отсутствовали полномочия на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на составление протокола об административном правонарушении по делу № 10/044/14.31-3/2020 в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Также ОАО «РЖД» указывает на неправомерный недопуск антимонопольным органом его представителей к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению заявителя, ФАС России допущены существенные нарушения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Также ОАО «РЖД» указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что в действиях ОАО «РЖД» доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку они установлены решением ФАС России от 19.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №10/01/10-5/2019.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы" с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2019 по делу № 10/01/10-5/2019.

Указанное заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-53536/20-17-387.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2020 по указанному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции и оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-60494/2020 от 08.12.2020.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-53536/20-17-387.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, состав правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением установлен решением ФАС России, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения судом изучены, однако отклонены как необоснованные, решением ФАС России от 19.12.2019 по которому в ОАО «РЖД» установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, законность которого впоследствии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя заключается в том, что у ОАО «РЖД», имелась возможность для соблюдения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако ОАО «РЖД» не приняло все зависящие от него меры по недопущению установления монопольно высокой цены на тепловую энергию в виде пара для ООО «Риквэст-Сервис», которая не соответствует затратам, необходимым для производства и реализации данной продукции, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ОАО «РЖД» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что у начальника отдела методологии инфраструктурных секторов Управления регулирования в сфере жилищно-Оганисяна Сурена Артуровича отсутствовали полномочия на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на составление протокола об административном правонарушении по делу № 10/044/14.31-3/2020 в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как обоснованно указывает ФАС России, определение ФАС России и протокол ФАС России составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

При этом суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России:

- заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены начальником отдела методологии инфраструктурных секторов Управления регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства ФАС России ФИО1 в пределах предоставленных ему на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» полномочий.

Учитывая изложенное и вопреки доводам Заявителя, определение ФАС России и протокол ФАС России составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Процесс привлечения к административной ответственности ФАС России также соблюден.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ по делу № 10/04/14.31-3/2020 от 02.03.2020 административным органом составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД».

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом определением от 12.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес заявителя по почте и вручено ему 17.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № 12771942322567, который имеется в материалах дела.

Постановление от 20.08.2020 также вынесено в присутствии представителей Общества по доверенностям ФИО2 и ФИО3

При этом в материалах дела имеются сведения об извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также суд учитывает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности им не оспаривается.

В отношении доводов заявителя о недопуске его представителей к участию в составлении протокола ФАС России указывает, что защитники ОАО «РЖД» прибыли в назначенное место для рассмотрения и подписания протокола, однако, не дождавшись рассмотрения, ушли без объяснения причин, не предупредив сотрудников антимонопольной службы и не заявляя ходатайств об отложении.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя о недопуске его представителей к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ФАС России были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола ФАС России.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что представители Общества не были допущены до участия в составлении протокола заявителем не представлено.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При определении размера административного штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым постановлением, ФАС России обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с КоАП размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.31 КоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Сумма минимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ОАО «РЖД» составляет 300 000,00 руб.

Сумма максимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ОАО «РЖД» составляет 1 000 000,00 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность составляет 650 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела № 10/04/14.31-3/2020 об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, ФАС России установлено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с примечанием 4 статьи 14.31 КоАП При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 87 500,00 руб.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ОАО «РЖД» по части 1 статьи 14.31 КоАП по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП размер административного штрафа составит 562 500,00 рублей.

С учетом изложенного, ФАС России правомерно привлек ООО «РЖД» к административной ответственности и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу об административном правонарушении № 10/04/14.31-3/2020 от 20.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ признается судом необоснованным, поскольку факт нарушения заявителем Закона о защите конкуренции в полной мере подтвержден материалами административного дела, процедура привлечении Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, административный штраф в указанном в постановлении размере назначен административным органом правомерно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.1) , 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «РЖД» -оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров