Гражданский кодекс часть 1

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (127422 Москва город улица Тимирязевская дом 27 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №АКЛ-9-8-21 от 12.08.2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мэри Кэй" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее – ответчик, Префектура) по делу об административном правонарушении №АКЛ-9-8-21 от 12.08.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 2.2 КоАП Москвы.

Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

12.10.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступили отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Административной комиссии префектуры Северного административного округа города Москвы от 12 августа 2021 года №АКП-10-8-21 АО «Мэри Кэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее -КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «Мэри Кэй» подвергнуто административному наказанию за Невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Также просит применить положения о малозначительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон о квотировании) работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Закона о квотировании работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 Закона о квотировании.

Согласно с п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании выполнением квоты для приема на работу считается в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.

В соответствие с ч. 3 ст. 4 Закона о квотировании, п. 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве (утв. Постановлением правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП) трудоустройство граждан в счет установленной квоты производится работодателями самостоятельно с учетом предложений уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы в области занятости населения и социальной защиты населения, а также общественных организаций инвалидов.

Невыполнение же работодателем установленной Законом о квотировании обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест согласно ст. 5 Закона о квотировании влечет административную ответственность в соответствии со ст. 2.2. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, из положений Закона о квотировании следует, что на работодателя возложена обязанность создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, предусмотрев при необходимости специальное оборудование данных рабочих мест, а также создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Вместе с тем, Законом о квотировании рабочих мест на работодателя не возложена обязанность по поиску работников указанной категории для замещения рабочих мест, выделенных в рамках квоты для трудоустройства инвалидов. Работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями, в этом случае обязанность его по квотированию рабочих мест будет считаться выполненной.

Для работодателя не установлена обязанность по обязательному поиску и подбору кадров на квотируемые рабочие места для инвалидов и их заполнение вне отсутствия соответствующих обращений инвалидов для трудоустройства и направления их соответствующей службой занятости.

Как указано в материалах дела об административном правонарушении, АО «Мэри Кэй» не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для приема на работу инвалидов, что составило за период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в суммарном исчислении 165 невыполненных квот для приема на работу инвалидов.

Общее число установленных квот в АО «Мэри Кэй» в последнем проверяемом отчетном месяце (июнь 2021 г.) составило 12 квот (6 квот для приема на работу инвалидов и 6 квот для приема на работу молодежи), из которых не выполнена 1 квота для приема на работу инвалидов. В связи с чем 29.07.2021 г. было вынесено Предписание, согласно которому предложено в срок до 30 ноября 2021 г. обеспечить выполнение квоты для приема на работу инвалида и до 8 декабря 2021 г. представить в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы информацию об устранении нарушения и исполнении предписания, в отношении должностного лица -руководителя группы по кадровому администрированию, компенсациям и льготам АО «Мэри Кэй» ФИО1 составлен Протокол по делу об административном правонарушении № 45/2.

АО «Мэри Кэй» приняло все необходимые меры по соблюдению Закона о квотировании и по трудоустройству инвалида на вакантное квотируемое рабочее место.

Общество создало рабочее место, которое не предполагает физическую работу и беспрепятственно может быть занято работником с ограниченными физическими способностями при наличии необходимой квалификации: «Старший администратор информационной безопасности».

В отношении данного рабочего места АО «Мэри Кэй» на Сайте центра занятости населения города Москвы разместило объявление о поиске работника и ежеквартально предоставляет в центр занятости населения города Москвы отчеты со сведениями о выполнении установленной квоты и движении денежных средств. Однако кандидаты с инвалидностью к заявителю по вопросу трудоустройства на данную позицию не обращались.

Таким образом, трудоустройство инвалида на вакантное квотируемое место не произошло по не зависящим от АО «Мэри Кэй» обстоятельствам.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, учитывая предпринятые АО «Мэри Кэй» меры по соблюдению Законодательства о квотировании и обстоятельства дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Относительно довода о применении малозначительности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из 6 квот в проверяемом отчетном периоде (июнь 2021 г.) Обществом не выполнена всего 1 квота. При этом выполнение указанной 1 (одной) квоты не является для общества в настоящий момент актуальным.

Среднесписочная численность работников на «16» августа 2021 г. составила 282,7 человек, а значит в соответствие с ч. 1 ст. 3 Закона о квотировании, квота для трудоустройства инвалидов в размере 2% от 282,7 человек составляет 5. И на данный момент все пять квот выполнены в полном объеме.

В данном случае, с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, речь может идти только об административном правонарушении, не представляющем существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего лицо, совершившее такое административное правонарушение, подлежит освобождению от административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленных отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова