Гражданский кодекс часть 1

ЗАО ГСАО «Плато» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении от 31.10.2012 г. № 01/6156 и порочащие деловую репутацию ЗАО ГС АО «Плато» путем направления в РО ФСФР России по ЦФО нового письма с опровержением ранее изложенных сведений; обязать принести извинения руководителю ЗАО ГСАО «Плато» в письменной форме за причиненные беспокойство и неудобства, приложив копию письма к письму, направляемому в РО ФСФР России по ЦФО; взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) убытки в размере 1 500 000 рублей, причиненные им ЗАО ГСАО «Плато» в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию; взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уплаченную ЗАО ГСАО «Плато» государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, в связи с чем, просил в иске отказать.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее Ответчик) в лице ФИО3. Заместителя Председателя Правления, в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее по тексту -РО ФСФР России в ЦФО) направило заявление от 31.10.2012 г. № 01/6156, полученное ЗАО ГСАО «Плато» (далее по тексту Истец) 08.11.2012 г. (вх. № 314).

В указанном заявлении, как указал истец в ходе судебного разбирательства, содержится необоснованное утверждение Ответчика о том, что Истец уклоняется от исполнения своих обязанностей по договорам страхования №114/6588, №114/6589 от 15.06.2012 г. (далее Договоры страхования) и не выплачивает страховое возмещение по указанным Договорам страхования после события (пожара), произошедшего 26.08.2012 г., в результате которого было уничтожено оборудование, застрахованное по Договорам страхования, одним из выгодоприобретателей в которых указан Ответчик, а также нарушает действующее законодательство Российской Федерации. В связи с чем, Ответчик просит Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого истец указывает, что в заявлении Ответчика изложены обвинения в нарушении Истцом действующего законодательства Российской Федерации, выразившемся в уклонении Истца от исполнения своих обязанностей по Договорам страхования и отказе в выплате страхового возмещения. При этом Ответчиком в заявлении не указываются известные ему на основании писем, полученных от Истца: от 24.10.2012 г. (исх. № 500) и от 03.12.2012 г. (исх. № 596) факт, причины, обстоятельства, по которым у Истца отсутствуют законные основания для выплаты по вышеуказанному событию (пожару).

Уничтоженное в результате пожара оборудование было застраховано по шести договорам страхования, заключенным между Истцом (Страховщиком) и Страхователем, а именно: №114/6490 от 15 сентября 2011 г., № 114/6507 от 05 декабря 2011г., № 114/6526 от 23 декабря 2011 г., № 11 4/6563 от 02 апреля 2012 г., включая два Договора страхования, на которые ссылается Ответчик - № 114/6588 от 15 июня 2012 г., № 114/6589 от 15 июня 2012 г.

Выгодоприобретателями по всем шести договорам страхования указаны Ответчик и Страхователь, при этом выгодоприобретателем не указан собственник десяти из одиннадцати застрахованных единиц оборудования - ООО «Компания Депт».

Ответчиком в адрес Истца было направлено заявление от 13.09.2012 г. (исх. № 15-02/5164) с приложением расчета суммы страхового возмещения в размере 26 753 631,14 рублей 00 копеек, без сверки суммы задолженности Страхователя перед Ответчиком, с требованием страховой выплаты, основывающимся на двух указанных Договорах страхования, по другим четырем договорам страхования требования не заявлялись.

Истец также пояснил, что в предоставленных Страхователем документах выявлены несоответствия, ошибки, недостаточность информации, повлекшие направление Истцом в адрес Страхователя: письменных запросов: от 05.09.2012 г. (исх. № 379), от 17.10.2012 г. (исх.
№ 493), от 30.10.2012 г. (исх. № 515), от 13.11.2012 г. (исх. № 533), от 13.11.2012 г.
(исх. № 534); претензии от 03.12.2012 г. (исх. № 595). До настоящего времени от Ответчика документы, обосновывающие предъявляемые требования, в том числе факт, причины и размер убытка, не поступали.

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что по факту указанного события (пожара) вынесено Постановление Солнечногорского ОНД об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012 г., которое было отменено на основании постановления Солнечногорской
городской прокуратуры от 13.11.2012 г. Истец не является стороной по предварительному расследованию, проводимому в 2012 г. Солнечногорским ОНД, что подтверждает полученный Истцом отказ от Солнечногорского ОНД от 16.11.2012 г. (исх. № 804-2-10-34-11) в предоставлении документов и сведений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие документов, устанавливающих факт, причины, обстоятельства, лиц, виновных в возникновении события (пожара), размер убытка по указанному событию (пожару), размер обязательств перед выгодоприобретателями по каждому договору страхования, истец считает, что у Истца на момент подачи Ответчиком заявления в РО ФСФР России в ЦФО и на момент подачи иска отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано выше, в рамках настоящего спора, заявлен иск, в связи с обращением ответчика в РО ФСФР России в ЦФО о проведении проверки в отношении ЗАО ГСАО «Плато».

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» конкретизируются гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением: 1) запрещается преследование за критику; 2) не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Нарушение представителями публичной власти определяемых этими гарантиями требований может послужить основанием уже для обращения за судебной защитой и решения вопроса об их юридической ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", аналогичные нормы применяются и при рассмотрении споров с участием юридических лиц.

Таким образом, представленное спорное заявления ответчика в РО ФСФР России в ЦФО, свидетельствует о реализации гражданских прав на обращение в органы, регулирующую деятельность в сфере страхования.

Указанные в заявлении органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия по направлению заявления в компетентные органы не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении Истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что спорное заявление, направленное ответчиком, не было адресовано неограниченному кругу лиц и содержало утверждение о факте, требующем проведение проверки на его соответствие действующему законодательству. При этом из пояснений сторон установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, между истцом и ответчиком также имеется спор о взыскании страховой выплаты по спорному страховому случаю и указанный спор судом не разрешен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчика по своей правовой природе не являются действиями по распространению информации порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Суд также отмечает, что в просительной части искового заявления не указано какие именно сведения, изложенные в письме являются не соответствующими действительности и подлежат опровержению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников