Гражданский кодекс часть 1

МГУП «Жилкооперация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.12.2011 № 04-С04-311 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела, в заседание не явился, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям представленным в отзыве, просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле материалам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 г. по факту нарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников РФ и праздников города Москвы, а также в иных случаях, в отношении МГУП «Жилкооперация» составлен протокол об административном правонарушении № 04-С04-311 и вынесено постановление от 22.12.2011 № 04-С04-311 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием их незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. № 51-ПП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП горда Москвы невыполнение обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, а также в иных случаях, установленных правовыми актами города Москвы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в постановлении от 22.12.2011 № 04-С04-311 по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Суд полагает, что МГУП «Жилкооперация» субъектом вмененного правонарушения не является по следующим основаниям.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - кopп.1, МГУП «Жилкоперация» является управляющей организацией.

Как управляющая организация МГУП «Жилкооперация» на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого с каждым собственником помещений, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги. Договором управления не предусмотрена обязанность МГУП «Жилкооперация» по вывешиванию Государственного флага Российской Федерации и флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, а также в иных случаях, установленных правовыми актами города Москвы.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что МГУП «Жилкооперация» нарушен п. 10.24 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. №1018.

Между тем данным пунктом предусмотрено, что ответственность за размещение и содержание праздничного оформления - государственных флагов, флагов Москвы на фасадах зданий, праздничного оформления фасадов и витрин - возлагается на управы районов, балансодержателей и арендаторов зданий.

Управляющие организации в данный перечень не входят.Как сам многоквартирный дом (ул. Гурьянова, д. 17, корп.1), так и общее имущество собственников помещений в этом доме ни на баланс, ни в аренду МГУП «Жилкооперация» не передавалось.

Следует также отметить, что, в таблицах 1 и 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» приведен полный перечень обязанностей, возлагаемых на управляющие организации.

Данным перечнем не предусмотрена обязанность управляющих организаций осуществлять оформление многоквартирных домов и территорий в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий.

Наличие события административного правонарушения в действиях заявителя суд также считает не доказанным.

В акте от 05.12. (год указан - 201 г.). составленном комиссией в составе представителей АТИЮВАО, ГКУ «ИС р-на Печатники», управы Печатники (без участия представителя МГУП «Жикооперация»), указано следующее:«В результате обследования комиссия установила: на жилом доме ул.Гурьянова, д. 17, корп.1 на фасаде отсутствуют государственные флаги. Отв. орг. - МГУП «Жилкооперация», 5 декабря 2011 г. -День начала контрнаступления советских войск против немарко-фашистских войск в битве под Москвой (1941 год), монтаж флагов - 3 декабря 2011 г. -до IS.00 час., демонтаж флагов - 6 декабря 2011 г. до 09.00 час.

На указанную памятную дату имеется ссылка также и в предписании АТИ ЮВАО от 07.12.11г.

Между тем, п. 3.1 постановления Правительства Москвы № 801-ПП от 11.09.2007г. «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий» предусмотрено, что вывешивание государственного флага Российской Федерации и флага города Москвы обеспечивается в праздничные дни и дни мероприятий в соответствии с приложением 2 к указанному постановлению.

5 декабря - День начала контрнаступления советских войск против немецко-фашистских войск в битве под Москвой (1941 год) не входит в Перечень праздничных, памятных дней, дней проведения торжественных и иных мероприятий, к которым на территории города обеспечивается вывешивание государственного флага Российской Федерации и флага города Москвы (приложение 2 к постановлению № 801-ПП от 11.09.2007г.).

В соответствии с п. 3.6 постановления № 801-ПП от 11.09.2007г. к другим памятным дням и мероприятиям, не вошедшим в перечень, предусмотренный п. 3.1 постановления, использование флага города Москвы при тематическом оформлении территории города осуществляется на основании правовых актов города Москвы.

Приложением 1 (п.22) к Концепции праздничного оформления города Москвы, одобренной постановлением Правительства Москвы № 1193-ПП от 03.11.2009г., не предусмотрено вывешивание в День начала контрнаступления под Москвой (5 декабря) государственного флага Российской Федерации и флага города Москвы. К указанной памятной дате должны вывешиваться только транспаранты-перетяжки.

Кроме того, в акте от 5 декабря указано на отсутствие государственных флагов, а не флага города Москвы.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком также не доказано.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, осуществляющими защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 № 04-С04-311 г. составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административно правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

В материалах дела имеется уведомление от 05.12.2011 № 24 направленное заявителю по факсу, согласно которому законному представителю лица, в отношении которого ведется административное производство надлежало явиться в АТИ по ЮВАО ОАТИ г.Москвы для составления 06.12.2012 протокола по делу об административном правонарушении. Представленная факсограмма не может являться доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку протокол был составлен административным органом 07.12.2011

Судом также установлено, что оспариваемое постановление от 22.12.2011 № 04-С04-311 вынесено без участия законного представителя Общества.

Надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом заинтересованное лицо не указало, что такие доказательства могут быть представлены.

Имеющиеся в материалах дела копии почтовых квитанций, таковыми доказательствами являться не могут, поскольку о получении заявителем направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.12.2011 № 04-С04-311 о привлечении Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, Москва, проспект Мира, д.19) к административной ответственности на основании ст. 14.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова