Гражданский кодекс часть 1

АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) о защите деловой репутации в котором просит суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЛК «Европлан» сведения, распространенные 30 января 2018 г. в эфире телеканала РЕН ТВ в новостной ленте («Экстренный вызов 112») в 12.00 по московскому времени, а также в интернет-версии данного средства массовой информации по адресу: http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq-v-moskve-u-krupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy, http://ren.tv/player/269889, https://www.youtube.com/watch7time_continue=ll&v=qvlP9xDFt64, https://www.youtube.com/watch?v=UkwpEbBQFK4 в статье под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт»: «В Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт, который они купили в лизинг. На посту ДПС с грузовиков сняли номера и изъяли все документы, пояснив, что ПТС в розыске, за машину при ввозе в Россию не уплачен утилизационный взнос. Теперь работа десятков сотрудников остается под вопросом, фирма практически обанкротилась. Как позже выяснилось, это известная мошенническая схема. Руководители транспортной фирмы пытаются добиться от лизинговой компании исполнения своих прямых обязанностей. В юридические тонкости в компании не вникали, поэтому и поплатились. По схеме машину клиента купили в Европе, на таможне оплатили пошлину. Наивный клиент пользуется автомобилем и ежемесячно отдает деньги, чтобы погасить долг. Мошенники поступили хитрее: обойдя взносы, кредитный договор подписали на всю сумму, а сэкономленные с таможенных налогов средства взяли себе. Суд признал машину бизнесмена хламом, сорвались десятки контрактов. «Вы обманываете! Вы нам продали машину, объясняю, которая в розыске. Что еще вам рассказать», - сказал потерпевший. «От 6-го июня 2017 года о том, что этот ПТС признан недействительным. Компания, которая является собственником, то есть компания «Европлан», об этом уведомлена была в течение 10 дней. Но нас об этом вы почему-то решили не уведомлять», - рассказала коммерческий директор ФИО3. После потасовки в компании пообещали со всем разобраться в течение недели.».

Признать незаконным уклонение ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) от направления мотивированного ответа в адрес АО «ЛК «Европлан» на требование о публикации ответа (реплики).

Обязать ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) тем же шрифтом, что и публикация, размещенная 30.01.2018 г. на интернет-сайте http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq-v-moskve-u-krupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy в материале под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт», под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ЛК «Европлан» сведений в течение 10 дней с момента вступления Решения Арбитражного суда г. Москвы: «Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-175457/18 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЛК «Европлан», а потому подлежащими опровержению распространенные ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) сведения в материале, опубликованном 30.01.2018 г. на интернет-сайте http://ren.tv по адресу: http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnvv-lizinq-v-moskve-u-krupnov-toqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy, под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт».

Обязать ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в то же время суток и в той же телепередаче на телеканале РЕН-ТВ принести извинения АО «ЛК «Европлан» и сообщить об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ЛК «Европлан» сведений в течение 10 дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу: «Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-175457/18 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЛК «Европлан», а потому подлежащими опровержению распространенные ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в эфире телеканала РЕН ТВ в новостной ленте («Экстренный вызов 112») в 12.00 по московскому времени 30.01.2018 г. в материале под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт».

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требовании не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в качестве СМИ за номером ЭЛ № ФС77-66269 от 01 июля 2016 года. Учредителем СМИ является ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ МЕДИА ГРУППА». ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) является владельцем сайта http://ren.tv/.

30 января 2018 г. в эфире телеканала РЕН ТВ в новостной ленте («Экстренный вызов 112») в 12.00 по московскому времени, а также в интернет-версии данного средства массовой информации по адресу: http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq-v-moskve-u-krupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy в статье под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт» была опубликована статья и была указана ситуация с одним из клиентов АО «ЛК «Европлан» (далее - компания «Европлан», «Истец»).

Статья, опубликованная в интернет-версии телеканала РЕН ТВ в новостной ленте («Экстренный вызов 112»), была следующего текста: «В Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт, который они купили в лизинг. На посту ДПС с грузовиков сняли номера и изъяли все документы, пояснив, что ПТС в розыске, за машину при ввозе в Россию не уплачен утилизационный взнос. Теперь работа десятков сотрудников остается под вопросом, фирма практически обанкротилась. Как позже выяснилось, это известная мошенническая схема. Руководители транспортной фирмы пытаются добиться от лизинговой компании исполнения своих прямых обязанностей. В юридические тонкости в компании не вникали, поэтому и поплатились. По схеме машину клиента купили в Европе, на таможне оплатили пошлину. Наивный клиент пользуется автомобилем и ежемесячно отдает деньги, чтобы погасить долг. Мошенники поступили хитрее: обойдя взносы, кредитный договор подписали на всю сумму, а сэкономленные с таможенных налогов средства взяли себе. Суд признал машину бизнесмена хламом, сорвались десятки контрактов. «Вы обманываете! Вы нам продали машину, объясняю, которая в розыске. Что еще вам рассказать», - сказал потерпевший. «От 6-го июня 2017 года о том, что этот ПТС признан недействительным. Компания, которая является собственником, то есть компания «Европлан», об этом уведомлена была в течение 10 дней. Но нас об этом вы почему-то решили не уведомлять», - рассказала коммерческий директор ФИО3. После потасовки в компании пообещали со всем разобраться в течение недели.»

Вышеуказанный ролик и статья также были опубликованы на следующих интернет-ресурсах: http://ren.tv/player/269889, https://www.youtube.com/watch?v=BTUu-Ocvak8, https://www.youtube.com/watch7time_continue=ll&v=gvlP9xDFt64, https://www.youtube.com/watch?v=UkwpEbBOFK4, https://www.youtube.com/watch?v=94fsRy4C2k, http://mirtesen.ru/pad/43338482188, http://mosday.ru/news/item.php71325813, https://news.sputnik.ru/transport/cc6c938c38e46dle0b5d88db0effl8a7a9c73e79, https://vandex.ru/turbo?text=http%3A%2F%2Fren.tv%2Fnovosti%2F2018-01-30%2Fneudachnyy-lizing-v-moskve-u-krupnoy-logisticheskoy-firmy-arestovali-ves-qruzovoy&fallback=l.

He согласившись с изложенной информацией и продемонстрированным сюжетом, частично отснятым в офисе компании «Европлан», Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об опровержении согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», удалении не соответствующего действительности ролика со всех сайтов и интернет-ресурсов, принесении официальных извинений руководству компании Истца, опубликовании ответа на статью и сюжет.

Ответчик удалил спорный сюжет и статью только со своего официального сайта по адресу: http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizing-v-moskve-u-krupnoy-logisticheskoy-firmy-arestovaii-ves-gruzovoy.

Информация с сайтов http://mirtesen.ru/pad/43338482188, http://mosday.ru/news/item.php71325813, https://news.sputnik.ru/transport/cc6c938c38e46dle0b5d88db0effl8a7a9c73e79, https://vandex.ru/turbo?text=http%3A%2F%2Fren.tv%2Fnovosti%2F2018-01-30%2Fneudachnyy-lizing-v-moskve-u-krupnoy-iogisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy&faUback=l была удалена владельцами данных сайтов по письменным претензиям Истца.

Требование же Истца об опровержении не соответствующих действительности сведений, о принесении извинений, а также об опубликовании ответа АО «ЛК «Европлан» согласно ст. 46 Закона о СМИ было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассмотрев требования истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в следующей части:

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом фразы не являются оценочными суждениями, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию заявителя. Указанные фразы не соответствуют действительности, так как ответчиком не представлено доказательств привлечения Заявителя к уголовной либо административной ответственности за совершение указанных деяний, либо возбуждения проверочных мероприятий соответствующего характера.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 9 сентября 2015 г. в рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» заключило с ООО «ГК «Станика» Договор лизинга №1297313-ФЛ/ОТП5-15 (далее - «Договор лизинга»), по условиям которого АО «ЛК «Европлан» взяло на себя обязанности приобрести у выбранного Лизингополучателем (ООО «ГК «Станика») продавца транспортное средство 6706LO-13 (тип ТС: Грузовой-фургон) (далее - «Предмет лизинга»), а Лизингополучатель взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей согласно утвержденного сторонами графика в п. 4.4.2 Договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5.4 Договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга - ООО «Дакар-Авто», ОГРН <***>.

9 сентября 2015 г. между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Дакар-авто» был заключен Договор купли-продажи №34839583-КП/ОПТ5-15 (далее - «Договор купли-продажи»), в рамках исполнения которого ООО «Дакар-Авто» передало в собственность АО «ЛК «Европлан» по акту приема-передачи от 29 октября 2015 г. транспортное средство 6706LO - 13 (тип ТС: Грузовой-фургон), VIN <***>.

Указанное транспортное средство 29 октября 2015 г. было передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «ГК «Станика» согласно акта приема-передачи №МСК0119292.

Предмет лизинга согласно п. 5.2 Договора лизинга подлежал регистрации в органах ГИБДД за Лизингополучателем.

Согласно паспорта транспортного средства №630А 727477 регистрация Предмета лизинга в ГИБДД произошла 29 октября 2015 г., Лизингополучателю был выдан государственный регистрационный знак С041А0750.

Выбранное Лизингополучателем транспортное средство согласно паспорта транспортного средства №63 OA 727477 было произведено в России ООО «Фрига-Авто» г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>.

На первой странице паспорта транспортного средства №630А 727477 были проставлены отметки об уплате производителем (ООО «Фрига-авто») утилизационного сбора.

Плательщиками утилизационного сбора согласно ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» признаются лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, Истец передал в финансовую аренду ООО «ГК «Станика» только одно транспортное средство российского производства, утилизационный сбор по которому должен был быть уплачен производителем в силу ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, 10 января 2018 г. (спустя 2 года и 3 месяца с даты получения транспортного средство в лизинг) от ООО «ГК «Станика» поступил телефонный звонок с указанием, что с находящегося у ООО «ГК «Станика» в лизинге транспортного средства сотрудниками полиции были сняты государственные регистрационные знаки. Телефонный звонок был принят в работу, и Истец приступил к поиску информации и выяснения обстоятельств снятия государственных регистрационных знаков с транспортного средства.

30 января 2018 г. в адрес Истца поступила официальная претензия от ООО «ГК «Станика» с указанием на то, что 9 января 2018 г. с находящегося у ООО «ГК «Станика» в лизинге транспортного средства сотрудниками полиции были сняты государственные регистрационные знаки и с требованием о предоставлении отсрочки в оплате лизинговых платежей и предоставления нового паспорта транспортного средства.

Как пояснил заявитель, в рамках выяснения сложившейся ситуации Истец получил информацию, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Фрига-Авто» (ИНН <***>) с использованием служебного положения, путем обмана совершили покушение на хищение бюджетных денежных средств из федерального бюджета РФ в размере свыше 1 000 000,00 рублей, предоставив в налоговый орган (МИФНС России №19 по Самарской области) расчеты по уплате сбора на транспортные средства, содержащие несоответствующие действительности сведения с целью проставления налоговым органом отметки об уплате утилизационного сбора.

30 января 2017 г. в СУ УМВД России по г. Тольятти по данному факту было возбуждено уголовное дело №2017034351 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках указанного уголовного дела Истец не является ни потерпевшим, ни подозреваемым, ни обвиняемым. Информацией о стадии расследования и дате направления материалов в суд Истец не располагает. Информацией о судебных спорах в отношении транспортного средства 6706LO -13 (тип ТС: Грузовой-фургон), VIN <***>, в результате которых транспортное средство подверглось бы аресту, розыску Истец также не располагает. Указанная информация также отсутствует на официальном сайте ГИБДД РФ.

Таким образом, сведения распространенные ответчиком в спорном видеосюжете и статье являются несоответствующими действительности фактическим обстоятельствам дела и порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце (1), порочащий характер этих сведений (2) и несоответствие их действительности (3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения Ответчиком сведений в сети Интернет подтверждается протоколами осмотра доказательств №77АВ 7041113 от 01.02.2018 г., №77АВ 7041106 от 31.01.2018 г., составленными нотариусом г. Москвы ФИО4

Факт распространения сведений именно об Истце подтверждается как устным воспроизведением наименования Истца, письменным воспроизведением в статье, а также визуальным воспроизведением наименования Истца при показе видеосюжета.

Наименование, а также цветовая гамма воспроизведения указанного наименования (сине-оранжевого цвета) являются товарным знаком Истца, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за №500584, о чем выдано соответствующее Свидетельство.

В п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. закреплено следующее: товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара мотет быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

Кроме того, вывод о распространении сведений именно об Истце содержится в Лингвистическом заключении от 22.02.2018 г. Старшего научного сотрудника отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук кандидата филологических наук ФИО5

Таким образом, факт распространения сведений именно об Истце, а не о схожем по наименованию ином юридическом лице, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Статьей 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено право организаций на публикацию ответа в том же средстве массовой информации.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3354 от 18.07.2018 г., факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований компании о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах именно опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

В указанно части суд отмечает, что неоднократные высказывания о неких «мошенниках», «мошеннической схеме», неуплате «налогов», «таможенных пошлин» ведущим телепрограммы, корреспондентом, а также опубликование данных выводов в самой статье на сайте Ответчика сообщают неопределенному кругу лиц о недостойном и непорядочном поведении компании «Европлан», несоблюдении Истцом норм действующего законодательства, злоупотреблении при осуществлении обязанностей, возложенных Налоговыми и Таможенными кодексами РФ.

Однобокое рассмотрение ситуации журналистом без уточнения информации у Истца, некорректное высказывание и описание ситуации, начиная с путаницы в типе заключенного договора (вместо договора лизинга указано на заключение кредитного договора) и заканчивая банкротством крупной логистической компании, которая настолько крупная, что имеет одно транспортное средство, взятое в лизинг у Истца, привело к полному искажению фактов и обстоятельств. Подробные пояснения и опровержения по каждому доводу, утверждению видеосюжета и статьи изложены в тексте искового заявления.

Таким образом, наименование статьи «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт» не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи в лизинг ООО «ГК «Станика» только одного транспортного средства, отсутствием документов о наложении ареста на транспортное средство, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Фраза «В Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт, который они купили в лизинг. На посту ДПС с грузовиков сняли номера и изъяли все документы, пояснив, что ПТС в розыске, за машину при ввозе в Россию не уплачен утилизационный взнос» также не соответствует действительности, поскольку подтверждается передача в финансовую аренду только одного транспортного средства, отсутствием документов о ввозе в Россию транспортного средства ввиду его производства в России; отсутствием доказательств об изъятии всех документов, поскольку на момент выхода видеосюжета оригинал паспорта транспортного средства находился у Истца и его никто не изымал.

Фраза «Теперь работа десятков сотрудников остается под вопросом, фирма практически обанкротилась. Как позже выяснилось, это известная мошенническая схема» не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств и документов о банкротстве ООО «ГК «Станика», отсутствием вступившего в силу приговора суда о привлечении виновных лиц к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Фраза «Руководители транспортной фирмы пытаются добиться от лизинговой компании исполнения своих прямых обязанностей. В юридические тонкости в компании не вникали, поэтому и поплатились. По схеме машину клиента купили в Европе, на таможне оплатили пошлину. Наивный клиент пользуется автомобилем и ежемесячно отдает деньги, чтобы погасить долг. Мошенники поступили хитрее: обойдя взносы, кредитный договор подписали на всю сумму, а сэкономленные с таможенных налогов средства взяли себе» также не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела (договором лизинга, актом передачи транспортного средства в лизинг), свидетельствующими о надлежащем исполнении Истцом принятых на себя по Договору лизинга обязательствами. Покупка транспортного средства в Европе опровергается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства с указанием производителя и страны-производителя (Россия). Оплата таможенных пошлин опровергается паспортом транспортного средства с указанием производителя и страны-производителя (Россия). Отсутствие кредитного договора подтверждается представленным в материалы дела Договором лизинга. Ссылка на мошенников подтверждается отсутствием вступившего в силу приговора суда о привлечении виновных лиц к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Несоответствие действительности сэкономленных таможенных налогов подтверждается отсутствием необходимости в их оплате по причине производства транспортного средства на территории РФ.

Фраза «Суд признал машину бизнесмена хламом, сорвались десятки контрактов» не соответствует действительности ввиду отсутствия судебных актов об аресте транспортного средства, а также отсутствием доказательств срыва контрактов.

Фраза «Вы обманываете! Вы нам продали машину, объясняю, которая в розыске. Что еще вам рассказать», - сказал потерпевший.» не соответствует действительности ввиду отсутствия договора купли-продажи между истцом и третьим лицом, наличием Договора лизинга, отсутствием информации о розыске транспортного средства тем более на момент заключения договора лизинга в сентябре 2015 г.

Фраза «От 6-го июня 2017 года о том, что этот ПТС признан недействительным. Компания, которая является собственником, то есть компания «Европлан», об этом уведомлена была в течение 10 дней. Но нас об этом вы почему-то решили не уведомлять», - рассказала коммерческий директор ФИО3» не соответствует действительности ввиду отсутствием документов о признании ПТС недействительным 6 июня 2017 г. и отсутствием документов об извещении Истца о данном факте.

Фраза «После потасовки в компании пообещали со всем разобраться в течение недели.» не соответствует действительности ввиду отсутствием доказательств нанесения кому-либо побоев/увечий сотрудниками Истца.

Порочащий характер подтверждается самим содержанием фраз, указанных в статье и видеосюжете под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт». Смысловая направленность текста представляет собой отрицательную оценку деятельности АО «ЛК «Европлан», то есть порочит деловую репутацию Истца.

Кроме того, сведения, размещенные в статье и видеосюжете под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт», изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенные в сети Интернет сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что АО «ЛК «Европлан» проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов Компании формируется негативное мнение об Истце, а деловой репутации Истца наносится вред. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию Истца, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца и наносят ему репутационный вред. Утверждения о совершении мошеннических действий не соответствует действительности, не обоснованы какими-либо доказательствами, не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЛК «Европлан» сведения, распространенные 30 января 2018 г. в эфире телеканала РЕН ТВ в новостной ленте («Экстренный вызов 112») в 12.00 по московскому времени, а также в интернет-версии данного средства массовой информации по адресу: http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq-v-moskve-u-krupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy, http://ren.tv/player/269889, https://www.youtube.com/watch7time_continue=ll&v=qvlP9xDFt64, https://www.youtube.com/watch?v=UkwpEbBQFK4 в статье под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт»: «В Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт, который они купили в лизинг. На посту ДПС с грузовиков сняли номера и изъяли все документы, пояснив, что ПТС в розыске, за машину при ввозе в Россию не уплачен утилизационный взнос. Теперь работа десятков сотрудников остается под вопросом, фирма практически обанкротилась. Как позже выяснилось, это известная мошенническая схема. Руководители транспортной фирмы пытаются добиться от лизинговой компании исполнения своих прямых обязанностей. В юридические тонкости в компании не вникали, поэтому и поплатились. По схеме машину клиента купили в Европе, на таможне оплатили пошлину. Наивный клиент пользуется автомобилем и ежемесячно отдает деньги, чтобы погасить долг. Мошенники поступили хитрее: обойдя взносы, кредитный договор подписали на всю сумму, а сэкономленные с таможенных налогов средства взяли себе. Суд признал машину бизнесмена хламом, сорвались десятки контрактов. «Вы обманываете! Вы нам продали машину, объясняю, которая в розыске. Что еще вам рассказать», - сказал потерпевший. «От 6-го июня 2017 года о том, что этот ПТС признан недействительным. Компания, которая является собственником, то есть компания «Европлан», об этом уведомлена была в течение 10 дней. Но нас об этом вы почему-то решили не уведомлять», - рассказала коммерческий директор ФИО3. После потасовки в компании пообещали со всем разобраться в течение недели.»; обязании ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) тем же шрифтом, что и публикация, размещенная 30.01.2018 г. на интернет-сайте http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq-v-moskve-u-krupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy в материале под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт», под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ЛК «Европлан» сведений в течение 10 дней с момента вступления Решения Арбитражного суда г. Москвы: «Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-175457/18 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЛК «Европлан», а потому подлежащими опровержению распространенные ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) сведения в материале, опубликованном 30.01.2018 г. на интернет-сайте http://ren.tv по адресу: http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnvv-lizinq-v-moskve-u-krupnov-toqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy, под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт»; обязании ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) тем же шрифтом, что и публикация, размещенная 30.01.2018 г. на интернет-сайте http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq-v-moskve-u-krupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy в материале под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт» опубликовать ответ АО «ЛК «Европлан» на статью, являющийся приложением к Требованию АО «ЛК «Европлан» от 01.02.2018 г., в течение 10 дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, а именно в части признания незаконным уклонение ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) от направления мотивированного ответа в адрес АО «ЛК «Европлан» на требование о публикации ответа (реплики); обязании ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в то же время суток и в той же телепередаче на телеканале РЕН-ТВ принести извинения АО «ЛК «Европлан» и сообщить об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ЛК «Европлан» сведений в течение 10 дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу: «Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-175457/18 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЛК «Европлан», а потому подлежащими опровержению распространенные ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в эфире телеканала РЕН ТВ в новостной ленте («Экстренный вызов 112») в 12.00 по московскому времени 30.01.2018 г. в материале под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт», поскольку данные требования являются ненадлежащим способом защиты и не соответствуют нормам ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152, 152.1 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в пользу АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН» из дохода Федерального бюджета РФ 36 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников