Гражданский кодекс часть 1

2) о признании отказа Департамента городского имущества г.Москвы №33-5-17870/15-(0)-1 от 07.08.2015г. от пролонгации Договора аренды №08001192/06 от 17.03.2006г. незаконным;

3) об обязании Департамент городского имущества г.Москвы пролонгировать договор аренды №08001192/06 от 17.03.2006г. на новый срок до 30.06.2025г. и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды о пролонгации срока действия договора.

4) о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы убытков, ущерб в размере 1 500 000 руб. и судебных издержек в размере 255 600 руб;

Требования истца к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве:

1) о признании действия Управления Росреестра по Москве по регистрации расторжения договора аренды незаконным;

2) об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП об обременении права собственности на нежилые помещения в виде договора аренды №08001192/06 от 17.03.2006г.

При участии:

от ООО"РЕСПЕКТ- ИНФОРМ Плюс"- не явился, извещен

от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен

от Управление Росреестра по Москве- ФИО1 по доверенности от 11.01.2016г. № 16/2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ- ИНФОРМ Плюс" обратилось в суд с требованиями к ответчику к Департаменту городского имущества г.Москвы:

о признании Уведомления от 16.12.2014г. №ДГИ-И- 27797/2014 о расторжении договора аренды №08001192/06 от 17.03.2006г. незаконным;

о признании отказа Департамента городского имущества г.Москвы №33- 5-17870/15-(0)-1 от 07.08.2015г. от пролонгации Договора аренды №08001192/06 от 17.03.2006г. незаконным;

об обязании Департамент городского имущества г.Москвы пролонгировать договор аренды №08001192/06 от 17.03.2006г. на новый срок до 30.06.2025г. и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды о пролонгации срока действия договора.

о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы убытков, ущерб в размере 1 500 000 руб. и судебных издержек в размере 255 600 руб.

об обязвании Департамента городского имущества г.Москвы внести изменения в договор аренды в части изменения целевого назначения помещения

С требованиями к ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве:

о признании действия Управления Росреестра по Москве по регистрации расторжения договора аренды незаконным;

об обязании Управление Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП об обременении права собственности на нежилые помещения в виде договора аренды №08001192/06 от 17.03.2006г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ согласно определению суда от 03.02.2016 с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 09.03.2016).

об обязания Управление Росреестра по Москве аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) – запись о расторжении договора аренды.

В ходе судебного разбирательства, истец письменно заявил об отказе от исковых требований в части обязания Департамента городского имущества г.Москвы об изменении целевого назначения помещения и к Управлению Росреестра по Москве об обязании исключить из ЕГРП запись о расторжении договора аренды, согласно его письменного заявления от 01.02.2016 г. т.3 л.д. 1-3).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд проверил представленный отказ от требования в части взыскания 85.000 руб. расходов на проведение экспертизы, и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы, мотивированы тем, что ответчик в отсутствии законных оснований отказался в одностороннем порядке от договора аренды № 08-00192/06 от 17.03.2006 г., запись об обременении права аренды на основании договора аренды № 08-00192/06 погашена незаконно и преждевременно, отказ в пролонгации договора аренды № 08-00192/06 от 17.03.2006 г., изложенный в уведомлении от 07.08.2015 г. № 33-5-17870/15-(0)-1 по мнению истца является незаконным.

Требования к Управлению Росреестру по Москве заявлены основаны на гл. 24 АПК РФ и мотивированы незаконностью по регистрации прекращения действия договора аренды и нарушением прав и законных интересов Общества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик- Департамент городского имущества г. Москвы требования не признал, по доводам письменных пояснений и дополнительных письменных возражений, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик- Управление Росреестра по Москве по требованиям, предъявлены к истцом представил письменный отзыв по делу, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Истец в данном иске соединил требования к Департаменту городского имущества г. Москвы, с которым находился в обязательственных отношений по отношению временного владения и пользования предмета аренды и фактически оспаривает не действия органа исполнительной власти, а стороны договора и требования по оспариванию действий регистрирующего органа Управления Росреестра по Москве, в связи с чем суд считает возможным при рассмотрении данного иска применить положения главы 24 АПК РФ к требованиям предъявленным к Управлению Росреестра по Москве и положения раздела 2 АПК к требования, предъявляемым к Департаменту городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Респект-информ плюс»» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 08-192/06 от 17.03.2006г., в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 389,90 кв.м., расположенный по адресу: <...> с целевым назначением под офис.

В соответствии с п. 1.3. объект аренды передается в аренду для использования в целях под офис (целевое назначение помещения согласовано с соответствующим уполномоченным надзорными органами Правительства Москвы.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения, срок действия Договора установлен с 01.12.2005г. по 01.07.2015г. (Особые условия: - срок действия договора аренды до начала реконструкции (сноса) и освобождение помещений по первому требованию)».

В силу п. 5.4.2 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные Договором сроки. На основании п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010г., за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установления ставки арендной платы на дату заключения дополнительного соглашения и не может быть снижена. В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 г. величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В арендую плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно п. 5.1.2 договора, арендодатель вправе изменить или досрочно прекратить исполнение обязательств по настоящему договору (ч. 1 ст. 450 ГК РФ) в случаях:

- использования объекта аренды не по целевому назначению указанному в п.1.3. настоящего договора;

- невнесения арендной платы за два срока подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженности в сумме, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты;

- существенного ухудшения арендатором состояния объекта аренды;

- отказа арендатора от восстановления объекта аренды при наступлении страхового случая;

-невыполнения арендатором полностью или частично условий аукциона, изложенных в протоколе об итогах аукциона;

- проведение арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке;

- неподписания арендатором акта приема-передачи объекта аренды;

- принятия Правительством Москвы решения о проведении капитального ремонта, реконструкции или сноса объекта аренды.

В силу п. 5.3.1. договора, арендатор имеет право передачи объекта аренды в субаренду и безвозмездное пользование. При этом ответственным за исполнение договора перед арендодателем остается арендатор (п.5.3.1). Для передачи прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя (п.5.4.8).

Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с ее деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (п.5.4.15).

Как следует из справки БТИ №1873/7-1, по данным технического учета на дату последнего обследования 06.05.2005 г. площадь помещения №V (комн. 1-11), расположенного в подвале здания по адресу: ул. Герасима Курина, д.4, корп.1, составляет 389,9 кв.м.

По данным технического учета по состояниюна дату 24.01.1992 г. площадью данного объекта помещения V (комн. 1-7) составляла 327,5 кв.м. и помещения VI (комн. 1-4) составляла 62,4 кв.м.

Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

Помещение общей площадью 389,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Герасима Курина, д.4, корп. 1, переданы арендатору в аренду 19.07.2006 г., что подтверждается актом сдачи-приемки арендуемого объекта.

Согласно акту осмотра от 26.08.2014 часть арендуемых ООО «РЕСПЕКТ- ИНФОРМПЛЮС» помещений передана в пользование ИП ФИО2 комн.8-11 общей площадью 62,4 кв.м), ИП ФИО3 (комн.5 площадью 46,8кв.м), ООО «Эскейпквест» (комн. 1, 4 общей площадью 209,2 кв.м) без согласия Арендодателя. Помещения используются не по целевому назначению, а именно: демонстрационный зал, интернет-магазин, развлекательные цели, склад, что является существенным нарушением условий договора аренды, а также выявлена перепланировка (переустройство) без разрешения Арендодателя и решения межведомственной комиссии.

02.09.2014 Департаментом в адрес ООО «РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС» направлена претензия № ДГИ-И-18174/14 о необходимости устранения допущенных нарушений договора аренды в срок до 24.10.2014.

10.11.2014 Департаментом был проведен повторный осмотр указанного вмещения, однако требования претензии пользователем (ООО «РЕСПЕКТ- ИНФОРМ ПЛЮС») не выполнены, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра.

Основанием к расторжению договора послужило использование помещений не по целевому назначению, а также наличие перепланировки (переустройство) без разрешения арендодателя и межведомственной комиссии.

В соответствии со ст. 450, 615 ГК РФ в связи с нарушением условий указанного договора, ООО "РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС" было направлено уведомление от 16.12.2014№ ДГИ-И-27797/14 об отказе от договора и его прекращении.

Договор аренды от 17.03.2006 08-00192/06 считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления уведомления.

13.02.2015г. была внесена запись № 77/012/201/2015-347 в ЕГРП о государственной регистрации прекращения договора аренды № 08-00192/06 от 17.3.2006г.

07.08.2015 г. уведомлением № 33-5-17870/15-(0)-1, Департамент в адрес ООО «Респект-Информ Плюс» сообщил об отказе в предоставлении госуслуги по вопросу о внесении изменений в договор аренды от17.03.2006 г. № 08-00192/06 в части продления срока действия и изменении цели использования помещений, с указанием на необходимость освобождение помещений и сдачи их по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на незаконность отказа Департамента от договора аренды. незаконность отказа от пролонгации договора аренды № 08001192/06 от 17.03.2006 г.., обязании Департамент пролонгировать договор аренды на новый срок до 30.06.2025 г. и заключить дополнительное соглашение к договору аренды (ст. 452 ГК РФ), при этом, истец ссылается на обстоятельства, имеющегося между сторонами судебного спора о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении, рассмотренного в рамках дела А40-209244/2014, решением по которому от 25.05.2015 г. отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-информ плюс» о взыскании 472 122 руб. 77 коп., в том числе 447 292 руб. 13 коп. долга, 24 830 руб. 64 коп. пени по Договору аренды № 08-192/06 от 17.03.2006г. за период с января 2014г. по ноябрь 2014г.; расторжении Договора аренды № 08-192/06 от 17.03.2006г., выселении ООО «Респект- информ плюс» из нежилого помещения площадью 389,90 кв.м. (подвал, 5 помещение, комнаты 1-11), расположенного по адресу: <...> и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды использование Арендатором объекта аренды не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора аренды, передача Объекта аренды Арендатором (как в целом, так и части) другим лицам без согласия Арендодателя и проведение Арендатором переоборудования перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласия арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке, являются основаниями для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством одностороннем порядке без обращения в суд

По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Оспариваемое уведомление было направлено посредством Почты России и получено арендатором 31.03.2015г. (том 3)о чем имеется список отправленной корреспонденции с почтовой квитанцией об отправке и распечатка с официального сайта по отслеживанию отправлений.

Истец обратился с иском о признании незаконным одностороннего отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 116.12.2014 г. № ДГИ-И-27797/14, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.

Так, согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арендодатель на основании п. 8.3 договора аренды вправе отказаться от исполнения договора.

Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как ответчик, в данном случае, представил соответствующие доказательства действительности отказа от договора аренды, выраженного им в уведомлении. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Так, арендодатель установил ряд существенных нарушений: арендатор незаконно, без согласования с арендодателем, передал помещения третьим лицами, а также произвел перепланировку помещений, не получив соответствующих согласований, что подтверждено актом от 26.08.2014. При повторной проверке арендатор не устранил указанные нарушения, что видно из акта от 10.11.2014 г.

Факт несогласованной перепланировки также подтверждается ответом ГБУ МосгорБТИ от 06.06.2016г. № 1983 на имя суда ( том 3).

В связи с этим, на основании ст. ст. 407, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3 договора аренды, оспариваемый истцом отказ от договора от 16.12.2104 г. № ДГИ-И-27797/14 является законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего требования истца у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о признании отказ от пролонгации договора аренды № 080011912/06 от 17.03.2006 г., выраженного в сообщении от 07.08.2015 г. № 33-5-17870/15-(0)-1, суд находит его также необоснованным ввиду следующего:

В данном случае, Департамент как сторона в обязательственных отношениях с истцом реализовала свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с п.8.3 договора, оснований для признания незаконным судом по результатам настоящего судебного разбирательства не установлено, условия для одностороннего отказа Департаментом не нарушены.

При таких обстоятельствах пролонгация договора прекратившего свое действий в силу действующего гражданского законодательства не допустима.

Согласно п.2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда», являющегося Приложением 19 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 2.11 Административного регламентарезультатом предоставления государственной услуги является: выдача (направление) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества; выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Так как основания для выдачи дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали в силу расторжения данного договора, направленный в адрес истца отказ от 07.08.2015 № 33-5-17870/15-(0)-1 выполнен в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с ч. 9 Закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключался договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из ч. 10 Закона арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более, чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствие с п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

В свете вышеизложенного, отсутствуют основания для обязания Департамента пролонгировать договора аренды № 08001192/06 от 17.03.2006 г. на новый срок до 30.06.2025 г.

Требования истца о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы убытков в связи с незаконным отказ от ответчика от пролонгации от договора аренды на новый срок, незаконным принудительным выселением истца из арендуемых им помещений в сумме 1.500.000 руб., удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16674/12 по делу А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца ответчиком, степень такого повреждения, Перечень утраченного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведе5нием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Требования Общества к Управлению Росреестра по Москве об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить запись в ЕГРП об обременении права собственности на нежилые помещения общей площадью 386,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Герасима Курина, д. 4, корп. 1 (подвал пом. V, комн. 1-11) договором аренды № 08001192/06 от 17.03.2006 г.) суд также находит необоснованными ввиду следующего:

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Управление может выступать ответчиком в рамках отношений, связанных с государственной регистрацией, которые возникают между лицом, обратившимся за регистрацией, и регистрирующим органом.

В соответствии с п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о регистрации, непосредственно предусмотрена возможность заинтересованного лица обжаловать в суде отказ в государственной регистрации права или сделки либо уклонение от проведения регистрации.

При этом споры по обжалованию действий или бездействий регистрирующего органа рассматриваются в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственного органа незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на основании уведомления от 16.12.2104 г. № ДГИ-И-27797/14 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве о погашении записи об обременении права собственности на нежилые помещения общей площадью 389,9 кв.м. по адресу: Москва, Ул. Герасима Курина, д.4, корп.1

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 25.08.2015 г. № 77/005/003/2015-510, ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок расторжения договора аренды нежилого помещения от № 08001192/06 от 17.03.2006 г., исполнен арендатором надлежащим образом, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны арендатора являлось обоснованным.

В этой связи, довод о неправомерности действий ответчика по регистрации расторжения аренды со ссылкой на невозможность одностороннего отказа арендатора от договора, и соответственно ничтожность уведомления, судом признается несостоятельным.

Согласно Пункту 17 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219) при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

Для признания арбитражным судом незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо установление не только несоответствия указанного действия закону (иным нормативным правовым актам), но и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В данном случае, основанием для ее внесения, явился односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 16.12.2104 г. № ДГИ-И-27797/14, оснований для признания незаконным которого у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований к Управлению Росреестра по Москве у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания в ответчика судебных издержек в сумме 255600 руб. в силу положения ст. 106,110 АПК РФ у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины судом распределяются исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основаниист.ст. 6, 10, 11, 12, 450, 452ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-ИНФОРМ Плюс" к Департаменту городского имущества г.Москвы Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Производство по требованию об обязвании Департамента городского имущества г.Москвы внести изменения в договор аренды в части изменения целевого назначения помещения прекратить на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Производство по требованию об обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) – запись о расторжении договора аренды прекратить на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-ИНФОРМ Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина