Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 24.07.2015; ФИО2 по дов. б/н от 15.07.2015; ФИО3 по дов. б/н от 02.09.2015, ФИО4 по дов. б/н от 10.12.2015, ФИО5 по дов. б/н от 11.01.2016

от ответчика: ФИО6 по дов. б/н от 15.01.2016; ФИО7 по дов. б/н от 15.01.2016

от Префектуры ЦАО: ФИО8 по дов. б/н от 04.12.2015

от БАНК ГПБ (АО): не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ПроектСпецСтрой» о взыскании убытков в размере 142 881 321 руб. 96 коп., из которых 96 100 000 руб. 00 коп. - убытки (стоимость движимого и недвижимого имущества (комплекса АЗС); упущенная выгода 35 964 854 руб. 00 коп.; расходы Истца на строительство комплекса АЗС 3 461 294 руб. 96 коп.; расходы на уплату штрафа 1 809 292 руб. 00 коп.; расходы на снос комплекса АЗС 5 545 881 руб. 00 коп. ). (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромнефть-Центр» (далее – Истец, Застройщик) и ООО «СК ПроектСпецСтрой» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 07-132/13 от 01.07.2013 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязуется от своего имени и за счет Истца осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство Объекта, а также ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный настоящим Договором, с таким качеством, чтобы по окончании работ Объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний.

Из положений Договора следует, что он является агентским договором, с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям соответствующей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п.7.2.10.1. Договора Ответчик обязан получить разрешение на строительство Объекта, в уполномоченных органах.

Пунктом 7.2.11. Договора Ответчик обязан обеспечить Производство строительно-монтажных работ по Объекту: заключить от своего имени Договор строительного подряда с Генеральным подрядчиком, обеспечить организацию строительства в соответствии со Сводом правил организации строительства, утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 № 78, обеспечить авторский надзор за выполнением работ в соответствии с регламентом Истца, осуществить приемку результатов работ (услуг) и передачу их Истцу.

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Строительная площадка передана Истцом Ответчику 08.07.2013, что подтверждается двухсторонним актом.

При строительстве объекта, Ответчик выполнял функции Заказчика, в связи с чем, как указал истец, он обязан был обеспечить получение разрешения на строительство Объекта.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в нарушение пунктов 7.2.10.1., 7.2.11. и 7.2.18. Договора Ответчик приступил к выполнению работ без получения Разрешения на строительство, что в последующем привело к невозможности завершения процесса строительства Объекта АЗК № 115 расположенного по адресу: <...> вл. 5А, и сносу объекта капитального строительства, возникновению убытков на стороне Истца.

Факт осуществления строительных работ Ответчиком без разрешения на строительство и факт сноса подтверждается Распоряжением Префектуры Центрального Административного округа города Москвы № 431-р от 23.10.2014 об утверждении протокола от 03.10.2014 № 33 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.

Кроме того, Префектура Центрального Административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании 5 545 881 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных расходов по демонтажу имущества последнего.

Как считает истец, неправомерность действий (бездействий) Ответчика выразилось в нарушении условий Договора и действующих градостроительных норм, в частности, выразившееся в неполучении Разрешения на строительство, в связи с чем, Объект капитального строительства был признан самовольной постройкой и в последующем снесен.

Кроме того, пунктом 7.2.21. Договора предусмотрено, что Ответчик гарантирует оплату штрафов государственных органов, если требования государственных органов явились следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Как указал истец, убытки Истца, возникшие вследствие действий (бездействий) Ответчика, нарушения договорных обязательств (п. 7.2.11.), складываются из: рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества объекта (АЗС), существующего до момента осуществления строительства и снесенного в рамках подготовки к нему, согласно отчету ООО «Стройэкспертсервис» № 92-7/2015 от 10.07.2015 в размере 96 100 000 руб. 00 коп.; упущенной выгоды, в связи с невозможностью реализации нефтепродуктов, согласно отчету независимого оценщика ООО «Стройэкспертсервис» № 92-7/2015 от 10.07.2015 в размере 35 964 854 руб. 00 коп.; расходов Истца на строительство Объекта, понесенных до момента признания его самовольным и его сноса, размер которых подтверждается платежными поручениями № 21233 от 09.08.2013, № 25487 от 16.10.2013 и № 27392 от 14.11.2013 на общую сумму 3 461 294 руб. 96 коп.; расходов Истца на уплату штрафа, обоснованность взыскания которого подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу А40-20938/15, Постановлением № 0608-484-2/2013 от 30.05.2014 и требованием № 0608-484-2/2013 от 17.12.2014 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в размере 1 481 477 руб. 00 коп. и на оплату госпошлины в размере 27 815 руб. 00 коп., за незаконное уничтожение зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <...> вл. 5а., расходы Префектуры Центрального Административного округа города Москвы в размере 5 545 881 руб. 00 коп. Как было указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу № А40-98733/2015 взыскано с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу Префектуры Центрального Административного округа города Москвы убытки в размере 5 545 881 руб. 00 коп.

Таким образом, как считает истец, убытки ООО «Газпромнефть-Центр», возникшие по вине Ответчика, составляют 142 581 321 руб. 96 коп.

В соответствии с п.12.1. Договора Стороны имеют право расторгнуть Договор в случаях и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п.12.3.1. Договора Истец вправе отказаться от исполнения Договора, направив Ответчику соответствующее уведомление, в случае если Ответчиком (привлеченными им третьими лицами) допущены нарушения согласованных Сторонами Совмещенным графиком финансирования и оказания услуг/производства работ сроков, более чем на 60 календарных дней.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора, что подтверждается претензией № НУ-01.16/437 от 15.04.2015.

Кроме того, в данной претензии Истец требовал возместить понесенные убытки в срок 30.04.2015, однако, по состоянию на 28.05.2015 Ответчик убытки не возместил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, 01.07.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №07-132/13 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС №115 на земельном участке по адресу: <...> вл.5А (далее Договор), согласно предмету которого заказчик обязуется от своего имени и за счет застройщика осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство автозаправочной станции №115 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вл.5А (далее Объект или АЗС №115), а также ввод данного объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством с тем, чтобы по окончании работ Объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний; застройщик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Из содержания указанного договора, его предмета, обязательств сторон, следует, что договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и подряда, и регулируется нормами главы 37 (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главы 52 (агентирование).

Частью 1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч.4.3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным ст.50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По мнению истца, неправомерность действий ответчика выразилась в неполучении разрешения на строительство, в связи с чем, по его же мнению, объект капитального строительства АЗС был признан самовольной постройкой и вследствие этого снесен, чем истцу нанесен ущерб, указанный в исковых требованиях.

Как было указано выше, Договор между истцом и ответчиком был заключен 01.07.2013г., тогда как актом от 08.07.2013г. истец передал строительную площадку, подтвердив, что собственник на этот момент остановил работу АЗС, снял свой персонал, вывез имущество и остатки топлива с дегазацией емкостей, т.е передал по акту объект под снос.

05.08.2013г. стороны подписали акт о выполнении работ по демонтажу АЗС, а 09.08.2013г. (п/п № 233) истец оплатил работы по демонтажу своей АЗС.

Снос АЗС выполнен в строгом соответствии с п. 7.2.10 договора от 01.07.2013г. между сторонами.

Застройщик в соответствии с п. 7.2 договора обязал ответчика последовательно выполнить работы по предмету договора. В частности, застройщик обязал осуществить снос своего имущественного комплекса АЗС. И только после сноса АЗС, обязывает ответчика получить разрешение на строительство нового комплекса (п. 7.2.10.1).

Таким образом, застройщик подтвердил о своей осведомленности, что на демонтажные работы не требуется получение в госоргане разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на снос объекта недвижимости не требуется, оно необходимо только на строительные и реконструктивные работы, описание которых содержится в пунктах 13, 14 статьи 1 того же ГрК РФ.

Учитывая, что при сносе АЗС ни закон, ни условия договора не нарушены, актом от 17.10.2013г. стороны еще раз подтвердили факт выполнения демонтажных работ по сносу АЗС и дальнейшей консервацией площадки до получения разрешения на строительство.

Обстоятельство ведения работ по сносу рассматриваемой АЗС без разрешения на строительство исследовалось Арбитражным судом Москвы (дело № А40-184383/2013).

Работы, зафиксированные актом от 17.10.2013г., признаны судом не требующими получения разрешения на строительство.

Несмотря на консервацию объекта, ответчик выполнил весь спектр работ по получению разрешения на строительство.

Пункт 7 статьи 51 ГрК РФ дает исчерпывающий перечень необходимых документов для разрешения на строительство:

- Правоустанавливающие документы на земельный участок; Договор аренды на эксплуатацию АЗС действует до 2035 года, Доп.соглашение на строительство заключено 17.06.2014г. до 2020г.,

- градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) был получен ответчиком 30.01.2014г.;

- ответчиком разработан проект в соответствии с ПП РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе проектной документации»;

- было получено положительное заключение экспертизы 09.04.2014г. и зарегистрировано ИСОГД 05.06.2014г. В п.3.2 (стр.10) заключения экспертизы описан список представленных на экспертизу разделов проекта. Он полностью идентичен составу проектной документации в соответствии с ПП РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе проектной документации..» и подпункту 3) пункта 7 статьи 51 ГрК - состав проектной документации, представляемый для получения разрешения на строительство;

Как указал представитель ответчика, по просьбе ООО «СК ПроектСпецСтрой» истец подготовил и передал подписанное заявление о выдаче разрешения на строительство от 2014г., но без конкретной даты, чтобы в нужное время заполнить дату от руки и сдать в Мосгостройнадзор для получения разрешения.

Таким образом, ответчиком была проделана работа для получения разрешения на строительство и ответчик ожидал разрешение от застройщика, которая полностью зависела, как пояснил ответчик, от согласования истца с Правительством Москвы о дальнейшем существовании АЗС по данному адресу, начавшегося задолго до оформления договорных отношений с ответчиком.

05.04.2014г. ООО «СК ПроектСпецСтрой» было получено положительное заключение негосударственной судебной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, которое зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за номером 45383000-08-136128 от 05.06.2014г.

В период с 09.07.2013г. по 14.10.2013г. заказчиком были выполнены, а застройщиком приняты по актам приемки выполненных работ строительно-монтажные работы по АЗС №115 на сумму 6 794 713,92 рубля, в том числе: 2.273.924,49 рублей - отчет заказчика №1 от 05.08.2013г.; 1 050 000 рублей - отчет заказчика №2 от 14.10.2013г.; 748 187,22 рублей - отчет заказчика №3 от 14.10.2013г.; 544 452 рублей - акт №1 от 09.04.2015г.; 1 279 474 рубля - акт №2 от 09.04.2015г.; 898 676,21 рубль - акт №3 от 09.04.2015г.

Отчеты были подписаны ООО «Газпромнефть-Центр» без каких-либо замечаний.

После направления подрядчиком подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ заказчик надлежащим образом не организовал их приемку, мотивированного отказа от подписания актов не направил, не возвратил в соответствии с условиями договора указанные акты истцу с конкретными замечаниями по объему и качеству работ, в связи с чем услуги (работы), указанные в Актах №1, 2 и 3 от 19.04.2015г. считаются выполненными заказчиком и принятыми застройщиком.

Выполнение работ по согласованию проектно-строительной документации (ПСД) и сбору ИРД, указанные в Актах №1, 2 и 3 от 09.04.2015г. подтверждается письмом ООО «Газпромнефть-Центр» №НУ-09.91/871 от 27.05.2014г., в котором указывается, что на 27.05.2014г. получено ГПЗУ, имеется все проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу (имеется положительное заключение).

17.10.2013г. между сторонами был подписан Акт о приостановке (консервации) работ на АЗС №115 по договору №07/132/13 от 01.07.2013г., согласно которому по состоянию на 17.10.2013г. на объекте АЗС №115 заказчиком демонтированы аварийные сооружения, подготовлен котлован в рамках ремонтных работ резервуарного парка, все работы прекращены до получения разрешения на строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС №115.

Консервация АЗС №115 и приостановление производства работ подтверждается также письмом ООО «Газпромнефть» №НУ-09.91/871 от 27.05.2014г., направленным в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы. В письме сообщается, что с 17.10.2013г. «все шаги по реконструкции АЗС №115 были остановлены до получения разрешительной документации».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что фактически невозможность выполнения работ реконструкции АЗС по адресу 1-я Фрунзенская, вл. 5а была известна истцу как минимум за 2 года до заключения спорного договора, поскольку согласно Постановлению Правительства г. Москвы №364 от 16.08.2011г. АЗС по указанному адресу должна быть выведена, поскольку ее территория частично подпадает в пешеходно - парковую зону, которая должна быть создана.

Так, согласно ПП №364 от 16.08.11 г. об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Зубовскому б-ру, ограниченной Кропоткинским пер., Фрунзенской наб., 2-ой Фрунзенской ул., Комсомольским пр-том и включающей Андреевский мост и часть территории ЦПКиО им.М.Горького на территории 1-ой Фрунзенской ул., около домов 6-10 и 5-7 решено организовать пешеходную зону. В приложении №2, пп.1.1 относительно адреса ул. 1-я Фрунзенская, д. 5А, кадастровый номер 77:01:0005017:7 содержатся сведения о том, что АЗС по 1-ой Фрунзенской ул., 5а будет выведена. Т.е. в ПП указано на невозможность не только стройки, но даже какого-либо планирования АЗС на данной территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным самим истцом судебным актом решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014г., в котором указано, что согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы №364 от 16.08.2011г. на территории АЗС запланировано воссоздание на участке пешеходной эспланады по 1-й Фрунзенской ул. здания «Красного Павильона СССР на Международной выставке в Париже 1925 года» архитектора ФИО9.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, письмом Префектуры ЦАО г.Москвы №ЦАО-07-15-109/4-13 от 05.05.2014г. структурам ООО «Газпромнефть-Центр» было предложено рассмотреть вопрос о получении взамен участка по адресу: <...> вл.5А одного из следующих 4 компенсационных участка: г. Москва, Капотня, проезд 5217; <...> вл.1; <...> пересечение); <...> вл.3.

В письме Префектуры ЦАО г.Москвы от 03.07.2014г. отмечается, что предложенные Москомархитектурой взамен участка по адресу: <...> вл.5А 4 компенсационных участка, ООО «Газпромнефть-Центр» не устраивают по своим техническим параметрам. В письме также сообщено о необходимости «для снятия социальной напряженности и протестов жителей, принимая во внимание длительность рассмотрения вопросов в судах и длительность рассмотрения вопроса о компенсациях» засыпки котлована и благоустройства территории или указать сроки засыпки.

Письмом Префектуры ЦАО г. Москвы №ЦАО-07-13-07-1290/04 от 04.06.2014г. просила поддержать предложение Префектуры ЦАО г.Москвы об отмене ГПЗУ на реконструкцию АЗС и благоустройства территории.

15.04.2015г. застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что предусмотрено ст. 12 договора, ст.ст.717, 782, 1010, при этом датой расторжения договора следует считать дату, указанную в данном уведомлении - 30.04.2015г.

Согласно п.2 ст.450.1, п.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с 30.04.2015г.

Префектурой ЦАО было принято решение о ликвидации АЗС № 115, что подтверждается прилагаемой выпиской из протокола №13 от 18.04.2014 г.

ООО «Газпромнефть-Центр» письмом № НУ-09.91/871 от 27.05.2014 г. в адрес ИО Зам. Префекта ЦАО сообщает, что «В феврале 2012 г. получено решение ГЗК о реконструкции объекта. Получен ГПЗУ, имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу. Закрытие и выход на АЗС раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности. Учитывая место расположения емкостей, стесненные условия, потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и утилизации резервуаров. После производства данных работ, все дальнейшие шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о консервации работ от 17.10.2013 г. до получения разрешительной документации».

28.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, предметом которого является следующее: «Заказчик обязуется возместить Застройщику затраты, связанные с оплатой работ по обоснованию целесообразности сохранения АЗС № 115».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК ПроектСпецСтрой» действовал в интересах и с одобрения ООО «Газпромнефть-Центр », в связи с чем, доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, подлежат отклонению требования истца в части начисления штрафных санкций.

Так, в соответствии с п. 7.2.21 договора Заказчик гарантирует оплату штрафов гос. органов, если требования гос. органов явились следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств».

Истец просит взыскать штраф в размере 300 000 руб. по требованию № 0608-484-2/2013 от 17.12.14 г.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку в данном требовании указано, что правонарушение совершено ООО «Газпромнефть-Центр»,

Кроме этого, суд отклоняет требования истца в части возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 481 477 руб., и возмещении расходов Префектуры ЦАО в размере 5 545 881 руб., поскольку спорный договор №07-132/13 не содержит обязанности для ООО «СК ПроектСпецСтрой» возмещать указанные расходы, вина ответчика в рассматриваемом случае истцом не была доказана. Как указано выше, ответчик действовал исключительно по указанию и одобрению истца.

Таким образом, ООО «Газпромнефть-Центр» не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, совершенными им по договору №07-132/13 от 01.07.2013г. и утратой истцом права пользования земельным участком, на котором ранее располагалась демонтированная ответчиком АЗС.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки,

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников