Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 291 540,18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком в лице Куйбышевской железной дороги – филиала Ответчика – был заключен договор № 1/187 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 при станции Пенза II Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Договор). Предметом Договора согласно п. 1 является оказание Ответчиком услуг по подаче, расстановке на места выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, примыкающего стрелочным переводом № 169 к пути № 35 станции Пенза II Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», локомотивом Ответчика (Перевозчика). Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с п. 12 Договора, оплата услуг Ответчика производится в соответствии утвержденными Тарифными руководствами.

В соответствии с п. 12 Договора, оплата услуг ответчика производится в соответствии утвержденными Тарифными руководствами.

Так, п. 12.2. Договора предусматривает взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 562 метра, установленный Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) по ставкам ч. 2 Таблицы №11.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Так, Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. № ВАС-5095/11 О признании пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как не соответствующими нормам действующего законодательства, а именно: признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части устанавливающей ежесуточную уплачу сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643; подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», следует, что согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса).

Так, за период действия Договора истцу со стороны ответчика были предъявлены и оплачены ежесуточные сборы за пользование железнодорожными путями необщего пользования согласно представленного Расчета исковых требований.

Согласно п. 13 Договора, сборы и платы по нему взимаются из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет Истца, присвоенный в Куйбышевском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее - КТЦФТО) - централизованно через КТЦФТО при поступлении соответствующих документов в момент из оформления в системе АРМ ППД «Этран».

Расчеты Сторон настоящего спора в рамках Договора производились на основании договора на организацию расчетов № ЮР/588 от 25.10.2011 г. - в рамках присвоенного Истцу кода плательщика 4400941157 и открытого для него лицевого счета.

Так, за период с января 2015 г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства во исполнения признанного ничтожным обязательства следующие денежные суммы:

Платежным поручением № 11 от 20.01.2015 г. на сумму 47 000 рублей;

Платежным поручением № 18 от 10.02.2015 г. на сумму 47 000 рублей;

Платежным поручением № 33 от 16.03.2015 г. на сумму 47 000 рублей;

Платежным поручением № 55 от 17.04.2015' г. на сумму 49 620,18 рублей;

Платежным поручением № 63 от 13.05.2015 г. на сумму 51 300 рублей;

Платежным поручением № 91 от 23.06.2015 г. на сумму 49 620 рублей

ИТОГО: 291 540 (Двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок) рублей 18 копеек.

Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Так, решением от 19 мая 2015 г. по делу № А40-41998/2015 Арбитражный суд г. Москвы признал, что положение п. 12.2. Договора противоречит указанному Решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. № ВАС-5095/11, в виду чего является ничтожным в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 Гражданского кодекса устанавливает следующее: «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна». В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из ст. 180 Гражданского кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что положение п. 12.2. Договора противоречит указанному Решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. № ВАС-5095/11, в виду чего является ничтожным в силу закона.

За период действия Договора истцу со стороны ответчика были предъявлены и оплачены ежесуточные сборы за пользование железнодорожными путями необщего пользования согласно представленного Расчета исковых требований. Согласно п. 13 Договора, сборы и платы по нему взимаются из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет Истца, присвоенный в Куйбышевском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее – КТЦФТО) – централизованно через КТЦФТО при поступлении соответствующих документов в момент из оформления в системе АРМ ППД «Этран». Расчеты Сторон настоящего спора в рамках Договора производились на основании договора на организацию расчетов № 1ОР/588 от 25.10.2011 г. – в рамках присвоенного Истцу кода плательщика 4400941157 и открытого для него лицевого счета.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что указанные суммы являются неосновательным обогащением Ответчика как полученные во исполнение ничтожного пункта Договора.

В соответствии с ст. 1103 Гражданского кодекса: «Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке». В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 12 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает на то, что: «При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса истцом правомерно начислены проценты (расчет приобщен к делу).

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Порядок начисления платы со ссылкой Ответчика на свободу договора прямо противоречит императивным положениям законодательства.

Предметом Договора согласно п. 1 является оказание Ответчиком услуг по подаче, расстановке на места выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, примыкающего стрелочным переводом № 169 к пути № 35 станции Пенза II Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», локомотивом Ответчика (Перевозчика). В соответствии с п. 12 Договора, оплата услуг Ответчика производится в соответствии утвержденными Тарифными руководствами. Так, п. 12.2. Договора предусматривает взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 562 метра, установленный Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) по ставкам ч. 2 Таблицы №11. В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст.424 Гражданского кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно п.2 ст. 426 Гражданского кодекса, цена услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон. При несоответствии условий договора о цене вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 года № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). зарегистрированные в Минюсте России 12.08.2002 № 3681. Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 года № 116-т/1 «Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки», зарегистрированном в Минюсте России 16.06.2009 года № 14093, установлен коэффициент к базовым ставкам сбора Тарифного руководства № 3 в размере 2, 637.

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применимо в силу ст. 424 Гражданского кодекса, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путём начислялся истцу по таблице №11 часть 2 Тарифного руководства № 3. При этом также прошу принять во внимание, что оспариваемый пункт Договора имеет ПРЯМУЮ отсылку к положениям таблицы № 11 часть 2 Тарифного руководства № 3, что исключает любую двусмысленность с части порядка определения цены Договора в указанной части. Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но лишь в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену. Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договор на подачу-уборку вагонов устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон. Между тем, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Суд согласен сдоводом истца о том, что довод о специальном сроке исковой давности неприменим к рассматриваемому спору.

Ссылка на положения ст. 797 Гражданского кодекса неприменима, поскольку заявленные требования не вытекают из претензий по оказанию услуг по перевозке груза, перечень которых основан на положениях ст.ст. 119, 120, 121, 123, 126 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Истец оспаривает включение в Договор положения об оплате сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования, что не сопряжено с оказанием услуг по перевозке груза, в виду чего начисление такого сбора в принципе не является предметом спора, по которому применим сокращенный срок исковой давности. Кроме того, предметом настоящего спора является применение последствий недействительности ничтожной с части сделки в порядке ст. 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом иск основан на том, что в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд согласен с доводом истца о том, что положение п. 12.2. Договора противоречит указанному Решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. №ВЛС-5095/l 1, в виду чего является ничтожным в силу закона.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Согласно приведенного размера ставки рефинансирования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

на сумму долга, взысканного согласно решения от 19 мая 2015 г. по делу № А40-41998/2015 (задолженность оплачена 14.08.2015 г.);

на суммы оплат, перечисленных за период до 01.06.2015 г.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела № А40-41998/15-48-328 по аналогичному спору между теми же лицами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 400, 784, 785, 797 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 68, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (1037739877295) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>):

неосновательное обогащение в размере 291 540 (двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок) рублей 18 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 702 (шестьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 19 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 (десять тысяч сто сорок пять) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев