Гражданский кодекс часть 1

Московская городская Дума (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮНИТ-М» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размер 159 023 руб. 11 коп., пени в размере 771 421 руб. 09 коп. и расторжении государственного контракта от 21.12.2015г. № 68/12-15.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 68/12-15 на поставку расходных материалов для эксплуатации оргтехники во втором полугодии 2015, согласно предмету которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов для эксплуатации оргтехники во втором полугодии 2015 в количестве и в сроки, указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта. Поставка товара должна осуществляться согласно условиям, предусмотренным техническим заданием.

Цена контракта определена п. 2.1 и составляет 3 180 462, 13 руб.

Срок поставки определен п. 3 технического задания – не позднее 28.12.2015.

Государственный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от поставщика акта приемки-передачи товара, рассматривает его и, при отсутствии возражений, подписывает акт приемки-передачи товара и направляют его поставщику. В случае обнаружения недочетов, государственный заказчик вправе отказаться от приемки товара и потребовать от поставщика замены/допоставки товара (п. 4.9 контракта).

В случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления заявления о них государственным заказчиком (п. 4.10 контракта).

Во исполнение условий договора, 28.12.2015 ответчиком истцу поставлен некачественный товар, в связи с чем, в соответствии с п. 4.9 контракта заказчик отказался от его приемки, о чем был составлен акт от 28.12.2015 об отказе в приемки некачественного товара, при этом в указанный контрактом срок, товар поставлен не был.

Согласно п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в сто числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 159 023, 11 руб.

Доказательств своевременной поставки товара, предусмотренной условиями контракта, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца товар не поставлен, истцом правомерно на сумму контракта начислены пени за период с 29.12.2015 по 15.08.2016 в размере 771 421,09 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Рассмотрев исковое требование о расторжении государственного контракта от 21.12.2015г. № 68/12-15, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Контракт заключен сроком до 31.12.2015 и в соответствии с п. 12.3 продлен на неопределенный срок (п. 12.2 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта в случаях, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, суд расторгает государственный контракт от 21.12.2015г. № 68/12-15, заключенный между Московской городской Думой и ООО «ЮНИТ-М».

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения комитета с иском по настоящему делу) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены два самостоятельных требования как имущественного так и неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮНИТ-М» (123181, г .Москва, ул. Исаковского, д. 22, корп.1, стр.2, ОГРН <***>) в пользу Московская городская Дума (103032, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере в размере 159 023 (сто пятьдесят девять тысяч двадцать три) руб. 11 коп., пени в размере 771 421 (семьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 09 коп., а также государственную пошлину в размере 27 609 (двадцать семь тысяч шестьсот девять) руб.

Расторгнуть государственный контракт от 21.12.2015г. № 68/12-15, заключенный между Московской городской Думой и ООО «ЮНИТ-М».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин