Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации с акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) суммы убытков в размере 9 370 руб. 29 коп., 17 000 руб. расходов на экспертизу и 510 руб. банковской комиссии.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзывов; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя по завершении предварительного судебного заседания не заявил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 20.11.2015 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается страхование ответчиком по полису ВВВ
№ 0641654497 поврежденного в ДТП 22.07.2013 г. транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, а также вина водителя ФИО3 и страхование его гражданской ответственности
ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № 0648116974.

Ответчиком в порядке прямого возмещения было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 13 179,71 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для проведений повторной оценки причиненного ущерба.

Согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению № 1164/15 от 21.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в размере 28 736 руб., которая с учетом износа составила 22 550 руб., стоимость экспертного заключения составила 17 000 руб. и была оплачена ФИО2 по чек-ордеру от 25.08.2015, в том числе банковская комиссия в размере 510 руб.

27.08.2015 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования от 27.08.2015, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу цедента по страховому случаю.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного выше суд отклоняет доводы ответчика о невозможности цессии в спорных правоотношениях.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст.ст.1064, 1072, 1079, 1081-1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком
ущерба ограничен законодательно как по максимальному пределу, так и по техническим
характеристикам поврежденного имущества (износ), в связи с чем истец, требуя возмещения ущерба, в силу ст.15 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8
от 01.07.1996, обязан доказать его размер.

Истцом документально не доказана обоснованность включения в расчет суммы возмещения дополнительных работ, включая демонтаж–монтажа задних фонарей и третьего стоп-сигнала при замене бампера и ремонте крышки багажника со снятием, а также стоимость работ и расходных материалов на окраску, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переоценка стоимости работ истцом документально не подтверждена.

Согласно представленному экспертному заключению истца величина износа поврежденного транспортного средства составила 55%, в то время как из заключения ответчика следует, что величина износа поврежденного транспортного средства составила 57,83%, а согласно общедоступных сведений он-лайн калькуляторов, сведения которых приобщены к материалам дела, средняя арифметическая стоимость износа составила 59,60%, в связи с чем истцом не обоснован надлежащим образом размер исчисленного износа, вследствие чего суд принимает для проведения расчетов износ в размере, указанном ответчиком.

При этом суд считает необходимым принять стоимость бампера, указанного в представленном истцом экспертном заключении № 1164/15 от 21.08.2015, рыночная цена которого подтверждена распечатками с сайтов интернет-магазинов, и ретроспективная цена определена согласно п.2.21 Методики.

Однако помимо курсов валют значение имеет также ежегодная инфляция, в связи с чем при том же курсе валюты цена на 2015 год будет больше цены в 2013 году, вследствие чего стоимость заднего бампера для определения суммы возмещения при отношении цен 2015 года к ценам 2013 года как 0,94, составляет 10 572,18 руб., что меньше указанной ответчиком в представленном заключении цены в размере 10 662 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.41, 64-65, 70-71, 110, 121-123, 136-137, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.В.Котельников