Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Смарт Шеринг» (далее по тексту также – ответчик) 3.301.111 рублей 00 копеек, из них 830.030 рублей 00 копеек задолженности и 2.471.081 рубля 00 копеек выкупной стоимости оборудования.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды электронных устройств от 01.08.2018 № 533 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды электронных устройств от 01.08.2018 № 533 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту от 01.08.2018 № 1, являющемуся приложением № 1 к договору, во временное пользование электронные устройства. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды каждого электронного устройства определятся в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями, и не может составлять более 36 календарных месяцев. Порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендных платежей в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 830.030 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы выкупной стоимости электронных устройств с учетом амортизации в размере 2.471.081 рубля 00 копеек на основании п.2.2.7 договора.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела основывает свои исковые требования на договоре аренды электронных устройств от 01.08.2018 № 533 с приложением № 1 к нему.

Во вводной части договора указано на то, что со стороны ответчика договор заключается его генеральным директором ФИО3 Однако в ч.8 договора «адреса и реквизиты» подписантом является гражданка ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.07.2018 № 30. Доверенность от 24.07.2018 № 30, выданную гражданке ФИО4 ответчиком с полномочиями на заключение от его имени гражданско-правовых договоров, истцом суду не представлена, следовательно, полномочия гражданки ФИО4 по отношению к ответчику в установленном законом порядке не подтверждены, как и не подтверждена воля ответчика на заключение данного договора.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании ответчиком условий договора и подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на его исполнение, истцом суду в порядке ст.ст.153, 154 и 432 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В приложении № 1 к договору отсутствуют идентифицирующие признаки арендуемых электронных устройств (заводские номера смартфонов и принадлежностей к ним).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор не считается заключенным, а обязательства сторон не считаются возникшими.

Также в материалах дела имеется акт получения денежных средств на покупку техники от 23.07.2018, согласно которому ИП ФИО3 получил от гражданина ФИО5 денежные средства в размере 2.995.250 рублей 00 копеек на покупку электронных устройств. Однако акт о передаче ИП ФИО3 в пользу гражданина ФИО5 приобретенных электронных устройств в материалах дела отсутствует. ИП ФИО3 и ООО «Смарт Шеринг» являются различными и самостоятельными юридическими субъектами. Таким образом, истец в качестве уже индивидуального предпринимателя не мог передать ответчику 01.08.2018 по акту данные электронные устройства.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных норм истцом суду не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39.506 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин