Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия « Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации »,

о взыскании 17 640 939 руб. 20 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 212/1/4155 от 10.11.2014 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № Д-515 от 31.12.2014 г., от 3-го лица – ФИО3, доверенность № 11/42 от 13.10.2014 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 17 640 939 руб. 20 коп. – неустойки, на основании статей 450 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 22.04.2015 г. представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 22.04.2015 г., который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил, указывая в частности на просрочку кредитора, на несоразмерность взыскиваемой неустойки и заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание 22.04.2015 г., который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержал; истребованные судом документы предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, поддерживая предъявленный иск и возражая против возражений ответчика, ссылается на следующие обстоятельства:

Между Минобороны России (Истец, Государственный Заказчик) и ОАО « Главное управление обустройства войск » (Ответчик, Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 15.11.2010 г. № 23/2208-1-2010 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: « 9-этажный жилой дом общей площадью квартир 4 077, 9 кв.м. серии « Контракт-СП » по адресу: <...> (шифр объекта 23/2208-1).

В соответствии с п.3.1 и 5.2.3 Контракта Генподрядчик должен выполнить работы стоимостью 134 663 658 руб. в срок – 30.12.2011 г.

По состоянию на 10.05.2012 г. Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены, просрочка составила 131 день.

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком ^ сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расчет неустойки на 10.05.2012 г. складывается из следующих показателей Цена Контракта х 0,1% х количество дней просрочки 134 663 658 руб. х 0,1 % х 131 = 17 640 939 руб. 20 коп. В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.05.2012 г. № 212/6481 с требованием уплатить сумму неустойки. Названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации считает доводы АО « ГУОВ », изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что Минобороны России не выполнены встречные обязательства по оформлению земельного участка под строительство в рамках Государственного контракта.

Доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, обстоятельства дела сводятся к тому, что между Минобороны России (далее - Истец, Государственный заказчик), ОАО «Главное управление обустройства войск» (Далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 15.11.2010 № 23/2208-1-2010 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «9-этажный жилой дом общей площадью квартир 4 077,9 кв.м. серии «Контракт - СП» по адресу: <...> (шифр объекта 23/2208-1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта Генподрядчик должен выполнить работы в срок – 30.12.2011 года.

Согласно п. 2.1. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 3), разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 4), строительно-монтажные работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта (далее «Работы»).

Кроме того, пунктом 2.11 Задания на разработку проектной документации на строительство группы жилых домов в г. Петрозаводске (шифры 23/2208-1, 23/2208-2) (Приложение № 4 к Контракту) установлено, что Генподрядчик обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе: - поставить земельный участок на кадастровый учет с получением выписок ГЗК; - получить свидетельство государственной регистрации права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2.3 Задания на разработку проектной документации на строительство установлено, что предполагаемое место расположения на генплане установлено Градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ) № RU10301000-0000000000000633.

Кроме того, п. 2,3 Контракта установлено, что Генподрядчик ознакомлен с имеющейся документацией, сводными сметными расчетами и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, довод ответчика является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку АО «ГУОВ» обладал всеми исходными данными для выполнения работ по Контракту.

Не согласившись с исковыми требованиями Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, в отзыве на иск указывает, что согласно сводному графику производства работ от 08.11.2014 Истцом согласованы новые сроки выполнения работ – 30.04.2015 года.

Данные доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, т.к. п. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, нормами действующего законодательства четко определен порядок действий сторон при появлении необходимости внесения изменений в условия заключенного ими государственного контракта в части увеличения объема выполняемых по контракту работ.

Следовательно, Государственный заказчик - Минобороны России, не может в одностороннем порядке без согласования с Ответчиком изменить объем подлежащих выполнению работ.

С соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о сроке выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту – 30.12.2011 года.

При указанных обстоятельствах, Ответчик несет риски неисполнения сроков выполнения работ по обязательству согласованному сторонами государственного контракта.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным. Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к Контракту.

Между тем, представленный Ответчиком якобы « скорректированный график выполнения работ » не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, устанавливающей требования к оформлению соглашения между сторонами об изменении его условий.

Копия сводного графика работ представляет собой внутренний документ Общества, координирующий организацию работ Общества на 2015 год, и свою очередь, не порождает юридических последствий в части изменения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, должностные лица, согласовывающие указанный график действовали не в рамках полномочий по исполнению спорного государственного контракта.

Таким образом, соглашение об изменении сроков выполнения работ по государственному контракту не заключалось.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика об изменении сроков выполнения работ Контракта являются несостоятельными.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что расчет штрафных санкций от цены Государственного контракта без учета стоимости выполненных работ не обоснован.

Вместе с тем, Ответчик указывает, что сумма неисполненных обязательств на 15.08.2014 составляет 23 144 607,14 руб.

Данные довод Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, т.к. одно из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, который Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 18.3 Контракта установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по срокам ремонта, в том числе его этапов и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства, Генподрядчик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 18.3 Контракта, следует, что в случае нарушения обязательств Генподрядчик уплачивает Минобороны России неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Более того, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, является императивной нормой и должно быть включено в контракт (ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения АО « ГУОВ » работ на дату расчета штрафных санкций, а именно – 10.05.2012 года.

Следовательно, довод Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, и должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, финансирование работ, в рамках спорного Государственного контракта, осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Контрактом предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется в российский рублях за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3.1 Контракта установлена его Цена составляет 134 663 658,00 руб.

Минобороны России перечислило Генподрядчику 111 519 050,86 руб., что составляет 80 % от цены Контракта.

Таким образом, Минобороны России надлежащим образом были выполнены обязанности по финансированию Генподрядчика согласно условиям Контракта.

Следовательно, препятствий для осуществления обязательств по Государственному контракту у АО «ГУОВ» не имелось.

На основании изложенного, Министерство обороны Российской Федерации, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, просит Арбитражный суд г. Москвы удовлетворить требования Минобороны России в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного истцом иска, приводит следующие доводы:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 23/2208-1-2010 от 15.11.2010 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее - Государственный контракт) в размере 17 640 939 рублей 20 копеек.

Ответчик возражает относительно исковых требований по следующим основаниям.

Просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика строительства. Истцом и заказчиком (ФКП «УЗКС МО РФ») не исполнены встречные обязательства по Государственному контракту.

Истцом не своевременно был оформлен земельный участок под строительство, что повлекло невозможность своевременного проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

Истцом не своевременно была передана строительная площадка, в нарушение п.7.1.11 Государственного контракта.

Истцом согласованы новые сроки выполнения работ до 30.04.2015 г.

Согласно сводному графику производства работ от 08.11.2014 г. Истцом и заказчиком утверждены новые сроки выполнения работ по контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2014 г. выполнение работ на оставшуюся сумму в 23 144 607,14 руб. предусмотрено в 2015 году.

Истец рассчитывает неустойку от полной стоимости Государственного контракта без учета надлежаще исполненных обязательств.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-7 общий объем работ, выполненных Ответчиком, составляет 111 519 050,86 рублей.

Истец рассчитывает неустойку от цены Государственного контракта 134 663 658 рублей, хотя сумма неисполненных обязательств составляет 23 144 607,14 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части выполненных работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость выполненных работ.

Фактически Истец требует взыскать неустойку за надлежаще исполненные обязательства, что противоречит нормам материального права.

Обоснованность правовой позиции Ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой:

Постановление Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 г.

Постановление АС Московского округа по делу № А40-151980/13 от 14.10.2014 г.

На основании вышеизложенных доводов, а также в соответствии со ст.ст. 41, 131 АПК РФ прошу в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик считает необходимым пояснить следующее.

Относительно неисполнения встречных обязательств заказчиком и Истцом.

Земельный участок под строительство окончательно оформлен только в 2013 году, на момент заключения Государственного контракта в его условиях даже не содержится сведений о земельном участке, поскольку не были оформлены права на землю, отсутствовали границы земельного участка.

Дата начала проектно-изыскательских работ совпадает с датой начала выполнения работ по оформлению земельного участка (см.: График производства работ).

Согласно п. 7.1.10 Государственного контракта заказчик до начала проектных работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

В соответствии с п. 1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Таким образом, Ответчик не мог приступить в установленные Государственным контрактом сроки к проектно-изыскателъским работам, поскольку заказчиком в нарушение условий указанного контракта и норм закона не была исполнена обязанность по передаче Ответчику земельного участка.

Разрешение на строительство было получено заказчиком 15.07.2011 г.

Хотя Государственным контрактом предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ должно было быть начато 01.03.2011 г.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Без разрешения на строительство Ответчик не мог приступить к строительно-монтажным работам, поэтому вина Ответчика в нарушении срока окончания работ отсутствует.

Рабочая документация со штампом в производство работ была передана заказчиком только в сентябре 2011 года.

Заказчиком не принимались выполненные работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Акт выполненных проектно-изыскательских работ подписан 06.05.2013 г., хотя работы выполнены в 2011 году, что подтверждается данными самого акта.

Строительно-монтажные работы принимались заказчиком в 2013 году, т.е. уже после выдачи в 2012 году разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Относительно расчета неустойки от цены Государственного контракта.

Неустойка, рассчитанная от суммы неисполненных обязательств, составляет:

23 144 607,14 * 131 * 0,1% = 3 031 943,53 руб.

Иной расчет неустойки противоречит нормам материального права, поскольку предусматривает ответственность за надлежаще исполненные обязательства.

Также, обращаем внимание суда на тот факт, что работы фактически выполненные в 2011 году принимались заказчиком в 2012 и 2013 годах, по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.8.2.18 Государственного контракта генподрядчик обязан выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных по контракту на соответствующий год.

Указанный факт подтверждается и приемкой проектно-изыскательских работ только в 2013 году, и приемкой строительно-монтажных работ в 2013 году после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в 2012 году, а также данными заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.12.2012 г., где указан срок окончания строительства - август 2012 г.

Размер требуемой суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1 % от стоимости работ. Процент неустойки чрезмерно высокий - 36,5% годовых, что в три раза превышает средние ставки по кредитам для юридических лиц (подтверждается средними ставками по кредитам для юридических лиц) и в четыре раза ставку рефинансирования Банка России (8,25%).

Представленные данные с указанием ставок по кредитам для юридических лиц являются доказательством возможного размера убытков, которые юридическое лицо понесло бы в случае обращения в банк за денежными средствами по причине неисполнения обязательств контрагентом.

Таким образом, Истец в случае обращения в банк за денежными средствами по причине неисполнения обязательств Ответчиком понес бы убытки в размере - 12-14,5 % годовых от требуемой суммы, что значительно ниже начисленной Истцом неустойки - 36,5 % годовых от требуемой суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 г. ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленные Ответчиком доказательства свидетельствуют, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а это, в свою очередь, означает явную несоразмерность требуемой Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик считает, что снижение процента неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) не повлечет более выгодных для Ответчика условий пользования денежными средствами, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно, и будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка, рассчитанная от суммы неисполненных обязательств и сниженная до уровня соразмерной последствиям нарушения обязательств двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), составляет: 23 144 607,14 х 131 х 0,045% = 1 364 374,59 руб.

3-е лицо, поддерживая предъявленный иск, приводит следующие доводы:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО « ГУОВ » неустойки по государственному контракту от 15.11.2010 № 23/2208-1-2010 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «9-этажный жилой дом общей площадью квартир 4 077,9 кв. м. серии «Контакт-СП» по адресу: <...> (шифр объекта 23/2208-1).

ФКП « УЗКС МО РФ » учреждено в ведении Министерства обороны Российской Федерации распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. № 290 - р. в целях оказания услуг Минобороны России в сфере организации строительства его объектов. ФКП « УЗКС МО РФ » оказывает услуги технического заказчика Минобороны России на основании заключенных государственных контрактов.

В отзыве на исковое заявление Ответчик оспаривает заявленные требования, ссылаясь на невыполнение Заказчиком (ФКП « УЗКС МО РФ », Третья лицо) встречных обязательств, согласование новых сроков выполнения работ, расчет неустойки от суммы не учитывающей стоимость выполненных работ.

Считаю доводы Ответчика необоснованными в связи со следующим. Согласно п. 5.2.3. Контракта дата окончания работ - 30.12.2011.

Ответчик заявляет, что нарушение сроков выполнения работ связано с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство, не передачей строительной площадки. При этом ни обращение, ни отзыв Ответчика не содержат сведений о том каким образом отсутствие названных документов препятствовало выполнению работ по Контракту.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик в соответствии со. ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 404, 406 ГК РФ должен обосновать невозможность выполнения работ до устранения указанных обстоятельств, представить доказательство периода действия этих обстоятельств - то есть обосновать, с какого момента выполнение спорного обязательства стало возможным.

Кадастровые паспорта на земельные участки под строительство объекта оформлены 21.04.2011, 27.06.2011, 28.06.2011, 05.10.2011. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 10-1-4-0044-11 выдано АУ РК « Карелгосэкспертиза » 14.06.2011 на основании актов выбора земельных участков от 2007 года и градостроительного плана земельного участка, утвержденного 02.09.2008 (раздел 2.2.2 положительного заключения). Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не препятствовало выполнению проектно-изыскательских работ и прохождению государственной экспертизы.

Основанием для выполнения строительно-монтажных работ является разрешение на строительство, выдаваемое, согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Разрешение на строительство получено 15.07.2011.

Согласно п. 7.1.11. Контракта строительная площадка передается на период выполнения строительно-монтажных работ, то есть не ранее получения разрешения на строительство. Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 15.08.2011. Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2 Генподрядчик, несмотря на наличие строительной площадки и разрешения на строительство приступил к строительно-монтажным работам 01.12.2011, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

Доводы Истца о неправильном начислении неустойки (на всю цену Контракта) необоснованны и голословны. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 Контракта и Графиком производства работ. Ни одна из предусмотренных Контрактом работ не завершена в установленный промежуточный срок, оснований для уменьшения базы для исчисления неустойки на стоимость надлежащим образом выполненных работ не имеется, в виду отсутствия последних. Одновременно обращаю внимание суда, что предметом Контракта является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Результатом выполненных работ является введенный в эксплуатацию жилой дом. Частично выполненные работы, до завершения полного комплекса работ, не представляют потребительской ценности, отдельное использование их результата невозможно, следовательно, стоимость нарушенного обязательства соответствует цене Контракта.

По вопросу согласования новых сроков выполнения работ сообщаю, что изменения условий Контракта о сроках выполнения работ в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, не совершалось. Представленный Ответчиком сводный график не содержит ссылок на Контракт и установленные им сроки, напротив, в графе « срок окончания работ по ГК » указано « сент.2013 », что не соответствует условиям Контракта (30.12.2011). Раздел 5 Контракта и График производства работ не содержит исчерпывающий перечень работ, производство которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию (например техническая инвентаризация, оформление разрешения на ввод, оформление права собственности). Доводы Ответчика о продлении Сводным графиком именно срока выполнения строительно-монтажных работ ни чем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное полагаю требования, заявленные Минобороны России, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

15.11.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Государственный заказчик) и ОАО « Главное управление обустройства войск » (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Государственный контракт № 23/2208-1-2010 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: « 9-этажный жилой дом общей площадью квартир 4 077,9 кв.м. серии « Контракт – СП » по адресу: <...> (шифр объекта 23/2208-1).

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта Генподрядчик должен выполнить работы в срок – 30.12.2011 года.

Между сторонами возникли правоотношения к которым подлежат применению, в том числе, и положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по строительному подряду (статьи 740-757 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется Создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

На основании со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, заказчик или застройщик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Истец возложенные на него законом и Договором обязательства не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Дата начала проектно-изыскательских работ совпадает с датой начала выполнения работ по оформлению земельного участка (см. График производства работ).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Следовательно, Ответчик не мог приступить в установленные Государственным контрактом сроки к проектно-изыскателъским работам, поскольку заказчиком в нарушение условий указанного контракта и норм закона не была исполнена обязанность по передаче Ответчику земельного участка.

Разрешение на строительство было получено заказчиком 15.07.2011 г., тогда как Государственным контрактом предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ должно было быть начато 01.03.2011 г.

Рабочая документация со штампом в производство работ была передана заказчиком в сентябре 2011 года.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что Заказчиком не принимались выполненные работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Статьёй 715 ГК РФ установлено право Заказчика отказаться от Договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, либо назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность отказа Заказчика от исполнения Договора подряда установлена также ст. 717 ГК РФ.

Правом отказа Заказчика от исполнения Договора подряда, предоставленным Заказчику положениями Контракта и нормами действующего законодательства РФ, истец не воспользовался.

Истцом не своевременно была передана строительная площадка, в нарушение п. 7.1.11 Государственного контракта.

Истцом согласованы новые сроки выполнения работ до 30.04.2015 г., что подтверждается п. 36 Сводному графику производства работ на отдельных объектах строительства Министерства обороны РФ, выполняемых ОАО « ГУОВ » утверждённых Министром обороны РФ от 08.11.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту № 7 от 15.08.2014 г. выполнение работ на оставшуюся сумму в 23 144 607,14 руб. предусмотрено в 2015 году.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Предъявление данного иска истцом, по мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле документами, является попыткой злоупотребления правом, что не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 640 939 руб. 20 коп., составляющее 11,6 % от цены контракта удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, в связи с намерением истца злоупотребить своим правом, уменьшив, таким образом, цену контракта, подлежащую уплате ответчику.

Госпошлина по делу не взыскивается, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины, а основания для взыскания госпошлины с ответчика отсутствуют, в соответствии со статьями 105,110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 330, 331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717, 718, 719, 742, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 103, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к ОАО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН <***>) о взыскании 17 640 939 руб. 20 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов