Решение № А40-175767/20-146-1289 от 21.12.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ» и к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» на праве собственности, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по г. Москве,Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО АКБ «Международный финансовый клуб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание явился, оставил решение  на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по г. Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия по неправомерному изъятию, сбору и вывозу товаров ООО «Евро-Трейд».

Как указывает истец в иске, основаниями для таких действий послужило заявление должника ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» и обращение взыскателя АО АКБ «МФК».

Вместе с тем, согласно иску, изъятые судебными приставам-исполнителя товары не принадлежат ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ».

Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей был нанесен значительный ущерб ООО «Евро-Трейд», которое в рамках Договора на поставку сантехнических изделий от 12.11.2019 закупило у ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» товаров на общую сумму 40 199 439,88 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также сведениями о постановке спорных товаров на баланс ООО «Евро-Трейд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора на поставку сантехнических изделий от 12.11.2019 ООО «Евро-Трейд» закупило у ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» товаров на общую сумму 40 199 439,88 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.5 Договора поставки поставщик гарантирует отсутствие каких-либо обременении, в том числе залоговых, на приобретаемый ООО «Евро-Трейд» товар.

Таким образом, условия Договора не подразумевали возможное наличие  правопритязаний третьих лиц на спорный товар.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар после подписания товарной накладной (УПД), актов приема-передачи, иных товарораспорядительных документов полностью перешел в собственность ООО «Евро-Трейд».

В соответствии с п. 7.4 Договора, оплата за товар осуществлялась в рублях путем 100% предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Евро-Трейд» произведены платежи ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» по Договору от 12.11.2019 в период с 18.11.2019 по 02.12.2019 на сумму 40 199 439,88 руб.

При этом, суд отмечает, между ООО «Евро-Трейд» и ООО «Англетер.орг» одновременно с поставкой спорных товаров были заключены договоры хранения и комиссии.

Как указывает истец в иске, приобретенный ООО «Евро-Трейд» товар со склада ООО «Англетер.орг» после поставки в ноябре – декабре 2019 года не перевозился, и оставался там до февраля 2020 года.

Истец ссылается на то, что поскольку со стороны ООО «Англетер.орг» документов, в том числе по принятию на хранение либо на комиссию, а также отчетов агента передано не было, при этом перечислений денежных средств за реализованный товар также не было, то ООО «Евро-трейд» вывозило свои товары на арендованный склад по адресу: Московская область, Горки Ленинские, в рамках договора аренды помещений от 09.01.2020.

Как на момент поставки товара, так и после нее у ООО «Евро-Трейд» отсутствовала какая-либо информация о возможном залоге товара, поставленного по договору с ООО «Англетер.орг». На упаковках товаров отсутствовали какие-либо отметки и штампы залогодержателя. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют подтверждения факта нахождения в залоге Банка товаров, поставленных в адрес ООО «Евро-Трейд». При этом к ООО «Евро-Трейд» перешло право собственности на товары в связи с их полной и своевременной оплатой.

Таким образом, арестованный судебными приставами-исполнителями товар в залоге Банка не находился, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Евро-Трейд».

Суд отмечает, что правомерность иска подтверждается наличием соответствующих УПД, документов об оплате за товар, транспортных накладных на перевозку товаров на свой склад, документов финансового учета, а также и тем обстоятельством, что для перевозки на склад в Горки Ленинские принадлежащих ООО «Англетер.орг» товаров оснований не имелось, поскольку склад по указанному адресу не является местом нахождения должника ООО «Англетер.орг» и/или его имущества; договоров аренды, хранения либо иных соглашений в отношении помещений, расположенных по данному адресу, у должника не имеется.

Из условий кредитного договора следует, что Банк осуществляет полный контроль над местом нахождения залогового имущества, и при утрате прав на складские помещения по месту хранения товаров, для заемщика следуют негативные последствия.

Таким образом,  ООО «Англетер.орг» не имело права осуществлять перевозку залогового имущества на склад, в отношении которого у него не имелось каких-либо прав.

Из материалов исполнительного производства следует, что по акту от 10.09.2020 арестовано 24 наименования товара в общем количестве 217 единиц на сумму 1 749 825,10 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, суд отмечает, что ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» не представлено ни одного договора либо иного документа, который мог бы свидетельствовать о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество.

Возражения ответчиков суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Суд отмечает, что из документов, представленных в материалы дела ответчиками, не следует наличие достоверных и надлежаще оформленных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности.

Относительно представленной ответчиком  электронной переписки с ФИО5 ВИЗАРД, суд отмечает, что легитимность указанной переписки не подтверждена, переписка не содержит обозначенной ответчиком информации о возможности слияния с ООО «Евро-Трейд» и вывозе товаров на склад, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горки Ленинские, Зеленое шоссе.

Относительно представленных транспортных накладных, суд отмечает, что в п. 4 Сопроводительные документы на груз по накладной 194 (л.д.147), по накладной 275 (л.д. 16), по накладной (л.д. 41, 47, 67, 75), по накладным 244, 245, по накладным 242, 243, по накладным 230, 231, 241, 240, 247, по накладным 234, 237, 236, по накладной 258, по накладной 260, по накладной 282, по накладным 278, 279, по накладной 280 по накладной 275, по накладным 261, 262 по накладной (т.7 л.д.89), по накладной 429, по накладной 296 (подписано ручкой, т.7 л.д.91), по накладной 298 (подписано ручкой т.7 л.д.92), по накладным 277, 278,  по накладной 217, по накладной 286, по накладным 284, 285, по накладной 283, по накладной (т.7 л.д.109, 110, 111), (т. 7 л.д.66-145), по накладной 182 (т. 8 л.д.120), ТН (т.8 л.д.121), по накладной 193, 194 (т. 8 л.д.122-123), по накладным 214, 215, 216 (л.д.128), по накладным 206, 221 (л.д.129) по накладной 213 (л.д.130), по накладной 212 (л.д. 131), по накладной 210 (л.д.132), по накладным 233, 232 (л.д.128) не содержат сведений о перемещении, доставке какого-либо на склад в Горки Московской области, не содержат сведений о сдаче и приеме груза на указанном складе, указанные ТН оформлены и подписаны в одностороннем порядке исключительно со стороны ООО «Англетер.орг», информации о принятии груза к перевозке (принятии заказа к исполнению) не содержат, в связи с чем, указанные документы надлежащими доказательствами по делу не являются.

Относительно представленных накладных на перемещение № 195 от 13.02.2020, № 229 от 18.02.2020, № 230 от 18.02.2020, № 249 от 18.02.2020, № 276 от 20.02.2020, № 277 от 20.02.2020, № 283 от 20.02.2020, № 298 от 21.02.2020, № 299 от 21.02.2020, № 327 от 24.02.2020, № 313 от 22.02.2020, № 320 от 23.02.2020, № 308 от 22.02.2020, № 321 от 24.02.2020, № 310 от 22.02.2020, № 317 от 23.02.2020, № 312 от 22.02.2020, (л.д.83-147, 49. 16, 32, 6, 34, 11, 25, 15), № 304 от 22.02.2020 (т.7 л.д.1, № 300 от 21.02.2020 (т.7 л.д.4), № 301 от 21.02.2020 (т. 7 л.д.5), № 299 от 21.02.2020 (т.7 л.д.6), № 297 от 21.02.2020  (т.7 л.д.7), № 298 от 21.02.2020, № 296 от 21.02.2020, № 295 от 21.02.2020, № 287 от 21.02.2020, № 286 от 21.02.2020, № 285 от 20.02.2020, № 283 от 20.02.2020, № 282 от 20.02.2020, № 281 от 20.02.2020, № 282 , № 279, № 278, № 277, № 276,  275 от 20.02.2020, № 264, № 263, № 262, № 261, № 260, № 259, № 258, № 249, № 248, № 247, № 245, № 244, № 243, № 242, № 241, № 240 от 19.02.2020, № 239 от 18.02.2020, № 237, № 236, № 235, № 234, № 233, № 232, № 231, 230, 229, 228, 224, 221, 216, 215, 214, 213, 212, 210 от 18.02.2020, № 206 от 17.02.2020, № 195 от 13.02.2020, № 194, 193, 192 от 13.02.2020, (т.7 л.д.8- 65), № 334, 335, 336, 337, 330 от 25.02.2020, № 329, 327, 328, 324, 325, 326, 322, 323, 321 от 24.02.2020, № 320, 318, 319, 317, 316 от 23.02.2020 (т. 8 л.д.15-69), № 314, 315, 313, 312, 311 от 22.02.2020 (т. 8 л.д.65 - 74) суд отмечает, что указанные документы подписаны только со стороны ООО «Англетер.орг» в одностороннем порядке и не свидетельствуют о перевозке и принятии на складе ООО «Евро-Трейд» залогового имущества, даты в указанных документах с датами односторонне оформленных ответчиком транспортных накладных не совпадают.

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства, в товарных накладных должна проставляться подпись материально-ответственного лица, отпускающего и принимающего товары. Вместе с тем, суд отмечает, что из представленных накладных наличие такой подписи не усматривается, сведений о том, кто именно подписал документ и является ли это лицо материально-ответственным, не имеется.

В соответствии с п. 7.1.11 Кредитного договора ответчик обязан в течение всего срока действия договора письменно извещать Банк об утрате или возможности утраты его имущества, балансовая стоимость которого превосходит сумму чистых активов заемщика.

Пунктом 7.9 Кредитного договора предусмотрено не только обязательное уведомление кредитора, но и предоставление перечня мер, принимаемых заемщиком для устранения таких обстоятельств. Однако указанных документов со стороны ответчика не представлено.

Данное обстоятельство в совокупности с положениями п. 11.1.22 Кредитного договора (предусматривает контроль Банка за местом нахождения имущества, наличие прав заемщика на складские помещения по месту хранения, запрет утраты или прекращения прав на такие помещения) также свидетельствует о том, что перемещений товара, находящегося в залоге, со склада ООО «Англетер.орг» не производилось.

Суд также отмечает, что исполнительная надпись от 20.07.2020 нотариуса города Москвы ФИО6 не предполагает возможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Кроме того, пунктом 13.5 Кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Однако сведения о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке условия Кредитного договора или Договора залога товаров в обороте не содержат. Указанное обстоятельство является препятствием для обращения взыскания на залоговый товар.

Статьей 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов:

1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом;

2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом в соответствии со ст. 94.2 Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что указанные положения Основ соблюдены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия ответчиков и судебных приставов-исполнителей правомерными не являются, поскольку нотариусом была выдана исполнительная надпись исключительно на взыскание задолженности, а не на обращение взыскания на предмет залога (спорные товары идентифицированы как предмет залога не были).

Представленная ООО «Англетер.орг» оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период 1 квартал 2020 года также не является надлежащим доказательством, ввиду того, что наименование и периоды подписаны ручкой, однако программа, из которой данные сведения распечатываются, указывает полные данные в печатном варианте, и рукописный текст исключается.

Кроме того, сведения о передаче товаров на склад ОТХ ЕТ не подтверждают перемещение товара на склад ООО «Евро-Трейд», расположенный по адресу: Московская область, Горки Ленинские, Зеленое шоссе.

Представленные ответчиком ООО «Англетер.орг» заявки на перевозку, подписанные исполнителем «Белгород-Магистраль» (т.8 л.д.11-14) также не могут свидетельствовать о перемещении залогового товара. Договор на перевозку с указанной ответчиком компанией не заключался, ООО «Евро-Трейд» при перевозке товара заключало договор с ООО «СК-Транс», сведения о котором представлены в материалы дела. Доказательств иного суду не представлено.

Из объяснений ФИО7, данных судебному приставу-исполнителю 16.09.2020г. следует, что он не располагает информацией о месте нахождения бухгалтерской документации, несмотря на то, что он является руководителем организации ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ». Также он пояснил, что имело место якобы слияние с ООО «Евро-Трейд» и после перемещения товара на склад в Горки доступ к товару был исключен. Весь товар, приобретенный ООО «Евро-Трейд» был вывезен в ноябре 2020 года в полном объеме. А в марте 2020 года на склад ООО «Евро-Трейд» перемещался заложенный Банку товар.

Однако указанные объяснения достоверными доказательствами не подтверждены.

Наличие документов, подтверждающих возникновение подобных правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Объяснения руководителя ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» о том, что товар, приобретенный ООО «Евро-Трейд», был вывезен со склада ответчика в ноябре 2019 года в полном объеме, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что часть товара поставлена в декабре 2019 года, и данный товар поступил в собственность Истца именно в декабре 2019 года, что подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами. 

Из материалов дела следует, что поскольку поставка спорного товара осуществлялась поставщиком ООО «Англетер.орг» на собственный склад по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр. 22, между сторонами были заключены:

- Договор ответственного хранения № 2/11/2019 от 12.11.2019 г., предметом которого являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем Исполнителю ООО «Англетер.орг», имущества (товара, груза) Клиента ООО» Евро-Трейд»;

- Договор комиссии на реализацию товара № 3/11/2019 от 12.11.2019 г., по условиям которого Комитент ООО «Евро-Трейд» поручает, а Комиссионер ООО «Англетер.орг» принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар.

По условиям указанных договоров предполагалось, что ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» принимает и хранит на своем складе имущество и товары ООО «Евро-Трейд», и реализует от своего имени указанный товар. Своими конклюдентными действиями стороны подтвердили заключение данных договоров и начали их исполнять.

Весь товар, поставленный по договору поставки от 12.11.2019 , находился на складе ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» ввиду наличия правоотношений по хранению и комиссии, ООО «Евро-Трейд» до февраля 2020 года никуда не вывозился.

Со стороны Истца предоставлены надлежащим образом оформленные и заполненные, в том числе перевозчиком документы, свидетельствующие о том, что Истцом вывозился свой собственный товар в феврале 2020 года.

Товары, находящиеся в залоге у Банка АО АКБ «МФК» по условиям Договора залога товаров в обороте № 157/19/ЗЮ-01 от 27.11.2019 с ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» на склад хранения товаров ООО» Евро-Трейд» по адресу: <...> влд. 4, с.1, не перемещались и не перевозились.

Доказательств обратному суду не представлено.

Суд также отмечает, что Договор залога товаров в обороте № 157/19/ЗЮ-01 от 27.11.2019 подразумевает обязанность залогодателя допускать представителей Банка для осмотра товаров (п. 2.2.11), а также обязательное извещение Банка при изъятии или истребовании заложенного имущества (п. 2.2.13).

Непринятие залогодателем мер для обеспечения сохранности имущества (п. 4.2.3) влечет для заемщика негативные последствия.

В п. 2.2.2 Договора указано, что заемщик обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение заложенного имущества, и представлять книги записи залогов залогодержателю по первому требованию. Вместе с тем, такой книги ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 1.6 договора залога, изменение места нахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.

Поскольку такого согласия Банк не давал, то оснований считать, что залоговый товар перемещался, также не имеется.

Банк осуществляет полный контроль над залоговым товаром и местом его нахождения, а условиями кредитного договора и договора залога прямо предусмотрена невозможность хранения товаров на складе, в отношении которых ООО «Англетер.орг» не имеет прав.

Суд также считает необходимым отметить, что судебные приставы-исполнители были обязаны проверить наличие регистрационной записи об учете залога каждого товара.

Вместе с тем, доказательства совершения указанный действий в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями применен арест к имуществу, к которому такая мера применена быть не может (п. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  являются  обоснованными,   и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, возражения ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не опровергнутые в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» на праве собственности, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2020, а именно:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:В.А. Яцева