Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Производственного кооперативного предприятия "Научно-производственное объединение "Мосспецавтоматика" (127644, Москва город, улица Лобненская, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) к СПИ МО и ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о соразмерном уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №60208/20/77039-ИП от 12 августа 2020 г., обязании снять ранее наложенные ограничения на расчетный счет, прекращении исполнительного производства №60208/20/77039-ИП от 12 августа 2020 г. на сумму исполнительского сбора в размере 164 733 руб. 98 коп.,

третье лицо – Департамент городского имущества Москвы 123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 09.11.2021 г.

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по дов. от 11.02.2021 г.

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен.

от заинтересованного лица 3- не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Производственное кооперативное предприятие "Научно-производственное объединение "Мосспецавтоматика" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО и ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о соразмерном уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №60208/20/77039-ИП от 12 августа 2020 г., обязании снять ранее наложенные ограничения на расчетный счет, прекращении исполнительного производства №60208/20/77039-ИП от 12 августа 2020 г. на сумму исполнительского сбора в размере 164 733 руб. 98 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель 1 ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

2, 3 ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. При этом в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица, согласно которых третье лицо оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Оценка доказательства показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с п. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполненияим исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что исполнительное производство № 74582/19/77039 от 20.09.2019г. было окончено 10.08.2020 г., но было возбуждено новое исполнительное производство от 12.08.2020 г. №60208/20/77039-ИП на сумму исполнительского сбора 164 733, 98 руб. (7% от суммы ошибочно указанной взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства на сумму 2 353 342,51 руб., Согласно п.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п. 4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы).

Сумма 2 960 046,74 руб. была оплачена до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 27.12.2018г. (платежное поручение № 706) и в расчет исполнительского сбора не может быть включена.

В 2017 г. было доначисление аренды земельного участка за 2015-2016 гг. на сумму 2 960 046, 74 руб. ПКП «НПО «Мосспецавтоматика» оплатила сумму доначисления в размере 2 960 046, 74 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (ДГИ) 27.12.2018 года после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166721/18-142-1246 от 26.11.2018г.. Ежеквартальная сумма аренды земельного участка составляла 784 546,02 руб. Так как ПКП «НПО «Мосспецавтоматика» вносила арендную плату по договору аренды земельного участка от 01.10.2012г. № М-09-038200 заблаговременно, до положенного срока, указанного в договоре (до 5 числа первого месяца текущего квартала), на момент вынесения решения по делу № А40-166721/18-142-1246 от 26.11.2018г. сумма составила 2 175 500,72 руб.

В соответствии с п. 4, ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 4.1, п. 4.2.1., 4 раздела об исполнительском сборе Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга и при предоставления доказательств добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Соответственно, сумма исполнительского сбора должна была взыматься в качестве 7% от неисполненных обязательств, в данном случае 7% от непогашенных в определенных срок пеней, оплата пеней была произведена 31.10.2019г. (платежное поручение № 480).

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что заявителем сумма основного долга была оплачена до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, исполнительский сбор должен быть исчислен от неуплаченной суммы, а не от всей суммы задолженности.

Следовательно, в указанной части заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным постановление СПИ МО и ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 от 12 августа 2020 г. по исполнительному производству №60208/20/77039-ИП в части взыскания исполнительного сбора в размере 152 285 рублей 06 копеек.

Обязать СПИ МО и ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Производственного кооперативного предприятия "Научно-производственное объединение "Мосспецавтоматика" (127644, Москва город, улица Лобненская, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина