Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИММ" (127566, МОСКВА ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 115 217 362,50 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 115 217 362 рублей 50 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в период с 20.06.2014 года по 27.08.2020 года являлся генеральным директором ООО «Пилигримм», что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, протоколом ООО «Пилигримм» №5 от 01.03.2013 об избрании Ответчика генеральным директором и протоколом ООО «Пилигримм» №20 от 20.08.2020 о прекращении полномочий Ответчика.

Истец указал, что от имени ООО «Пилигримм» ФИО1 были заключены договоры аренды от 01.12.2017 № 1 и от 16.11.2018 № 1 в соответствии с условиями которых с 01.12.2017 по 27.08.2020 во владение и пользование ООО «Агроэкопрод» был передан объект недвижимости (часть здания) общей площадью 3 545,00 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>.

При этом истец считает, что в результате неправомерных действий некоторых участников ООО «Пилигримм» и Ответчика была осуществлена незаконная реорганизация ООО «Пилигримм» в НАО «Пилигримм», которая была признана несостоявшейся решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2018 по делу №А40-7592/18.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40-211177/20, вступившим в законную силу, признан недействительным заключенный между НАО «Пилигримм» и ООО «Агроэкопрод» договор аренды от 01.12.2017 № 1.

Указанным решением суда установлено, что договор аренды от 01.12.2017 № 1, подписанный Ответчиком от имени ООО «Пилигримм», совершен в ущерб интересам общества, так как был заключен по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.

Стоимость арендной платы, установленная в Договоре аренды, ниже рыночной стоимости арендной платы более чем в 5 или 7 раз в зависимости от стороны, осуществляющей коммунальные платежи.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А40-211180/20, вступившим в законную силу, признан недействительным заключенный между ООО «Пилигримм» и ООО «Агроэкопрод» договор аренды от 16.11.2018 №1.

Указанным постановлением суда установлено, что арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 3.545 кв.м. по цене 394 руб. 92 коп. за кв. метр в месяц с учетом эксплуатационных и коммунальных платежей, что не соответствует средне-рыночной ставки арендной платы нежилых помещений в Северо-Восточном административном округе города Москвы исходя из общедоступных источников размещенных в сети интернет, а также не соответствует цели коммерческой деятельности Общества - извлечение прибыли.

Согласно сопроводительному письму к отчету об оценке от 12.05.2021 № РСН-014-21 и сопроводительному письму к отчету об оценке от 11.05.2021 № РСН-014-21, подготовленным ООО «РиелтСтройНедвижимость» рыночная стоимость владения и пользования Объектом недвижимости в период с 01.12.2017 по 27.08.2020 года составила 154 925 362 рублей 50 копеек.

ООО «Агроэкопрод» за указанный период в счет исполнения недействительных сделок выплатил 39 708 000,00 рублей.

Таким образом, истец полагает, что недобросовестными действиями Ответчика был причинен ущерб ООО «Пилигримм» в размере 115 217 362 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту -Закон об ООО) директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Закона об ООО закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников
юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,
устава или внутренних документов юридического лица не были включены в
отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица
недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-211183/20 установлено, что ФИО2 (участник ООО «Пилигримм») обращался в ООО «Пилигримм» в период осуществления Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа с требованиями о представлении документов и информации, но Обществом подобная информация не была предоставлена, в частности, согласно письму ООО «Пилигримм» в лице генерального директора ФИО1 отказало ФИО2 в представлении запрошенных им сведений, а на повторное обращение ФИО2 не ответил.

Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении Ответчиком подпункта 2) пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Телеграммой от 11.09.2020 года новый генеральный директор ООО «Пилигримм» ФИО3 обращалс к Ответчику для передачи всей документации ООО «Пилигримм», но до настоящего времени никаких документов Ответчик действующему генеральному директору ООО «Пилигримм» не передал, то есть, истец считает, что после прекращения своих полномочий ФИО1 удерживал и уклонялся от передачи новому генеральному директору ООО «Пилигримм» учредительных и финансовых документов общества, в том числе договоров аренды, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Истец считает, что указанные действия также свидетельствуют о нарушении Ответчиком подпункта 4) пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Таким образом, истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно на основании подпунктов 2) 3), 4) и 5) пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, каждый из которых является самостоятельным основанием для признания действий Ответчика недобросовестными.

При этом как указал истец данные обстоятельства (основания, предусмотренные подпунктами 3) и 5) пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62) установлены судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40-211177/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А40-211180/20), а именно установлено следующее:

сделки были заключены в нарушении положения Устава ООО «Пилигрим» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках, так как ФИО1 совершил их без одобрения общего собрания участников ООО «Пилигримм»;

сделки были совершены в ущерб интересам ООО «Пилигримм», так как были заключены по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Так, истец полагает, что недобросовестными действиями Ответчика был причинен ущерб ООО «Пилигримм» в размере 115 217 362 рублей 50 копеек.

При этом в основу ответственности Ответчика должна быть положена установленная нормами законодательства его вина либо виновные действия.

Однако, Истец таковых доказательств не представил.

Более того, в вышеуказанных судебных актах не установлено как наличие материального ущерба, так и факт виновных действий Ответчика.

Кроме того, представленные истцом отчеты также не могут подтверждать образование убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае вина Ответчика не установлена и не доказана.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец не представил доказательства в подтверждение своих исковых требований, в том числе доказательств вины Ответчика в причинении ущерба ООО "ПИЛИГРИММ".

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих, что ввиду заключения вышеназванных договоров ответчиком был причинен ущерб ООО «Пилигримм» в заявленном размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом, именно на Истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения и размера убытков Обществу.

Ссылка истца на то, что бывший генеральный директор не передала документы Общества вновь избранному гендиректору, так же подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, указанные в этом пункте, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности является необоснованным, поскольку настоящий спор не относится к трудовым спорам.

На заявленные требования о взыскании убытков, причиненных обществу бывшим генеральным директором, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, который составляет три года.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская