Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО «Шаланда-М» о взыскании за счет казны Российской Федерации со Следственного Комитета Российской Федерации, МВД РФ убытков в размере 31 830 389, 00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Шаланда-М» ссылается на факт утраты принадлежащего истцу имущества во время незаконного изъятия данного имущества.

Как указывает истец, 08.12.2009 г. Следственным отделом по САО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ возбужденно уголовное дело № 378298, по факту реализации работниками ООО "Шаланда-М" (далее - «Истец») некачественной и опасной для
здоровья потребителей продукции.

11.03.2010 г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 350206, возбужденным 23.01.2010 г. Следственным отделом по САО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.
238 УК РФ, по факту реализации работниками ООО "Шаланда-М" некачественной и опасной для здоровья потребителей продукции.

14.12.2009 г. при производстве обыска в помещении ООО "Шаланда-М" по адресу: <...>, была изъята икра лососевых видов рыб общим весом более 15 тонн.

Как следует из Протокола обыска (выемки) от 14.12.2009 г. в ходе обыска изъята готовая продукция из икры рыб лососевых видов, хранящаяся в холодильных установках ООО Шаланда-М": 1950 банок по 90 гр. в 39 коробках, 2400 банок по 100 гр. в 48 коробках, 810 банок по 230 -р. в 54 коробках, 1440 банок по 350 гр. в 120 коробках, 936 банок по 600 гр. в 104 коробках, 2368 банок по 200 гр. в 74 коробках, 96 банок по 120 гр. в 2 коробках, 270 банок по 500 гр. в 30 коробках, 225 банок по 55 гр. в 3 коробках, 1080 банок по 140 г. в 10 коробках, 1560 банок по 500 гр. в 130 коробках, 600 банок по 1 кг в 100 коробках. Также осуществлено изъятие сырьевой продукции из икры рыб лососевых видов, хранящиеся в холодильных установках: 75 куботейнеров по 25 кг общим весом 1875 кг (Кассиопея Антрацит), 92 куботейнера по 25 кг общим весом 2300 кг (Кассиопея Курильский рыбак), 6 куботейнеров "о 25 кг общим весом 150 кг (ФИО4), 37 куботейнеров по 25 кг общим весом 925 кг ФИО5 Корякморе продукт Свободное 2001), 14 тазиков по 11 кг общим весом 154 кг (Нац. деликатес Свободное 2001), 8 куботейнеров по 25 кг общим весом 200 кг (ФИО6 Коряк море продукт), 15 тазиков по 11 кг общим весом 1651 кг (К-Торг Янтарное), 1 куботейнер общим весом 25 кг (ФИО7 2001).

24.06.2010 г. Заместителем прокурора г. Москвы было вынесено Постановление о признании доказательств недопустимыми, ввиду их получения с нарушениями требований УПК РФ, в том числе незаконным доказательством признан Протокол обыска, проведенного 14.12.2009 г. в помещениях
ЭОО "Шаланда-М", по адресу: <...>., а так же Приложение№ 1 к Протоколу обыска от 14.12.2009 г.

08.12.2010 г. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № 378298. Копия Постановления от 08.12.2010 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. На основании ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества.

Таким образом, по утверждению истца, имущественный вред ООО "Шаланда-М" составил 31 830 389, 00 руб.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП «ФИО5», в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003г.: «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда — государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Одним из условий привлечения к ответственности является признанная в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, незаконность действий органов предварительного следствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О).

Как следует из представленных материалов, 08.12.2009 следователем следственного отдела по Северному административному округу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело № 378298 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 238 и пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хранения в целях сбыта и сбыта 09.10.2009 и 17.11.2009 работниками ООО «Шаланда-М» по предварительному сговору икры лососевых пород рыб, признанной некачественной и опасной для здоровья потребителей.

11.12.2009 следователем по особо важным делам следственного отдела по Северному административному округу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ООО «Шаланда-М», расположенных по адресу: <...>, в целях обнаружения орудий преступлений, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

11.12.2009 следователем по особо важным делам по Северному административному округу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве начальнику ОРБ № 6 МВД России дано поручение о производстве отдельных следственных действий - обыска в помещениях, используемых ООО «Шаланда-М».

14.12.2009 оперуполномоченным 4 отдела ОРБ № 6 МВД России был проведен обыск в помещении ООО «Шаланда-М», расположенном по адресу: <...>., о чем составлен соответствующий протокол.

Как следует из протокола обыска, оперуполномоченным 4 отдела ОРБ № 6 МВД России изъята готовая продукция из икры лососевых видов, хранящаяся в холодильных установках ООО «Шаланда-М»: 1950 банок по 90 гр. в 39 коробках, 2400 банок по 100 гр. в 48 коробках, 810 банок по 230 гр. в 54 коробках, 1440 банок по 350 гр. в 350 коробках, 936 банок по 600 гр. в 104 коробках, 2368 банок по 200 гр. в 74 коробках, 96 банок по 120 гр. в 2 коробках, 270 банок по 500 гр. в 30 коробках, 225 банок по 55 гр. в 3 коробках, 1080 банок по 140 гр. в 10 коробках, 1560 банок по 500 гр. в 130 коробках, 600 банок по 1 кг. в 100 коробках. Также осуществлено изъятие сырьевой продукции из икры лососевых видов, хранящейся в холодильных установках: 75 куботейнеров по 25 кг. общим весом 1875 кг. (Кассиопея Антрацит), 92 куботейнера по 25 кг. общим весом 2300 кг. (Кассиопея Курильский рыбак), 6 куботейнеров по 25 кг. общим весом 150 кг. (ФИО4), 37 куботейнеров по 25 кг. общим весом 925 кг. (ФИО5 Корякморе продукт Свободное 2001), 8 куботейнеров по 25 кг. общим весом 200 кг. (ФИО6 Коряк море продукт), 15 тазиков по 11 кг. общим весом 1651 кг. (К-Порт Янтарное),1 куботейнер общим весом 25 кг. (ФИО7).

В последующем, часть продукции массой около 17 572 кг. (без учета израсходованной на исследование) по результатам проведения судебно-товароведческих экспертиз была признана некачественной и опасной.

С учетом заключений экспертов следователем по особо важным делам по Северному административному округу следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве 08.02.2010 дано поручение сотрудникам ОРБ № 6 МВД России организовать и провести уничтожение изъятой по уголовному делу некачественной продукции.

17.02.2010 на основании поручения следователя по особо важным делам по Северному административному округу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве оперуполномоченным 4 отдела ОРБ № 6 МВД России икра и икорная продукция были уничтожены.

В последующем 08.12.2010 постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 04.06.2014 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 378298 от 18.12.2010. Указанное уголовное дело направлено руководителю следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для организации дальнейшего расследования.

С учетом изложенного, довод ООО «Шаланда-М» о возмещении имущественного вреда на основании статьей 134 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельным.

27.05.2010 следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу возбуждено уголовное дело № 355508 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МВД России и других органов при уничтожении икорной продукции, изъятой при проведении обыска 14.12.2009 в ООО «Шаланда-М» по уголовному делу № 378298.

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 18.09.2012 данное уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации или его должностного лица, в результате которых причинен вред, доказательства причинно-следственной связи между действиями следователя и причинением заявителю вреда, наличия вины должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

Суд также учитывает, что из представленных ответчиком протоколов допроса ФИО8 в качестве свидетеля от 16.12.2009, от 19.07.2010 следует, что ООО «Шаланда-М» оказывало услуги по фасовке икорной продукции, которая поставлялась более чем тридцатью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Изъятая в ходе обыска икорная продукция и сырье были поставлены в ООО «Шаланда-М» различными организациями в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года на основании заключенных договоров.

Ответчиком в материалы дела также были представлены договоры ответственного хранения, заключенные ООО «Шаланда-М» с юридическими лицами: ООО ТД «Сахалорпрод», ООО «Остров» 3 договора, ООО «Морская лига» 2 договора, ООО «РусОптТорг», ООО «Роял Краб», предметом которых является хранение сданной продукции и, в ряде договоров - выполнение работ по расфасовке лососевой икры в стеклянные банки.

Таким образом, ООО «Шаланда-М» не представлено доказательств наличия права собственности на икру и икорную продукцию, изъятую в ходе производства обыска, а также не доказан размер предполагаемого ущерба.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 15, 16 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Шаланда-М» о взыскании 31 830 389 руб. 00 коп. в полном объеме отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Шаланда - М» госпошлину в сумме 129 151, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова