Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК", ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ не считать заключенным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, отзыва на иск не представило, заявлений и ходатайств, не заявило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2019 Департамент городского имущества города Москвы дважды обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исками о взыскании задолженности с ООО «АЛВИК» по аренде земельного участка по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33. Данные иски были рассмотрены делами № А40-145335/19-176-1322 и № А40-302804/19-6-756. Решение о взыскании задолженности с ООО «АЛВИК» по делу № А40-145335/19-176-1322 вступило в законную силу, а дело № А40-145335/19-176-1322 после отмены решения судьи в арбитражном кассационном суде находится на новом рассмотрении.

Так, истец считает, что суд внес неразбириху и юридические разногласия по земельному участку по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33. Нет ясности, ООО «АЛВИК» является арендатором, поскольку с него взыскана аренда, или ООО «КАСПИЙъ», с которым у ДГИ договор аренды до 2062 г. Кто имеет право сдавать у субаренду земельный участок, кто несет ответственность за нарушения договора. Все эти вопросы были созданы решением суда. Нарушены интересы не только ООО «АЛВИК», но и ООО «КАСПИЙъ».

Истцы считают, что согласно п.1 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 договор между ООО «АЛВИК» и
Департаментом городского имущества г. Москвы на аренду земельного
участка по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровый
номер 77:06:0008003:33 не считается заключенным, поскольку стороны не
согласовали существенные условия в нарушение п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы не выполнил п.2.3 договора аренды земельного участка от 11.08.2014 №М-06-045257, заключенного между ООО «КАСПИЙъ» и ДГИ предусматривающий порядок вступления нового арендатора в указанный договор. Согласно данного пункта на нового арендатора возлагаются обязанности по договору только после регистрации Дополнительного соглашения в Росреестре. Чего ДГИ не выполнило. Тем самым нарушив данный договор в одностороннем порядке.

Об отсутствии договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33 между ООО «АЛВИК» и Департаментом городского имущества г. Москвы указывается в следующих письмах ДГИ.

В 2017 ООО «АЛВИК» обратился в ДГИ с просьбой о выдаче ему дополнительного соглашения на аренду земли. Из-за не желания ДГИ вносить изменения в проект, он был не согласован. Письмом ДГИ № 33-5-43760/17-(0)-5 от 21.07.2017, в предпоследнем абзаце первой страницы ООО «АЛВИК» отказано в аренде.

В Уведомлении ДГИ № 33-6-300886/18-(0)-1 от 29.12.2018 об изменении в цене аренды адресатом является ООО «КАСПИЙъ», а не ООО «АЛВИК». ООО «КАСПИИъ» в последнем абзаце называется арендатором.

В 2019 ООО «АЛВИК» снова обращается в ДГИ с просьбой о предоставлении ему аренды земельного участка. В ответ появляется Распоряжение ДГИ № 11292 от 26.03.2019 в п.4 которого указано, что ДГИ соглашается с предоставлением ООО «АЛВИК» аренды земли, но сама аренда данным Распоряжением не предоставляется.

В письме ДГИ № ДГИ-1-56371/19-1 от 08.08.2019 во втором абзаце прямо указано, что земельный участок предоставлен в аренду ООО «КАСПИЙъ». Значит ООО «АЛВИК» он не предоставлялся.

В предпоследнем абзаце письма ДГИ № ДГИ-Э-128414/19-1 от 27.12.2019 также говорится о не предоставлении ООО «АЛВИК» в аренду земельного участка.

На основании вышеизложенных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: <...> вл. ЗБ, был оформлен договор аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 между Департаментом и ООО «КАСПИЙъ».

С 18.05.2015 собственником нежилого помещения площадью 331,4 кв.м
по адресу: <...> д. ЗБ, является ООО «Алвик», о чем
в ЕГРП 18.05.2015 сделана запись регистрации №77-77/006-77/006/002/2015-156/2.

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ООО «Алвик» произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 в силу закона.

Следовательно, с приобретением права собственности на объект недвижимости с 18.05.2015 ООО «Алвик» приобрело право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, вследствие чего у него возникла обязанность по внесению арендных платежей, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302804/19 по иску Департамента к ООО «Алвик» о взыскании задолженности по арендной плате.

Пунктом 5.10 договора аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 предусмотрена обязанность арендатора известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих ему зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты.

В тоже время сторонами в договоре не определены особые последствия такого отчуждения, в том числе и прекращение действия договора.

Истцы ссылаются на п. 2.3 договора, согласно которому подлежат регистрации соглашения о вступлении в договор новых арендаторов. Однако в рассматриваемом случае ООО «Алвик» не является новым арендатором земельного участка, поскольку арендные обязательства перешли к нему в порядке универсального правопреемства от прежнего арендатора ООО «КАСПИИъ».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302804/19, установлена обязанность ООО «Алвик» по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 11.08.2014 № М-06-045257.

При рассмотрении дела № А40-302804/19 суд указал, что ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, не требуется. Между арендодателем и собственником помещений - новым арендатором - продолжает действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительно необходимо отметить, что внесение изменений в договоры аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Таким образом для внесения изменений в договор аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 в части смены стороны ООО «Алвик» должно обратиться за предоставлением вышеуказанной государственной услуги в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 64-68, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова