Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (142608, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 01.06.2021 г. № РНП-20376эп/21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2021г. №03/14771/21, диплом);

от третьего лица:ФИО3(паспорт, доверенность от 27.07.2021г. №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о признании недействительным решения от 01.06.2021 г. № РНП-20376эп/21.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и материалам антимонопольного дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав представителей заявителя и ответчика, третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Между Управление образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее Заказчик, Управление) и ИП ФИО1 (Исполнитель) в соответствии с Протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме № ППИ1 от 22.03.2021; 0848300049021000047 от 22.03.2021 г. заключен муниципальный контракт №К.2021.92 «Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ СОШ №26, МОУ Озерецкая СОШ № 8, МОУ Малодубенская СОШ № 7» (далее Контракт № К.2021.92) согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по организации бесплатного горячего питания, соответствующие условиям Контракта (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

На основании составленного акта третьим лицом Управление образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее Управление) было направлено требование № 355 от 09.04.2021 об исправлении недостатков и в этот же день 09.04.2021 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № К.2021.92 от 05.04.2021.

01.06.2021 года вынесено решение № РНП-20376эп/21 Московским областным УФАС о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 01.06.2021 по делу № РНП-20376эп/21.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

При рассмотрении дела в Управлении было установлено следующее.

По результатам открытого конкурса Управлением образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Заказчик) с Предпринимателем заключены контракты на оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского по. для учащихся МОУ СОШ №26, МОУ Озерецкая СОШ № 8, МОУ Малодубенская СОШ № 7 (извещение № 0848300049021000046) от 05.04.2021 № 3503408331821000005 на сумму 7 308 328,00 рублей (далее - Контракт).

Положениями Контракта установлено, что срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31.12.2021 года включительно.

06.04.2021, 08.04.2021 и 09.04.2021 Заказчиком в адрес Предпринимателя направлены Акты выявленных недостатков при оказании услуг по Контракту с представлением фотоматериалов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Контракта.

06.04.2021, 08.04.2021 и 09.04.2021 Заказчиком в адрес Предпринимателя направлены требования об устранении нарушений оказания услуг по Контракту.

06.04.2021 Предпринимателем направлена Претензия о нарушении Заказчиком порядка подачи заявок на исполнение.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок Предпринимателем обязательства по Контракту не исполнены.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контрактов установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

09.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Заявителем в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 09.04.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Предпринимателя.

Также, 11.05.2021 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Более того, при рассмотрении дела в Управлении также было установлено, что 13.04.2021 Предприниматель в адрес Заказчика направил ответ о несогласии с Решениями.

Заявитель знал о Решении за полтора месяца до вступления Решения в силу, однако не предпринял действий по устранению нарушений и дальнейшего надлежащего исполнения условий Контракта.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка уведомления об одностороннем отказе - несостоятелен.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с почтовым идентификатором № 14260858000161 Решения вручены Предпринимателю 21.04.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте Решение Заказчика вступило в законную силу 24.05.2021 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Предприниматель представил письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 30.04.2021, согласно которому за апрель 2021 года было проведено 10 проверок, где питание детей организовано в полном объеме.

Однако в представленном письме не указано в каких школах и в какой промежуток были проведены проверки.

В Управлении Заказчиком представлена коллективная жалоба Губернатору Московской области от родителей обучающихся, согласно которой Участником не исполняются надлежащим образом условия Контракта.

30.04.2021 Участником в адрес Заказчика направлен Акт о выполнении работ.

13.05.2021 Заказчиком подписан Акт о выполнении работ, а также представлены требования об уплате неустойки по Контракту.

19.05.2021 Заказчиком в адрес Участника направлено требование об устранении нарушений оказания услуг по Контракту.

При этом подписанный сторонами акт оказанных услуг не презюмирует безусловно факт качественного оказания услуг.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение государственных Контрактов в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.95 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 установлено
следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ИП ФИО1 - отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова