Гражданский кодекс часть 1

участника – Частной компании с ограниченной ответственностью «Грасилис Холдинг Б.В.» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Даном» к закрытому акционерному обществу «Кулон-Истра» о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств оплаченных по договору,

при участии представителей:

от представителя истца - частной компании с ограниченной ответственностью «Грасилис Холдинг Б. В.»- ФИО1 по дов. от 09.09.2015г.,

от истца ООО «Даном» - ФИО2 по дов. от 02.11.2015г.,

от ответчика ЗАО «КУЛОН-ИСТРА» - ФИО3 по дов. от 16.10.2015г., ФИО4 по дов. от 07.10.2015г., ФИО5 по дов. от 07.10.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Грасилис Холдинг Б. В.» (ЧКОО «Грасилис Холдинг Б. В.») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даном» (ООО «Даном») и закрытому акционерному обществу «Кулон-Истра» (ЗАО «Кулон-Истра») о признании крупной сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 636 170,07 долларов США, оплаченных в счет дополнительной арендной платы, и 2 335 338,83 долларов США, уплаченных в качестве обеспечительного платежа.

В процессе судебного разбирательства суд изменил процессуальное положение участников дела в порядке п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы ООО «Даном» признано истцом, а ЧКОО «Грасилис Холдинг Б. В.» - законным представителем истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объем, просил иск удовлетворить.Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, просил иск оставить без рассмотрения и в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая в части сделка является крупной для общества не одобрялась участниками общества в обжалуемой части, собрание по одобрению сделки в обжалуемой части не созывалось. По утверждению истца заключение обжалуемой в части сделки нарушает устав и иные внутренние документы общества. Также оспариваемые положения сделки являются кабальными для истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров, включая иски признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3 ст.225.1 АПК РФ).

Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Дополнительно, корпоративным законодательством закреплено специальное право участника по обжалованию крупных сделок общества (п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)с учетом особенностей, закрепленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 корпоративные споры рассматриваются в арбитражном суде.

Таким образом, участнику корпорации предоставлено право обжалования в арбитражном суде сделок корпорации по основаниям нарушения порядка одобрения крупной сделки (части сделки), нарушения внутренних (локальных) актов корпорации и по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор долгосрочной аренды помещений от 20.12.2013№ б/н. Предметом договора стало предоставление ответчиком (ЗАО «Кулон-Истра») истцу (ООО «Даном») помещений в здании по адресу: <...> строение 2, общей площадью 17 106,6 кв.м. Срок аренды установлен до 19 декабря 2020 года.

Согласно положения договора ответчик предоставляет истцу помещения во временное пользование и владение сроком до 19 декабря 2020 года.

За пользование и владение помещениями арендодателя истец обязался выплачивать арендодателю в течение срока аренды в размере 2 378 802,70 доллара США.

За период с даты подписания настоящего договора по 30 апреля 2016 года истец обязался вносить дополнительную плату за все помещения в размере 26 851 долларов США 42 цента США с момента подписания договора и до 31 декабря 2013 года, за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года в размере 69 366 долларов США 17 центов США, за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2016 года (включительно) – 19 998,24 долларов США в месяц в течение указанного периода (п. 4.1.4.).

Истец обязался в течение 10 дней с даты подписания договора уплатить ответчику обеспечительный платеж в размере 2 335 338 долларов США 83 центов США (п. 4.4.).

Арендодатель в праве начислять неустойку истцу на сумму платежей, которые не были получены в соответствии с требованиями настоящего договора в размере 0,25% за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате (п. 4.14.).

В любое время в течение срока аренды, но не чаще одного раза в течении 12 последовательных месяцев истец обязался предоставлять арендодателю по его запросу официальную годовую и/или квартальную финансовую отчетность (6.2.1).

В соответствии с п. 6.22 договора

Банковская Гарантия обеспечивает исполнение Арендатором своих денежных обязательств по каждому из Договоров Аренды и в связи с ними. Арендатор должен предоставить Арендодателю одновременно:

(i) оригинал Банковской Гарантии, выданной Банком-Гарантом, по форме
и содержанию соответствующей настоящему Договору Аренды и иным
образом приемлемой для Арендодателя; и

(ii) нотариально заверенные копии документов, по форме и содержанию
разумно приемлемых для Арендодателя, подтверждающих право лиц,
подписавших Банковскую Гарантию, на такое подписание от имени
Банка-Гаранта, при этом если соответствующий документ выдан в
иностранном государстве, он должен быть легализован консульством
Российской Федерации или апостилирован, в зависимости от
обстоятельств, и, если соответствующий документ составлен на
иностранном языке, он должен быть предоставлен Арендодателю
вместе с нотариально заверенным переводом такого документа на русский язык.

Банковская Гарантия должна быть безотзывной, безусловной, с правом Арендодателя свободно передавать свои права по ней, выплачиваемой полностью или частично по первому требованию Арендодателя без необходимости предоставления Арендодателем Банку-Гаранту каких-либо документов, подтверждающих свое право требования.

Если какая-либо сумма Банковской Гарантии используется Арендодателем в соответствии с настоящим Договором Аренды, Арендатор обязуется восстановить полностью сумму Банковской Гарантии до ее первоначального размера в течение десяти (10) дней с даты получения Арендатором письменного уведомления от Арендодателя.

Банковская Гарантия должна быть выдана на срок не менее одного года. Любая Банковская Гарантия, истекающая до даты полного исполнения Арендатором своих обязательств по каждому из Договоров Аренды и в связи с ними, должна быть возобновлена до даты ее истечения, и любая такая возобновленная Банковская Гарантия должна быть предоставлена Арендодателю вместе с документами, перечисленными в пункте (ii) настоящей статьи 6.2.2 не позднее тридцати (30) календарных дней до даты истечения действующей на тот момент Банковской Гарантии.

Если для приобретения Арендатором прав аренды Помещений по настоящему Договору Аренды в соответствии с применимым законодательством необходимо предварительное согласие или последующее уведомление российского антимонопольного Государственного Органа, Арендатор обязуется получить такое согласие или, если применимо, направить такое уведомление с соблюдением всех требований применимого российского законодательства и обязуется, по запросу Арендодателя, предоставить Арендодателю документы, подтверждающие соблюдение Арендатором требований настоящей статьи 6.23. Арендодатель должен в разумный срок с даты получения соответствующего запроса Арендатора предоставить Арендатору всю информацию и документы, требующиеся от Арендодателя в соответствии с применимым законодательством и необходимые Арендатору для выполнения своих обязательств по настоящей статье 6.23.

В случае просрочки Арендатора в получении необходимого согласия российского антимонопольного Государственного Органа или, если применимо, направления необходимого уведомления российскому антимонопольному Государственному Органу о приобретении прав аренды Помещений по настоящему Договору Аренды, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю, по его требованию, неустойку в размере 200 (двухсот) долларов США за каждый день такой просрочки до даты устранения такого нарушения Арендатором (п. 6.23).

Без ущерба для других прав и средств правовой защиты, предоставляемых арендодателю по договору аренды или в соответствии с законодательством, в случае если арендатор нарушает любое свое обязательство по настоящему договору аренды (кроме денежных обязательств) арендодатель вправе по собственному усмотрению устранить нарушение арендатора, если оно подлежит устранению, и потребовать от арендатора компенсацию в размере сумы соответствующих расходов и затрат арендодателя а также возмещение убытков. И/или потребовать выплаты штрафной неустойки, а арендатор обязался уплатить такую неустойку по его запросу в размере 250 долларов США за каждое нарушение договора аренды. Если такое нарушение, при условии что его можно устранить,, остается не устраненным более одного дня, истец обязался выплачивать арендодателю штрафную неустойку в размере 250 долларов США за каждое нарушение за каждый день, когда такое нарушение остается не устраненным (п. 6.24.).

Без ущерба для иных прав и средств правовой защиты, предоставленных Арендодателю по настоящему Договору Аренды или в соответствии с законодательством, если настоящий Договор Аренды расторгается до даты истечения Срока Аренды по вине Арендатора (включая в случае, если Арендодатель отказывается от исполнения и расторгает настоящий Договор Аренды в соответствии со статьей 9.1), Арендатор обязан уплатить Арендодателю по требованию последнего:

(i) штрафную неустойку в размере суммы Базовой Арендной Платы уплачиваемой за 12 месяцев Срока Аренды, при условии что для целей настоящего параграфа (i) сумма Базовой Арендной Платы рассчитывается поставкам, действующим непосредственно перед расторжением настоящего Договора Аренды;

(ii) дополнительную штрафную неустойку в размере, рассчитанном, в зависимости от даты расторжения настоящего Договора Аренды, и определяемой как сумма, равная положительной разнице между Дополнительной Арендной Платой, рассчитанной за весь период ее начисления как если бы Договор Аренды не был прекращен и фактически оплаченной Арендатором суммой Дополнительной Арендной Платы; и

(iii) суммы реального ущерба, причинённого Помещениям или иному имуществу Арендодателя (при наличии).

Все суммы, указанные в параграфах (ii) - (iii) (включительно) статьи 9.2, уплачиваются в полном объеме в дополнение к штрафной неустойке, указанной в параграфе (i) настоящей статьи 9.2 (п. 9.2).

Арендатор обязан в дату истечения Срока Аренды или, если применимо, досрочного расторжения настоящего Договора Аренды (вне зависимости от причин такого досрочного расторжения):

возвратить Арендодателю Помещения (включая все вмонтированное механическое и электрическое оборудование и Коммуникации, а также все перечисленное в Инвентарной Описи) в чистом, отделанном и отремонтированном состоянии (с учетом нормального износа в процессе использования по Целевому Назначению по настоящему Договору Аренды) и иным образом в соответствии с обязательствами Арендатора по настоящему Договору Аренды; если иное не согласовано Сторонами в письменной форме, удалить все Работы Арендатора, включая демонтаж разделительной стены, построенной Арендатором, и иные дополнения и улучшения, произведенные в течение Срока Аренды или в течение любого предшествующего периода пользования Помещениями Арендатором или доступа в них, и привести Помещения в состояние, описанное в Приложении 13 и которым Арендодатель будет разумно удовлетворен; удалить все имущество Арендатора, вывески, мебель и иные предметы из Помещений, с Автостоянки и Погрузочной Зоны и устранить любой ущерб, причиненный в результате такого удаления, в приемлемой для Арендодателя форме; заменить любое поврежденное или пропавшее имущество Арендодателя имуществом аналогичного качества.

В случае если Арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязанности по статье 10.1, он обязуется уплатить Арендодателю по его требованию:

суммы любых расходов, понесенных Арендодателем при исправлении или устранении такого нарушения; в качестве штрафной неустойки:

сумму, равную 100% от суммы ежедневной (i) Базовой Арендной Платы и (ii) Платы за Парковку (каждая из которых рассчитывается по соответствующим ставкам, действующим на дату, непосредственно предшествующую дате окончания Срока Аренды или досрочного расторжения Договора Аренды, в зависимости от ситуации) за каждый день просрочки исполнения требований статьи 10.1 в течение периода с 1-го по 10-й день такой просрочки (включительно), каковая сумма неустойки включает в себя платеж за фактическое пользование Помещениями Арендатором; и начиная с 11-го дня просрочки, сумму, равную 200% от суммы ежедневной (i) Базовой Арендной Платы и (ii) Платы за Парковку (каждая из которых рассчитывается по соответствующим ставкам, действующим на дату, непосредственно предшествующую дате окончания Срока Аренды или досрочного расторжения Договора Аренды, в зависимости от ситуации) за каждый день просрочки исполнения требований статьи 10.1, каковая сумма неустойки включает в себя платеж за фактическое пользование Помещениями Арендатором.

Во избежание сомнений, если Арендодатель предоставляет Арендатору доступ в Помещения после прекращения Срока Аренды с тем, чтобы Арендатор мог устранить свои нарушения по статье 10.1 (при наличии таковых), это не должно считаться отсутствием возражений со стороны Арендодателя относительно использования Помещений Арендатором после прекращения Срока Аренды.

Арендатор признает, что Арендодатель может использовать сумму любого платежа, полученного от Арендатора, для погашения требований Арендодателя в следующей очередности, если только Арендодатель не определит другой порядок: в первую очередь, в счет уплаты каких-либо неустоек, штрафов или пеней, налагаемых в соответствии с настоящим Договором Аренды; во вторую очередь, в счет восстановления суммы Обеспечительного Платежа до его необходимого размера в соответствии с положениями Приложения 7; в третью очередь, в счет платежей непогашенных сумм (включая непогашенную Арендную Плату и Плату за Парковку), подлежащих уплате по настоящему Договору Аренды; в последнюю очередь, в счет погашения Арендной Платы и прочих платежей, подлежащих уплате за соответствующий период, когда такой платеж получен Арендодателем (п. 16.4).

В соответствии с п. 16.7, 16.8. и 16.10 настоящего договора Если любое положение настоящего Договора Аренды будет признано недействительным, незаконным или неснабженным юридической защитой по любой причине решением суда или иным образом, то эта недействительность, незаконность или отсутствие юридической защиты не повлияет и не будет препятствовать законности, действительности и юридической защите остальных положений настоящего Договора Аренды, при этом Стороны соглашаются, что они заключили бы настоящий Договор Аренды и без таких недействительных, незаконных и неснабженных юридической защитой положений. Стороны обязуются предпринять действия по внесению дополнений, изменению или замене всех и каждого подобного недействительного, незаконного или не имеющего юридической защиты положения действительными, законными и имеющими юридическую защиту положениями, которые должны иметь экономический результат, максимально приближенный к первоначальному намерению Сторон, и не должны повлечь за собой пересмотр коммерческих условий настоящего Договора Аренды.

Существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении настоящего Договора Аренды (определение которого дано в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для изменения или расторжения настоящего Договора Аренды любой из Сторон.

Если настоящий Договор Аренды или применимое законодательство позволяют Арендодателю применять различные штрафные санкции или иные средства правовой защиты или более одной штрафной санкции или более одного средства правовой защиты в отношении Арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором любых своих обязательств по настоящему Договору Аренды или в связи с ним, Арендодатель вправе выбрать и применить такие предоставляемые санкции/средства правовой защиты (или их сочетание) по собственному усмотрению.

Если какой-либо спор, включая любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора Аренды или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности и/или незаключенности, не разрешен в соответствии со статьей 17.2 в течение сорока пяти (45) дней с даты соответствующего письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. МКАС принимает решение о назначении арбитров. Решение арбитра(ов) считается окончательным и обязательным для Сторон. Все сборы и пошлины, взимаемые МКАС, включая сборы и пошлины арбитров, распределяются по решению арбитра(ов), а в отсутствие конкретных указаний оплачиваются Стороной, проигравшей спор (п.17.3 договора).

Несмотря на вышеизложенные положения настоящей статьи 17, если Помещения окажутся в состоянии, непригодном для их использования в соответствии с настоящим Договором Аренды, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, и если Арендатор в соответствии с императивными нормами применимого законодательства имеет право на данном основании потребовать досрочного расторжения настоящего Договора Аренды в судебном порядке и Арендатор принимает решение воспользоваться данным правом на расторжение, то Арендатор должен сначала предъявить письменное требование Арендодателю о восстановлении Помещений до состояния, позволяющего использовать их в соответствии с настоящим Договором Аренды. Данное письменное требование должно содержать описание причины, по которой Арендатор не может использовать Помещения, и дату, в которую Помещения стали непригодны для использования. Арендатор вправе потребовать расторжения настоящего Договора Аренды в судебном порядке, если Арендодатель не восстановит в существенной мере Помещения до состояния, пригодного для их использования Арендатором, в течение разумного периода времени после получения от Арендатора письменного требования о восстановлении (и таким разумным периодом, если Помещения стали непригодны для использования Арендатором в результате разрушения или повреждения Здания, будет являться дата истечения 36 месяцев с даты такого разрушения или повреждения). Стороны договорились, что процедура, описанная в данной статье 17.5, является досудебным порядком урегулирования, предусмотренным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 17.5 договора).

Согласно приложению № 4 к договору Арендодатель обязуется застраховать, если такое страхование возможно на
рынке по разумным и конкурентоспособным ставкам, Комплекс (за
исключением Работ Арендатора, имущества Арендатора или иных
пользователей Комплекса, а также улучшений или изменений,
произведенных другими пользователями Здания, а также за исключением
торгового оборудования и принадлежностей Арендатора или иных
пользователей Комплекса), за исключением случаев, когда такое
страхование признается недействительным полностью или частично в
результате действий или нарушения своих обязательств Арендатором или
другим арендатором или пользователем Комплекса:

(i) от убытков или повреждений, причиненных Страхуемыми Рисками, и

(и) на сумму разумным образом рассчитанной Арендодателем Полной Восстановительной Стоимости,

с учетом франшиз, исключений и ограничений, которые могут налагаться страховщиками.

Арендодатель обязуется застраховать свою ответственность как работодателя, а также общую гражданскую ответственность перед третьими лицами в отношении Здания.

Арендодатель может (но не должен) осуществлять страхование от Потери Арендной Платы.

Если какая-либо часть Здания будет разрушена или повреждена вследствие наступления события, являющегося Страхуемым Риском, то тогда, за исключением случаев, когда страховщик отказывается выплатить всю или часть суммы страхового возмещения по причине признания Страхового Полиса недействительным, полностью или частично, в результате действий или нарушения своих обязательств Арендатором или другим арендатором или пользователем Комплекса, Арендодатель, при условии получения всех необходимых согласований и разрешений Государственных Органов, должен так скоро, как это разумно возможно, использовать все полученные по страховым выплатам средства (за исключением средств в возмещение Потери Арендной Платы и других платежей по настоящему Договору Аренды) для скорейшего восстановления или реконструкции Здания (за исключением Работ Арендатора, имущества Арендатора или других арендаторов или пользователей Здания, улучшений или изменений, произведенных другими пользователями Здания, а также за исключением торгового оборудования и принадлежностей Арендатора или иных арендаторов или пользователей Комплекса) до состояния, в значительной степени схожего с состоянием, в котором Здание находилось до разрушения или повреждения, с изменениями, которые Арендодатель разумно сочтет нужным произвести.

Если стоимость восстановления или реконструкции Здания более чем на 1 ООО ООО долларов США превышает размер страховых выплат (за исключением выплат в возмещение Потери Арендной Платы или иных

платежей по настоящему Договору Аренды), полученных в результате такого

разрушения или повреждения, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения и расторгнуть настоящий Договор Аренды в одностороннем порядке путем направления Арендатору письменного уведомления в соответствии со статьей 9.1.9.

По просьбе Арендатора и за его счет Арендодатель предоставит Арендатору копии или, по выбору Арендодателя, данные Страховых Полисов.

Арендатор обязуется не предпринимать действий, которые могут повлечь за собой признание Страховых Полисов ничтожными или оспоримыми.

Арендатор обязуется не совершать никаких действий по отношению к Зданию, которые могут негативно сказаться на страховании или могут повлечь за собой признание недействительным страхования, осуществляемого Арендодателем в соответствии с параграфом 1.1 настоящего Приложения 4, или могут повлечь за собой увеличение размера страховой премии по такому страхованию.

Арендатор обязуется информировать Арендодателя о наступлении события, являющегося Страхуемым Риском, или иного события, о котором, исходя из критериев разумности, должно быть сообщено страховщикам Арендодателя, незамедлительно после того, как ему стало известно о таком событии.

Арендатор обязуется по письменному запросу Арендодателя полностью возместить любое увеличение размера какой-либо страховой премии, вызванное действием или нарушением Арендатором своих обязательств.

Арендатор обязуется соблюдать все условия Страховых Полисов и все требования и рекомендации страховщиков Арендодателя.

Арендатор обязуется письменно информировать Арендодателя о стоимости изменений, дополнений и улучшений, которые Арендатор или субарендатор предполагает произвести, до начала подобных работ.

Арендатор обязан заключить и поддерживать в силе на протяжении всего Срока Аренды договоры страхования с надлежащим образом лицензированной страховой компанией, имеющей хорошую деловую репутацию, в отношении:

страхования от всех рисков всех Работ Арендатора на сумму их полной восстановительной стоимости и иным образом в соответствии с параграфом 8 Приложения 8;

или повреждения, с изменениями, которые Арендодатель разумно сочтет нужным произвести.

Если стоимость восстановления или реконструкции Здания более чем на 1 ООО ООО долларов США превышает размер страховых выплат (за исключением выплат в возмещение Потери Арендной Платы или иных платежей по настоящему Договору Аренды), полученных в результате такого разрушения или повреждения, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения и расторгнуть настоящий Договор Аренды в одностороннем порядке путем направления Арендатору письменного уведомления в соответствии со статьей 9.1.9.

Арендатор обязуется не совершать никаких действий по отношению к Зданию, которые могут негативно сказаться на страховании или могут повлечь за собой признание недействительным страхования, осуществляемого Арендодателем в соответствии с параграфом 1.1 настоящего Приложения 4, или могут повлечь за собой увеличение размера страховой премии по такому страхованию.

страхования от всех рисков содержимого Помещений, имущества, товаров и оборудования Арендатора, в каждом случае на сумму их полной восстановительной стоимости (без учета применимых франшиз);

страхования ответственности перед третьими лицами с лимитом ответственности на сумму не менее 1 ООО ООО долларов США (без учета применимых франшиз) по каждому страховому случаю, на общую сумму не менее 5 ООО ООО долларов США (без учета применимых франшиз);

страхования от всех рисков всего запаса товаров Арендатора или третьего лица, хранимого или иным способом размещенного Арендатором или с согласия или указания Арендатора в Помещениях, на сумму его полной восстановительной стоимости (без учета применимых франшиз).

Каждое страхование, указанное в настоящем параграфе 2.2 выше, должно предусматривать исключение ответственности Арендодателя перед страховой компанией путем суброгации.

Арендатор должен предоставить Арендодателю копии или, по выбору Арендодателя, подробную информацию о страховании, требуемом от Арендатора по настоящему Договору Аренды, вместе с доказательством того, что оно имеет силу и что все подлежащие оплате страховые премии были выплачены Арендатором надлежащим образом, и Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о любом изменении в соответствующих страховых полисах/договорах страхования. Страхование, осуществляемое Арендатором в соответствии с параграфами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.4 настоящего Приложения 4, должно включать в себя страхование от причинения ущерба или разрушения такими же обстоятельствами, как и Страхуемые Риски. Страхование, требуемое от Арендатора, должно осуществляться на таких условиях и такими страховыми компаниями, которые будут предварительно одобрены Арендодателем в письменной форме.

В случае причинения ущерба Работам Арендатора Арендатор должен как можно в более короткий срок восстановить Работы Арендатора (с такими изменениями, которые могут быть разумно необходимы, при условии получения согласия Арендодателя в соответствии с Приложением 8), используя для данных целей все возмещение, полученное по страховым полисам/договорам страхования, и восполняя недостающие суммы за счет своих собственных средств.

Признание страхования недействительным

Если страховые выплаты по какому-либо Страховому Полису не могут быть выплачены полностью или частично в результате действий или нарушения Арендатора, или работника, агента, подрядчика, исполнителя услуг или посетителя Арендатора или любого другого лица или компании, за действия или бездействие которых Арендатор несет ответственность по настоящему Договору Аренды, или если страховое возмещение не является достаточным вследствие нарушения Арендатором какого-либо из своих обязательств по Договору Аренды, то в этом случае Арендатор должен по письменному требованию Арендодателя незамедлительно выплатить Арендодателю в полном объеме такую невозмещаемую или, в зависимости от ситуации, недостающую сумму.

Если Здание повреждено или разрушено в результате наступления какого-либо события, являющегося Страхуемым Риском, таким образом, что все Помещения не могут быть занимаемы и являются непригодными для использования по Целевому Назначению в соответствии с Договором Аренды и не заняты и не используются Арендатором, то (за исключением тех случаев, когда (а) средства, которые были бы выплачены по какому-либо Страховому Полису, не могут быть выплачены полностью или частично в результате действий или нарушения Арендатора или какого-либо другого лица, получившего от него права в отношении Помещений, либо его или их агентов, подрядчиков, исполнителей услуг, работников или посетителей или любого другого лица или компании, за действия или бездействие которых Арендатор несет ответственность по настоящему Договору Аренды, или (б) соответствующий страховой случай произошел в результате действий или нарушения какого-либо из лиц, указанных в подпункте (а) выше) в этом случае выплата Базовой Арендной Платы или соответствующей ее части (определяемой Арендодателем, действующим разумно) в соответствии с характером и масштабом повреждений приостанавливается с даты, в которую Арендатор перестал занимать и использовать Помещения в соответствии с Целевым Назначением в результате их непригодности для использования, до более ранней из следующих дат:

(i) даты, когда Здание будет существенным образом восстановлено в такой степени, что Арендатор сможет либо (а) восстановить Работы Арендатора, либо (б) заново занять Помещения для их использования по Целевому Назначению (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее); и

(ii) даты истечения периода страхования от Потери Арендной Платы, если применимо.

Расторжение

Если Здание повреждено или разрушено в результате наступления какого-либо события, являющегося Страхуемым Риском, таким образом, что Помещения не могут быть занимаемы и являются непригодными для использования по Целевому Назначению в соответствии с Договором Аренды и не заняты и не используются Арендатором, и если Здание не будет существенным образом восстановлено в течение тридцати шести (36) месяцев после такого разрушения или повреждения до такой степени, чтобы Арендатор смог либо (i) восстановить Работы Арендатора, либо (ii) заново занять Помещения для их использования по Целевому Назначению (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее), то Арендодатель и Арендатор имеют право в любое время после истечения вышеуказанного периода восстановления (но в любом случае до восстановления Здания Арендодателем) отказаться от исполнения и расторгнуть настоящий Договор Аренды в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой Стороне. Если такое уведомление направлено, настоящий Договор Аренды расторгается в дату предоставления такого уведомления другой Стороне, при этом такое расторжение не затрагивает права предъявления требования какой-либо из Сторон, возникшего в связи с предшествующим нарушением положений настоящего Договора Аренды другой Стороной.

Согласно приложению № 7 к настоящему договору в случае какого-либо увеличения размера Базовой Арендной Платы и/или Платы за Парковку Арендатор в течение пяти (5) рабочих дней с даты такого увеличения выплачивает Арендодателю (на основании соответствующего счета Арендодателя) дополнительную сумму Обеспечительного Платежа, соответствующую такому увеличению, с тем чтобы Обеспечительный Платеж в любой момент времени был не менее применимой на тот момент суммы Базовой Арендной Платы и Платы за Парковку по настоящему Договору Аренды, уплачиваемых за девять (9) месяцев Срока Аренды, плюс НДС на такую сумму, а в случае, указанном в Статье 4.4 Договора Аренды - сумме Базовой Арендной Платы и Платы за Парковку по настоящему Договору Аренды, уплачиваемых за три (3) месяца Срока Аренды плюс НДС на такую сумму.

Сумма Обеспечительного Платежа находится в распоряжении (в соответствии с порядком, указанным в настоящем Приложении 7) и в пользовании Арендодателя до момента возврата суммы Обеспечительного Платежа Арендатору в случае расторжения настоящего Договора Аренды, с учетом положений параграфов 3 и 8 настоящего Приложения 7; при этом проценты за распоряжение и пользование суммой Обеспечительного Платежа в пользу Арендатора не начисляются, и Арендодатель вправе смешивать сумму Обеспечительного Платежа с другими денежными средствами Арендодателя. Арендодатель и Арендатор соглашаются, что Обеспечительный Платеж является прямо не указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору Аренды, что допускается пунктом 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Обеспечительный Плат не является задатком или авансом.

Арендатор и Арендодатель договорились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь Арендодатель, Арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы Обеспечительного Платежа в следующих размерах:

в размере сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии или в связи с настоящим Договором Аренды и не полученных им (или, если применимо, таким другим лицом, которое было указано Арендодателем в качестве получателя соответствующего платежа) в надлежащий срок;

в размере сумм любых убытков и/или сумм ущерба, расходов и/или затрат, понесенных Арендодателем (А) в результате ущерба Помещениям, Зданию или Комплексу или любому другому имуществу Арендодателя, причиненного в связи с нарушением обязательств, действиями или бездействием Арендатора, (В) в результате нарушения любого обязательства Арендатора по настоящему Договору Аренды, Краткосрочному Договору Аренды и/или (С) иным образом в результате любых обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в соответствии с применимым законодательством; и

в размере всей суммы Обеспечительного Платежа в случае, если Арендатор в соответствии с законодательством страны регистрации Арендатора (или иным применимым законодательством) признается банкротом или

ликвидируется, или если Арендатор иным образом перестает существовать по законам страны его регистрации.

Стороны соглашаются, что рублевый эквивалент вычета из Обеспечительного Платежа в каждом таком случае определяется по курсу рубля к доллару США Центрального Банка, действовавшему на дату вычета из Обеспечительного Платежа (или его части).

Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы Обеспечительного Платежа. Такое уведомление (а также соответствующий счет) должно быть направлено Арендатору в течение 14 дней с даты осуществления вычета Арендодателем и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате вычета.

Арендатор в течение десяти (10) дней после получения уведомления и счета Арендодателя, указанных в параграфе 5 Приложения 7, выплачивает Арендодателю указанную в счете сумму, необходимую для восстановления размера Обеспечительного Платежа.

Стороны договариваются, что внесение Арендатором Обеспечительного Платежа не влияет на право Арендодателя предъявлять Арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по настоящему Договору Аренды, а также не дает Арендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по настоящему Договору Аренды.

С учетом положений параграфа 3 настоящего Приложения 7, Обеспечительный Платеж или его часть, оставшаяся после вычетов (за вычетом любого налога, удерживаемого с такой суммы, и стоимости обслуживания Обеспечительного Платежа), возвращается Арендатору в течение десяти (10) рабочих дней с более поздней из следующих дат: (а) даты прекращения действия настоящего Договора Аренды и (б) даты полного исполнения Арендатором своих обязательств перед Арендодателем в соответствии и в связи с настоящим Договором Аренды. Стороны согласовали, что возврат Обеспечительного Платежа или любой его части осуществляется по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком на дату возврата.

Истец полагает, что вышеприведенные положения договора и приложение к договору нарушают права и законные интересы ООО «Даном» в связи с тем, что данные условия заведомом не выгодны для общества и могут причинить значительные убытки обществу.

Указанные обстоятельства стали поводом для участника ООО «Даном» - ЧКОО «Грасилис Холдинг Б.В.», для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 19 ноября 2015г. ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований и оснований иска в связи с тем, что согласно п. 17.3 спорного договора в данной части разногласия должны будут рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в Москве. Вместе с этим, наличие третейской оговорки возлагает соответствующие обязательства лишь на сторону договора (для ООО «Даном») и не распространяет подобные правовые последствия на члена корпорации (на ЧКОО «Грасилис Холдинг Б.В.»), оспаривающего договор (часть договора) ввиду специальной подведомственности корпоративных споров (ст.33 АПК РФ). В связи с чем, суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам(п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском по общим правилам искового производства с применением специальных норм законодательства регулирующих корпоративные права и интересы участников общества.

Действительно, решением общего собрания ООО «Даном», оформленным протоколом внеочередного собрания участников общества от 16 декабря 2013 года № 35 были одобрены отдельные условия крупной сделки, в частности, утверждена исключительно базовая арендная плата за нежилые помещения, которая составляла 2 378 802,70 доллара США в год, срок аренды составил 7 лет.

В силу ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Даном» рассматриваемая сделка является крупной (суммирование базовой арендной платы в год за 7 лет), что, среди прочих обстоятельств, явилось основанием для ее одобрения общим собранием участников ООО «Даном».

Исходя из текста обжалуемого договора, сторонами договора аренды были согласованы существенные условия договора, упомянутые в гл.34 Гражданского кодекса РФ. В данной части член корпорации договор не оспаривает.

Вместе с этим, в силу п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении.

Такимобразом, Высший Арбитражный Суд РФ в своих разъяснениях отметил, что в отличии от существенных условий договора (которые истцом не оспариваются), стороны должны были согласовать все «основные» условия крупной сделки, позволяющие их идентифицировать в оспариваемом договоре, чего не было сделано.

Из пояснений участника (ЧКОО «Грасилис Холдинг Б.В.») следует, что в мае 2015 года участником общества был инициирован сплошной аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даном», который был завершен в июле 2015 года и по результатам которого истец узнал о дополнительных условиях договора, не одобренных участником в нарушении корпоративных процедур.

Как видно из протокола внеочередного собрания участников общества от 16.12.2013 № 35, на повестке дня были поставлены вопросы об одобрении договора аренды на 7 лет, с базовой арендной платой за все помещения 2 378 802,70 долларов США в год.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 истцу необходимо доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки. Правила данной статья являются общими по отношении к Закону об обществах с ограниченной ответственностью (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласие участника общества на заключение спорных положений сделки не давалось.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сделка не является крупной, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки обществом в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Ответчиком не представлены доказательства заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела и пояснениям ООО «Даном» рассматриваемый договор, был продолжением системы ранее заключенных договоров (в рамках одного здания по адресу: <...> строение 2), и выступает единственной в данном роде сделкой, в соответствии с которой общество взяло в аренду нежилое помещение для ведения подобной деятельности.

Из представленного ООО «Даном» письма от 16 ноября 2015г. следует, что за период с 2011 года и до 17 апреля 2013 года компания не заключала договоров аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО Даном» выступало арендатором, за исключением договоров аренды земельных участков под размещение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Даном» на праве собственности, что подтверждается данными бухгалтерского учета (а именно: выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.1 «Основное производство», выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 «Расчёты с прочими поставщиками и подрядчиками»).

Основным видом деятельности в соответствии с Уставом ООО «Даном» являются операции с недвижимым имуществом и сдача собственного имущества в аренду. В силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 28 суд должен оценить какие аналогичные сделки совершались обществом. Из материалов дела следует, что ранее (помимо сделок в отношении помещений в одном и том же здания) подлобные сделки обществом не заключались.

Таким образом, договор аренды между ЗАО «Кулон-Истра» и ООО «Даном» (на стороне арендатора) не является для последнего обычной хозяйственной деятельностью, а является для общества сделкой, требующей одобрения Общего собрания участников.

Согласно сложившейся судебной практики суд оценивает все фактические, а не формальные обстоятельства заключения каждой конкретной сделки как крупной, (п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Для производственно-хозяйственной деятельности общества данная сделка была существенной, доказательств обратного сторонами не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в силу информации с сайта, группа компаний осуществляет складскую деятельность, поскольку предметом оспаривания выступает конкретная сделка определенного общества (стороны договора). При оценки совершенной сделки суд не вправе оценивать производственную деятельность иных лиц (дочерних и холдинговых организаций).

Также судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что он не знал, что сделка крупная и подлежала одобрению, а также то, что данное одобрение было формально сделано для регистрирующего договор органа, поскольку материалы переписки сторон явно свидетельствуют об осведомлённости ответчика о необходимости одобрения спорной сделки, в том числе как крупной.

Согласно представленным локальным актам ООО «Даном»: уставу (в редакции от 12 января 201г.) и положению о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) общества от 12 октября 2010г., оспариваемые положения сделки в части финансовых обязательств общества, должны были одобряться общим собранием участников. В частности в п.3.3. положения о генеральном директоре общества закреплено ограничение в части заключения сделок (положений сделок), сумма которых превышает 20 000 000 руб. 00 коп., без предварительного одобрения общим собранием участников общества

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1).Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица (п.2).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела истцом экспертной оценки Аудиторской фирмы «КОНФИБ», оспариваемые условия не является практикой для подобного рода договоров аренды. Так, согласно данному заключению исполнение долгосрочного договора аренды от 20.12.2013 г. для ООО «Даном» может повлечь существенное ухудшение материального положения и неосновательное обогащение за его счет ЗАО «Кулон-Истра». Ни одна из сторон договора не может обогащаться за счет другой благодаря резкому падению курса рубля.

Из пояснений истца, материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании 19 ноября 2015г. следует, что о необходимости утверждения положений оспариваемой сделки само общество (ООО «Даном») сообщало ответчику. Таким образом, ответчик знал о наличии данного ограничения для директора ООО «Даном». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку пункты 4.1.4, 4.4, 4.14, 6.2.1, 6.2.3, 6.24, 9.2, 10.2, 16.4 и приложение № 7 договора долгосрочной аренды от 20 декабря 2013г., заключенного между ЗАО «Кулон-Истра» и ООО «Даном» в части финансовых обязательств общества не были одобрены участником, как это закреплено внутренними документами общества, значительно превышают финансовые обязательства ответчика в сравнении с аналогичными сделками, а также не являются экономически оправданными, требования истца признаются обоснованными в данной части.

Также суд полагает обоснованными доводы истца о кабальности условий в части пунктов 4.1.4, 4.4, 4.14, 6.2.1, 6.2.3, 6.24, 9.2, 10.2, 16.4 и приложения № 7 договора долгосрочной аренды от 20 декабря 2013г. по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В договоре аренды были добавлены кабальные условия в соответствии с которыми организация взяла на себя невыгодные и экономически не эффективные финансовые обязательства, в том числе дополнительные платежи, штрафные санкции, штрафную неустойку, обеспечительный платеж, данные условия договора не одобрялись на внеочередном собрании участников общества.

В материалы дела ответчиком не представлены соответствующие протоколы и решения собраний участников общества, на которых была бы одобрена оспариваемая сделка на данных условиях. Также отсутствуют доказательства направления всем участникам общества уведомлений о созыве общих собраний по вопросу одобрения спорных положений договора, что нарушает порядок созыва собрания участников общества.

Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений как общества, так и ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске участником ООО «Даном» срока исковой давности (в один год) как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Однако в данном случае участник общества узнал о совершении данной сделки по результатам проведенного инициативного сплошного аудита в июле 2015 года.

Также истец знал о совершении сделки, только в той части, которые были одобрены общим собранием участников ООО «Даном» 16 декабря 2013 года. В части оспариваемых условий договора аренды, участник общества не был проинформирован обществом. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Отклоняется довод ответчика, что предполагается также, что участник общества должен был узнать о данной сделке на общем годовом собрании участников общества еще в 2014 году, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст.34 Закона об обществах с ограниченной ответственности). Ответчиком не представлено доказательств, что истец знал об оспариваемых положениях договора аренды. Иск был подан участником в арбитражный суд 17 сентября 2015г. и предметом настоящего иска выступают только те положения договора аренды, которые не одобрялись общим собранием участников общества 16 декабря 2013г.

Несостоятельным является довод ответчика, что участник (прежний участник – ФИО6) знал о проекте данной сделки из электронной переписки. Поскольку оспаривается не проект, а конкретно заключенная сделка обществом. Правоспособность общества реализуется через его органы управления, то есть через генерального директора общества (ст.53 Гражданского кодекса РФ). Доказательств осведомлённости участника о заключении генеральным директором оспариваемых положений договора аренды ответчиком не представлено.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Кроме того, из пояснений истца следует, что проектов было несколько, а на оспариваемые положения заключенного договора аренды одобрение участника никогда не давалось.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения договора (пункты 4.1.4, 4.4, 4.14, 6.2.1, 6.2.3, 6.24, 9.2, 10.2, 16.4 и приложение № 7 договора долгосрочной аренды от 20 декабря 2013г.) являются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки (части сделки) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца сумма возврата составляет 2971508,90 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (виде возврата 636 170,07 долларов США - дополнительная арендная плата, и 2 335 338,83 долларов США - обеспечительный платеж).

Ответчик в своем отзыве и письменных пояснениях расчет истца не оспаривает, документально обоснованный контррасчетсуду не предоставил.

Остальная часть требований удовлетворению не подлежит, поскольку остальные положения спорного договора не нарушают корпоративные права и интересы участника корпорации, не причиняют убытки обществу, основана на неправильном толковании норм закона.

Судом отклоняется довод ответчика о применении п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку с исковыми требованиями обратился уч астник общества – ЧКОО «Грасилис Холдинг Б. В.» (а не сторона договора – ООО «Даном»), а также признание недействительности вышеуказанных положений договора не препятствует дальнейшему исполнению договора аренды с применением положений Гражданского кодекса РФ.

Также судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении участником корпорации правом (ст.10 ГК РФ), поскольку обращение участника корпорации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных корпоративных прав и законных интересов, вызванные заключением обществом спорных положений сделки, не одобренных в установленном порядке, не может рассматриваться как злоупотребление.

Все другие доводы сторон и материалы дела были оценены судом, не являются существенными и не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм действующего корпоративного законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункты 4.1.4, 4.4, 4.14, 6.2.1, 6.2.3, 6.24, 9.2, 10.2, 16.4 и приложение № 7 договора долгосрочной аренды от 20 декабря 2013г., заключенного между ЗАО «Кулон-Истра» и ООО «Даном». Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата закрытым акционерным обществом «Кулон-Истра» обществу с ограниченной ответственностью «ДАНОМ» денежных средств в размере 2.971.508,90 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Кулон-Истра» в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Грасилис Холдинг Б. В.» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев