Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (127434, <...>

ИНН: <***> ОГРН: <***> – 06.05.2008)

- признании решения № 195-Ю от 13.08.2015г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. недействительным.

- признании государственного контракта № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. расторгнутым

с 07.09.2015 в связи с существенным нарушением условий контракта ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО»

- взыскании 672 636 руб. 18 коп. долга по государственному контракту № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. и 97 752 руб. 98 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.3 контракта

- взыскании убытков в размере 38 000 руб. виде расходов на представителя связанных с составлением документов в рамках спорного государственного контракта в досудебном порядке

- взыскании 70 000 руб. судебных расходов на представителя

в судебное заседание явились:

от истца -ФИО2 дов. №04/08-Д от 04 августа 2014г.

от ответчика – неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ о

- признании государственного контракта № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. расторгнутым

с 07.09.2015 в связи с существенным нарушением условий контракта ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО»

- взыскании 70 000 руб. судебных расходов на представителя

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано протокольным определением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНС АВТО» (Исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. на оказание автотранспортных услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) в виде предоставления транспортных средств (далее - ТС) с водителями согласно условиям Контракта для служебного использования работниками Ответчика - ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО». Условиями контракта, в том числе Техническим заданием, Приложением №1 о расходах на автотранспортные услуги, Календарным планом были определены существенные условия указанного Контракта.

Истец ссылается на то, что Ответчиком систематически нарушались условия контракта, а также положения действующего законодательства, распространяющегося на правоотношения сторон.

Ответчиком было принято решение о снижении стоимости государственного контракта (уведомление от 17.03.2015 г. №067-Ю). Однако, поскольку уведомление было сделано стороной контракта с нарушением предписаний закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ), Истец указанное уведомление оставил без внимания в письменной форме, ограничившись устными переговорами с Ответчиком. При этом, услуги Исполнителя оплачивались в марте и апреле согласно условиям контракта в полном объеме. Следовательно, Ответчик не применил условия о снижении стоимости контракта.

Впоследствии, Ответчик вновь принял решение о снижении стоимости контракта (уведомление №126-Ю от 28.05.2015 г.), несмотря на то, что в силу ст. 95 ФЗ №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) б) если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Следовательно, Заказчик не вправе был действовать в данном случае в уведомительном порядке в отношениях с Исполнителем государственного контракта (о чем также упоминается в ст. 767 ГК РФ), поскольку объем оказываемых услуг уменьшался более, чем на 10% от первоначально согласованных условий: первоначальная цена контракта составляла 4 887 648,86 руб., предложенная цена после снижения должна была составить 3 541 825,77 руб., что составляет 72,46% от первоначальной цены контракта, а уменьшение составляло 27,54%. Кроме того, уведомление от 28.05.2015 г. содержит одностороннее требование, по сути, о снижении цены контракта с 1 мая 2015 г. (задним числом).

Несмотря на письменный ответ Исполнителя на указанное выше Уведомление, Ответчик прекратил производить оплату оказанных услуг в части, которую считал невостребованной в связи с односторонним уведомлением со своей стороны. Однако, Истец со своей стороны условия контракта в части предоставления ТС к использованию продолжал исполнять (ТС были систематически предоставлены, поданы, доступны к использованию).

Ответчик неоднократно ссылался на «уменьшение бюджетных средств» (лист 2 Претензии >№163-Ю предпоследний абзац, а также поверхностно в Уведомлении №126-Ю от 28.05.2015 г.) вследствие «сокращения штата», при этом в одностороннем порядке производя перерасчет оказанных Истцом услуг по сокращенному времени работы транспорта «с 8-00 до 17-00» (например, в письме №37-Б), что противоречило условиям контракта и фактической подаче транспорта Исполнителем (Истцом).

В свою очередь, на неоднократные просьбы Истца в письменной форме мотивировать и обеспечить нас достоверной информацией о причинах и изменениях по заключенному между сторонами Контракту ответа не последовало.

На основании п. 12.4 Контракта все изменения должны быть осуществлены в письменной форме и по Соглашению сторон.

В силу ст. 767 ГК РФ стороны должны согласовать новые условия выполнения работ (о чем также говорится в п. 1.1 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ). А поскольку изменения существенных условий не зафиксировано и не оформлено сторонами Государственного контракта в надлежащем виде в силу требований Закона и договора, Государственный контракт подлежит исполнению в первоначальном виде.

В силу п. 26 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ (а также в соответствии с Постановлением Правительства от 28.11.2013 г. №1084, Письмом Федерального Казначейства МФ РФ №05-07-05/11) информация об изменении контракта должна быть размещена Заказчиком в единой информационной системе в течение 1 рабочего дня от даты изменений. Однако, никаких изменений система не содержит.

Истец на протяжении действия контракта исполнял контракт в первоначальном виде.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом, в связи с чем ответчиком было принято решение № 195-Ю от 13.08.2015 не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком был предоставлен Журнал выхода и возвращения автотранспорта за Май 2015 г. (внутренний документ), который отражает «рабочее время» водителей ТС Исполнителя, но содержит некоторые неточности и несоответствия: в указанном журнале совершенно не фигурируют (отсутствуют) данные по водителю ФИО3, однако данный водитель управлял предоставленным согласно условиям государственного контракта Исполнителем ТС Ниссан Теана, грз. А793ХА197, ТС использовалось и по указанному конкретному ТС услуги Ответчиком были оплачены полностью. Следовательно, указанный журнал не является надлежащим доказательством учета выхода и возвращения автотранспорта, поскольку содержит недостоверную (выборочную) информацию, а также информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам. Кроме того, согласно «Журнала регистрации (учета) движения автотранспорта в организации», также объяснениями (показаниями), данными в письменном виде сотрудниками истца - водителями транспортных средств, предоставленных ответчику во исполнение государственного контракта, а также системами спутникового слежения за передвижениями (система мониторинга) транспорта (наблюдение ведется круглосуточно 7 дней в неделю) подтверждается информация по объему оказанных услуг ООО «Аванс Авто». В своих письмах Ответчик указывает на то, что не нуждается в использовании транспортных средств согласно государственному контракту, но, тем не менее, как подтверждают Комиссионные акты, составленные Ответчиком за май и июнь 2015 г. (содержание всех актов сводится к тому, что Истец в различное время (время проверки) не предоставил ТС к месту подачи и не обеспечил нахождение водителя в ТС) Ответчик систематически обращался к ТС в различное время суток (не с 8-00 до 17-00).

Ответчик основывает расторжение Контракта на основании комиссионных актов, однако акты составлены при участии лишь представителей Заказчика, при этом Исполнитель не был уведомлен об обстоятельствах, изложенных в указанных Актах на протяжении нескольких календарных месяцев. Также при составлении Актов представитель Исполнителя участия не принимал. Доказательств надлежащего уведомления Исполнителя, как и доказательств своевременного его оповещения о якобы систематически допускаемых нарушениях со стороны Исполнителя, Заказчиком не представлено.

Составленные комиссионные акты вызывают у Истца сомнения в их действительности, поскольку комиссия Заказчика в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 не могла провести все указанные осмотры в указанное в Актах время, о чем у Исполнителя имеется подтверждение. В качестве примера факт: заместитель директора ФИО4 поставила свою подпись под Актом №8 от 10.06.2015 г., в соответствии с которыми она присутствовала в 21:20 на Дмитровском шоссе д. 5 к. 1 при фиксации факта нарушения контракта со стороны Исполнителя, а именно отсутствие ТС Исполнителя в месте подачи транспорта согласно Контракту. Однако, принимая во внимание то, что ФИО4 передвигается на ТС Ниссан Теана, грз. В828НР197, Исполнителя, она никак не могла присутствовать при фиксации указанного Акта, поскольку в указанный временной промежуток она находилась в движении с водителем Исполнителя ФИО8 (который подтверждает указанный факт) уже в районе Дмитровского шоссе д. 163 к. 1, а не в месте составления Акта.

Все Комиссионные акты единовременно были направлены в конце августа 2015 г. и получены исполнителем лишь 25 августа 2015 г.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан немедленно заявить о недостатках работ Подрядчику, Заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены обычным способом (явные).

Однако, в соответствии с п. 5.2.1 государственного контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках работ (услуг) в течение 2 рабочих дней. А согласно п. 5.2.10 контракта упоминает о том, что при обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных Исполнителем работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ. Заказчик указанные обязанности не исполнил.

13.08.2015 г. Ответчиком принято Решение №195-Ю об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, а в Уведомлении от 27.08.2015 г. №205-Ю был указан срок, с которого услуги Исполнителем оказываться больше не должны - 1 сентября. Однако, указание такого срока также не является законным, поскольку в силу Закона у Исполнителя имеется 10 дней на ответ Заказчика о расторжении государственного контракта. В связи с чем, решение Заказчика не могло вступить в силу ранее, чем через 10 дней с момента получения Решения Истцом (п.п. 12,13,14 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ), а именно с 4 сентября 2015 г. (решение получено 25 августа, что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений), в связи с чем контракт исполнялся Истцом в полном объеме. Истец полагает, что Решение является незаконным, необоснованным.

В соответствии с п. 8 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ расторжение в одностороннем порядке контракта (отказ от исполнения) допускается.

Со стороны Заказчика (Ответчика) имелось существенное нарушение условий контракта: не были оплачены оказанные услуги 2 и более раз (за май, июнь, июль), при этом претензии по качеству уг заявлено не было в надлежащем виде в установленном порядке; кроме того, Ответчик 2 и более отказывался от приемки оказанных услуг (п. 8.3.2 Контракта) без надлежащей мотивировки своего отказа. В связи с указанными обстоятельствами, Истец обоснованно принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Решение №5 от 27.08.2015 г.).

В силу п. 19 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, если в контракте предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе. Государственный контракт содержит указанные права для обеих сторон (п. 8.1, 8.3 Контракта).

Указанное Решение Исполнителя (в силу п. 20 ст. 95 указанного Закона) направляется Заказчику в течение 3-х дней почтовым отправлением/нарочно. Решение Исполнителя вступает в Милу через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчика и контракт считается расторгнутым.

В силу п. 22 ст. 95 Исполнитель обязан отменить не вступившее в силу Решение, если кЗаказчик устранит нарушения условий контракта. Однако, Заказчик устранил нарушение лишь "частично (задолженность по оплате оказанных услуг была частично погашена).

В силу ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, должна действовать добросовестно и разумно.

Истец, направляя Решение №4 предлагал Ответчику расторжение по Соглашению сторон, однако, Ответчик оставил указанное Решение без ответа.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании решения № 195-Ю от 13.08.2015г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. недействительным и о признании государственного контракта № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. расторгнутым с 07.09.2015 в связи с существенным нарушением условий контракта ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, изменение цены допускается на условиях, предусмотренных договором или законом.

Из материалов дела следует, что заказчик частично признал и погасил задолженность 03.09.2015 г. по спорному ТС.

Таким образом, долг Ответчика по оплате оказанных государственному контракту №6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015 г. составляет 672 636,18 руб. и подтверждается путевыми листами, счетами на оплату, актами выполненных работ (п. 8.3.1 Контракта): 176 992,69 руб. за май 2015 г.; 162 123,39 руб. за июнь 2015 г.; 164 201,89 уб. за июль 2015 г., 169 318,21 руб. за август 2015 г.

В качестве единовременной штрафной санкции п. 7.3 Контракта предусматривает право исполнителя на взыскание штрафа в размере 2% от цены контракта в случае неоднократного (2 и более раз) отказа от приемки услуг.

Таким образом, сумма штрафа составляет 97 752,98 руб.

Истец направлял Ответчику претензию-письмо №3 от 25.08.2015 г., досудебную претензию исх. №3 от 14.09.2015 г., однако задолженность оплачена не была.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по контракту не представлено, суд считает требования истца о взыскании 672 636 руб. 18 коп. долга по государственному контракту № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. и 97 752 руб. 98 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.3 контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец ссылается на то, что между ООО «Аванс Авто» и ФИО2 заключен договор № 1Ю оказания юридических услуг от 04.08.2014г. Для подготовки документов по спорному контракту было заключено приложение № 3 к указанному договору. Стоимость услуг юриста составила 38 000 руб., взыскать которые истец просит в качестве убытков. Однако в данном случае не имеется необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков совокупности обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Указанные расходы фактически являются расходами истца на оплату юридических услуг в виде составления документов по контракту от имени истца, в том числе соглашения о расторжении госконтракта, которое не было подписано сторонами, ответов на письма ответчика, претензии и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем взысканию не подлежат.

Кроме того, между ООО «Аванс Авто» и ФИО2 было подписано приложение № 4 к договору № 1Ю оказания юридических услуг от 04.08.2014г., согласно которого стоимость услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде составила 70 000 руб. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 14.09.2015г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что сложность спора, время рассмотрения дела, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309-310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 156, 167-176, 180, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение № 195-Ю от 13.08.2015г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. недействительным.

Признать государственный контракт № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. расторгнутым с 07.09.2015 в связи с существенным нарушением условий контракта ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО»

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (127434, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 06.05.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНС АВТО» (115035, <...> / стр 2,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 27.08.2012) 672 636 руб. 18 коп. долга по государственному контракту № 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015г. и 97 752 руб. 98 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.3 контракта, а также 26 568 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Т.А.Ламонова