Гражданский кодекс часть 1

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское объединение по музейной и выставочной работе «Музеон» (119180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига»(121601, г.Москва,
ул. Б. Филевская, д.16, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2011г.)

о взыскании 4 425 677,87 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 4/16 от 12.01.2016 г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от ГАУ культуры <...> культуры и отдыха им. М. Горького»:

ФИО1 по доверенности № 4/16 от 12.01.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании 4.334.411 руб. 23 коп., из которых переплата по договору от 24 февраля 2014 года № 02/14-Т в сумме 494.446 руб., неустойка, начисленная в соответствии с этим договором, в сумме 1.048.226 руб. 71 коп., переплата по договору от 24 февраля 2014 года № 66/13-Т в сумме 2.229.588 руб. 52 коп., неустойка, начисленная в соответствии с договором № 69/13-Т от 14.01.2016 в сумме 509.395 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 52.754 руб. 20 коп.

От истца поступило ходатайство о замене его на Государственное автономное учреждение культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование ходатайства предоставлены Выписки из ЕГРЮЛ, а также Устав и приказы Департамента культуры города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 57 АПК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и изучив представленные в его обоснование документы, суд пришёл к выводу о том, что заявление законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 г. ГАУК г. Москвы МО "Музеон" заключило с ООО "Лига" договор № 02/14-Т на выполнение работ по устройству дорожно-тропиночной сети (бетон, тропы) на сумму 2 065 104,56 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 065 104,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 485 от 04.04.2014 и № 3433 от 27.11.2014.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 570 657,96 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014.

Истец считает, что сумма в размере 494 446,60 руб. является ошибочно перечисленной на счет ответчика. Таким образом, исходя из текста искового заявления, следует, что истец считает сумму в размере 494 446,60 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, 24.01.2014 г. ГАУК г. Москвы МО "Музеон" заключило с ООО "Лига" договор №66/13-Т на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения на территории ГАУК г.Москвы МО «Музеон» по адресу: <...> вл.2. на сумму 29 126 759,85 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17 747 643,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 185 от 10.02.2014 и № 2853 от 18.08.2014. №3123 от 30.09.2014.

Ответчик выполнил работы на сумму 15 518 055 руб., что подтверждается Актом №1 от 01.07.2014 (КС-2, КС-3), на сумму 9 243 228,17 руб., Актом №2 от 15.07.2014 (КС-2, КС-3) на сумму 6 274 826,83 руб.

Истец считает, что сумма в размере 2 229 588,52 руб. является ошибочно перечисленной на счет ответчика. Таким образом, исходя из текста искового заявления, следует, что истец считает сумму в размере 2 229 588,52 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как из текста искового заявления, так и из претензий №1214 от 04.12.2014 и №02-478-1/15 от 27.04.2015, направленных истцом в адрес ответчика, следует, что истец считает не выполненными и не сданными работы на сумму 494 446,60 руб. по договору от 24.02.2014 № 02/14-Т, и на сумму 2 229 588,52 руб. по договору от 24.01.2014 №66/13-, в связи с чем просит ответчика исполнить договоры в полном объеме и сдать результат работ по акту. В случае неисполнения обязательств истец вынужден будет обратиться в суд, в том числе с требованием о понуждении к исполнению обязательства.

Доказательств того, что истец отказался от выполнения договоров, утратил интерес в окончании ответчиком работ, выполнении их в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства, заявленные истцом в качестве переплаты по договорам, при отсутствии отказа заказчика от их исполнения, являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется. В удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 048 226,71 руб., начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора № 02/14-Т от 24.02.2014, начисленную по состоянию на 01.10.2014г.; в сумме 509.395 руб. 20 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора № 69/13-Т от 14.01.2016 по состоянию на 23.12.2014, штрафа, начисленного в соответствии с п.7.4 договора, в сумме 52.754 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора № 02/14-Т от 24.02.2014 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Цены Договора, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости Цены Договора, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости Цены Договора, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 (ноль целых четыре десятая) процента от стоимости Цены Договора, с пятнадцатого дня - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости Цены Договора. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.7.3 договора № 02/14-Т от 24.02.2014 в размере 1 048 226,71 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

14.01.2014 ГАУК г. Москвы МО «Музеон» заключило с ответчиком договор №69/13-Т на выполнение работ по комплексному благоустройству Крымской набережной (площадка и ограждение ТП) по адресу: г.Москва, Крымский вал, вл.2.на сумму 7 981 908,41 руб. В соответствии с пю.3.1. Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения Договора.

В предусмотренный договором срок работы были выполнены частично, на сумму 7 718 137,38 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 30.01.2014, 15.03.2014, следовательно, ответчиком не выполнены работы на сумму 263 771,03 руб., в связи с чем, на основании пункта 7.3 договора №69/13-Т от 14.01.2014 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 509 395,02 руб., начисленную по состоянию на 23.12.2014г.

В соответствии с п. 7.3. договора №69/13-Т от 14.01.2014 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.7.3 договора № 69/13-Т от 14.01.2014 в размере 509 395,02 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании п.7.4 договора № 69/13-Т от 14.01.2014 истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20 % от стоимости не выполненной работы за каждый факт такого невыполнения работы от суммы договора, что составляет 52 754,20 руб.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа, поскольку, учитывая идентичный период начисления неустойки на основании пункта 7.3 договора, основание его начисления по сути является таким же , что и основание для взыскание неустойки (нарушение сроков выполнения работ), является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему гражданского законодательству. При указанных обстоятельствах суд в этой части отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 48, 307, 310, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170-179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское объединение по музейной и выставочной работе «Музеон» на Государственное автономное учреждение культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького.

Взыскать с ООО «Лига» в пользу Государственного автономного учреждение культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького» неустойку в сумме 1.557.621 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.053 (шестнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 455 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова