Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе о взыскании убытков в размере 1 470 129,06 руб.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

28.02.2013 Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение №0172200005213000024 о проведение аукциона на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по реставрации лицевого фасада здания Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа (бывший особняк В.А. Поклевского-Козелла), расположенного по адресу: <...>. Начальная максимальная цена Государственного контракта - 7 887 516,74 руб.

ООО «КСК» была подана заявка на участие в данном открытом аукционе, ЗАО «Сбербанк - ACT» было осуществлено блокирование операций по счету ООО «КСК» в размере 395 375,83 руб. (сумма обеспечения заявки на участие в данном открытом аукционе).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от JH-04.2013 N 0172200005213000024-3 ООО "КСК" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

09.04.2013 Комитет по вопросам Законности правопорядка и безопасности направил в адрес победителя открытого аукциона в электронной форме - ООО «КСК» проект Государственного контракта.

19.04.2013 Заказчиком Комитетом по вопросам Законности правопорядка и безопасности был размещен протокол об отказе от заключения Государственного контракта от 18.04.2013 г. Согласно которому «Победитель открытого аукциона в электронной форме в срок, предусмотренный п.п. 7.17 п.7 раздела 1 «Инструкция для участников размещения заказа» документации об открытом аукционе в электронной форме, в срок, установленный ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта, признается уклонившимся от заключения контракта».

В связи с чем, ООО «КСК» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на неправомерный отказ Заказчика Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности от заключения Контракта.

Заказчик Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности, в свою очередь направил сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, для принятия решения о включении ООО «КСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу по делу № 94-666/13 от 29.04.2013 г. о нарушении законодательства о размещении заказа в связи с отказбКГЗаказчика"от заключения контракта, жалоба ООО «КСК» была признана необоснованной.

29.04.2013 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу принято решением по делу №РНП-88/13, сведения представленные Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в отношении ООО «КСК», были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные решения были обжалованы ООО «КСК» в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу № А56-43689/2013 было признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №РНП-88/13 от 29.04.2013.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу № А56-43813/2013 было признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга по делу № 94-666/13 от 29.04.2013 г. о нарушении законодательства о размещении заказа в связи с отказом Заказчика от заключения контракта.

По утверждению Истца, действия контролирующего органа - Санкт-Петербургского УФАС, выразившиеся в вынесении незаконных решений от 29.04.2013 по делу № 94-666/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и от 29.04.2013 по делу № РНП-88/13 о внесении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) - повлекли наступление последствий для Истца в виде упущенной выгоды в сумме 1 470 129,06 рублей.

По мнению Истца, его убытки сложились: из суммы вознаграждения банка по договору о выдаче Истцу банковской гарантии - 21 868,95 руб.; суммы недополученной прибыли по государственному контракту - 1 448 260,11 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), но общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Тем не менее, причинно-следственная связь между указанными в исковом заявлении ООО «КСК» действиями Санкт-Петербургского УФАС и ФАС России, и последствиями в виде убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) отсутствует ввиду следующего.

Извещение о проведении Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Заказчик, Комитет) открытого аукциона в электронной форме на выполнение реставрационных работ по ремонту лицевого фасада здания (бывшего особняка В.А. Поклевского-Козелла), расположенного по адресу: <...> Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (номер извещения 0172200005213000024) (далее - Аукцион) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.02.2013.

Таким образом, применимым законом к правоотношениям по проведению Аукциона является Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона о размещении заказов уклонившимся от заключения контракта победитель открытого аукциона в электронной признается решением заказчика.

В силу части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов заказчиком в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта составляется протокол об отказе от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 Заказчиком на Официальном сайте размещен протокол № 0172200005213000024-4 об отказе от заключения контракта с Истцом (далее - Протокол отказа).

Не согласившись с решением Заказчика об отказе от заключения контракта, Истец обратился с жалобой на указанное решение в Санкт-Петербургское УФАС (вх. № 7579 от 22.04.2013), которая решением Управления от 29.04.2013 по делу № 94-666/13 признана необоснованной.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.04.2013 по делу № РНП-88/13 о внесении сведений об в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Истце внесены в РНП.

Истец указывает, что решение Управления, принятое по его жалобе (дело № 94-666/13), признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-43813/2013.

Решение Управления о включении сведений об Истце в РНП (дело № РНП-88/13) признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.1 1.2013 по делу № А56-43813/2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014.

При этом не имеется сведений об обжаловании Истцом Протокола отказа в судебном порядке, а также сведений об обращении в арбитражный суд с иском к Заказчику и подрядчику ООО «ЛЕВКАС» о признании недействительными Аукциона и заключенного государственного контракта от 16.05.2013 № 158-01-13.

Таким образом, именно решение Заказчика об отказе от заключения контракта с Истцом, оформленное Протоколом отказа, и привело к незаключению с Истцом контраста по итогам Аукциона, а не решение Санкт-Петербургского УФАС, признавшего жалобу Истца на Протокол отказа необоснованной, учитывая, что в судебном порядке Протокол отказа Истцом не оспаривался.

Также является несостоятельной ссылка Истца на решение Санкт- Петербургского УФАС о включении сведений об Истце в РНП как причину незаключения Заказчиком с ним договора и возникновения убытков у Истца в виде упущенной выгоды - недополученной прибыли по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в редакции, действовавшей на момент принятия Санкт-Петербургским УФАС решения о внесении сведений об Истце в РНП, в указанный реестр подлежат включению сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе (но не обязан) установить дополнительное требование к участникам размещения заказа - отсутствие в РНП сведений об участниках размещения заказа.

Таким образом, в настоящем случае незаключение Заказчиком контракта с Истцом по итогам Аукциона никак не обусловливается внесением сведений об Истце в РНП, поскольку нахождение в реестре сведений об Истце могло повлиять только на участие Истца в будущих торгах, проводимых уже после включения сведений о нем в РНП.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между вышеуказанными решениями Санкт-Петербургского У ФАС и незаключением Заказником государственного контракта с Истцом, что, как указывает Истец, и послужило причиной убытков Истца.

Кроме того, в соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно пункту 7.4 Информационной карты Аукциона Заказчиком установлено требование предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в настоящем случае предоставление Истцом Заказчику обеспечения исполнения контракта являлось обязательным условием, при соблюдении которого государственный контракт по итогам Аукциона мог быть в принципе заключен с Истцом.

Исходя из изложенного, сумма вознаграждения, выплачиваемая участником размещения заказа банку за выдачу банковской гарантии, является необходимым условием для получения банковской гарантии, без предоставления которой Заказчику заключение государственного контракта с Истцом невозможно в силу требований Закона о размещении заказов.

Таким образом, платеж победителя аукциона банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта, является платежом, который Истец в любом случае произвел бы при оформлении банковской гарантии при нормальном течении гражданского оборота, в связи с чем заявленная Истцом сумма 21 868,95 рублей не может признаваться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При этом также следует учитывать, что Истец, подавая заявку на участие в Аукционе, осуществляет тем самым свою предпринимательскую деятельность, которая, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная па систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, сумма вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии в размере 21 868,95 рублей неправомерно включена Истцом в состав своих убытков, в связи с чем, по мнению ФАС России, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «КСК» (ОГРН <***>) к Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>) убытков в размере 1 470 129,06 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.