Решение № А40-176648/14 от 17.12.2014 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признании незаконным постановления № 359/360/361 от 15.10.2014г. о назначении административного наказания на основании ч. 1, ч 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела Прокуратурой г. Петропавловска - Камчатского 24.02.2014г. в рамках исполнения полномочий, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с административным органом проведена проверка соблюдения ОАО СК «Альянс» требований федерального законодательства в области пожарной безопасности и защиты прав потребителей при оказании услуг в помещениях данного общества, расположенных по адресу: ул. Ленинская, д. 18, г. Петропавловск - Камчатский.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

1. в нарушение п. 70 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390, «О противопожарном режиме» руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и №2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»), на объекте установлены только углекислотные огнетушители;

2. в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»);

3. в нарушение п. 2 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации не обеспечил наличие на объекте табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

За данные нарушения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

1. в нарушение п. 42 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме») допущена эксплуатация электрической розетки с повреждениями (отдел управления продажами).

2. в нарушение п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме») огнетушители расположены не на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

3. в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержден « Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» не обеспечивается проверка и своевременная перезарядка огнетушителей.

4. в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» огнетушители установленные на объекте не имеют порядковые номера нанесенные на корпус.

За данные нарушения предусмотрена ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности.

1. в нарушение п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» допущено загромождение путей эвакуации горючими материалами (путь эвакуации из отдел учета страховой документации).

За данные нарушения предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного24.09.2014г. заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., при участии представителя ОАО «СК «Альянс» по доверенности от 01.11.2013г. ФИО1 вынесено три Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 15.10.2014г. ВрИО заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено Определение об объединении административных материалов в одно производство.

15.10.2014г. ВрИО заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО2, при участии представителя ОАО «СК «Альянс» по доверенности от 01.11.2013г. ФИО1, вынесено Постановление № 359/360/361 о назначении административного наказания на основании ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб. Копии постановления вручена представителю.

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с договором субаренды от 02.07.2013г. № Д-709213/QV-OOl, заключенным между ООО «Единство» и ОАО СК «Альянс», данному открытому обществу для размещения офиса филиала «Альянс-Камчатка» предоставлены нежилые помещения №3, № 4, №5, №6, №7, расположенные в административном здании, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.4.3 договора ОАО СК «Альянс» обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и в соответствии с правилами пожарной безопасности, обеспечивать сохранность помещений и электропожаробезопасность.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности. При этом, ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по тексту ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех лицах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущество.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Таким образом, общество, как эксплуатирующая помещения организация, обязано было принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 3 ст.4 Федерального Закона №123-Ф3 установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (далее Правила) содержа требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пп. «б» п. 42 Правил, запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Согласно п. 480 Правил, огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных места вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Согласно п. 478 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно п. 475 Правил, каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Согласно п. 70 Правил, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Согласно п. 2 Правил, в отношении каждого объекта (за исключение индивидуальных жилы домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пп. «б» п. 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 6 Правил, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Вышеуказанные требования Правил ОАО СК «Альянс» нарушены, что подтверждается официальной информацией государственного инспектора ОНД по г. Петропавловску-Камчатском от 21.03.2014г. № 110-2-5-1.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, административный орган  пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества  в совершении вменяемых  административных правонарушениях.

При этом, суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Суд также учитывает, что при составлении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении представитель общества по доверенности по доверенности от 01.11.2013г. ФИО1 каких либо замечаний определениям не представил. Против выявленных правонарушений возражал в части привлечения общества, указав на виновность должностного лица.

Довод общества о отсутствии оснований для проведения проверки, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности общества на предмет соблюдения правил пожарной безопасности проводилась Прокуратурой г. Петропавловска - Камчатского.

В силу ст. 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась во исполнения п. 3 плана работы прокуратуры г. Петропавловска – Камчатского на 1 полугодие 2014г. в целях проверки исполнения страховыми организациями требований пожарной безопасности при осуществлении страховой деятельности.

Довод заявителя, о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с пропуском срока, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не принимается.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, данное обстоятельство не носит существенный характер не позволяющего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых постановлений.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах требование об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признаний незаконным постановления от 15.10.2014г. № 359/360/361 о назначении административного наказания на основании ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик