Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи	Аксеновой Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3741 от 19.08.2015г.
Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3741 от 19.08.2015г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствие с п. 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу действия п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.

В силу действия п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.08.2015г. №3741 Заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 от 15.04.2015, с жалобой на действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся во включении в текст кредитного договора № ICC/AA9QQJ/20140924/1630 от 24.09.2014 условий, ущемляющих права потребителя.

На этом основании, с целью истребования сведений и документов, касающихся обращения ФИО1 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Альфа-Банк», о чем 18.05.2015г вынесено определение.

В рамках проведения административного расследования у АО «Альфа-Банк» были запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора № ICC/AA9QQJ/20140924/1630 от 24.09.2014г, заключенного с ФИО1, а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

Истребованные сведения на момент составления протокола материалы АО «Альфа-Банк» не представило, в связи с чем, Управлением было составлено два протокола об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ.

В целях соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении в адрес руководителя АО «Альфа-Банк», а также потерпевшей ФИО1 13.07.2015г телеграммой было отправлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа (отдел защиты прав потребителей – <...> д.8,9 этаж , каб № 8) 17.07.2015 к 09 час 35 мин. Законный представитель АО» Альфа-банк» в назначенное время не явился. Доказательством надлежащего уведомления АО «Альфа-Банк» является уведомление о вручении телеграммы № 921/4799 14.07.2015г.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.07.2015г по месту нахождения административного органа: <...> д.8,9 этаж, каб № 8.

В результате проведения административного расследования установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 24.09.2014г заключен кредитный договор № ICC/AA9QQJ/20140924/1630 от 24.09.2014. По условиям кредитного договора АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей, под 33 процента годовых.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включении в него положений, противоречащих закону, является недопустимыми и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Отдельные условия кредитного договора № ICC/AA9QQJ/20140924/1630 от 24.09.2014 по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются ущемляющими права потребителя, а именно: Нарушение права потребителя в части отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступе займодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что право требования по заключенному заемщиком с банком договору кредита может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условие пункта 13 индивидуальных условий договора о праве банка уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что является характерным для совершения сделок, поскольку отсутствуют доказательства представления потребителю возможности согласовать условия об уступке прав требований по кредитному договору.

В графе пункта 13 индивидуальных условий договора отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт согласования возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, при подписании договора с ФИО1 условие п.13 индивидуальных условий договора о праве банка уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, не согласовывается с потребителем, поскольку потребитель не мог повлиять на содержание данного условия.

Между тем, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование банком индивидуальных условий потребительского кредита с заемщиком.

Согласно п.13 , ч.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу ч.1, ст.12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредит (займе).

Вместе с тем, в тексте рассматриваемого договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьи лицам.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требовании) третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите (займе).

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей. Подобное условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия кредитной организации – неправомерными.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обстоятельств, в части включения в условия кредитного договора комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк».

Из представленных материалов следует, что Приложением к Индивидуальным условиям кредитования являются Тарифы. Пунктом 1 Тарифов предусматрено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк» составляет 7,99% от суммы операции, но не менее 300 рублей. Тарифами и кредитным договором заранее утверждена стоимость комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк», уплата которой для потребителя является обязательной.

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика.

Административный орган правомерно пришел к выводу, что уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк» является обязательным условием договора, и иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено.

На момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк» тесно связана с природой кредитных отношений. Условие договора об уплате потребителем комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк» не может быть охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что является характерным для совершения сделок.

Таким образом, условие договора, о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк» взимает комиссию в размере 7,99 процентов от суммы операции, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из подпункта 3 части 4 ст.6 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Пункт 2 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, обязательно должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) .

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить, в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, из анализа текста кредитного договора следует, что у потребителя отсутствовала возможность согласиться или отказаться от предложенной услуги.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что выдача собственных средств клиента со счета, открытого на его имя, должна осуществляться без взимания платы. Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается (статья 858 ГК РФ). В том числе не могут быть установлены ограничения экономического характера в виде комиссии за выдачу денежных средств со счета.

Так, в случае, если после произведения взаиморасчетов по кредитному договору у клиента на счете остались денежные средства, он вправе их получить без удержания комиссии за выдачу.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Пункт 2, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управление выявило нарушение в п.9,15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, выразившееся во включении в условия кредитного договора комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей. Административный орган указал, что данное условие также ущемляет права потребителя.

Из преамбулы индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что АО «Альфа-Банк» предлагает ФИО1 заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

По условиям договора АО «Альфа-Банк» представил ФИО1 лимит кредитования в размере 100 000 рублей, под 33 процента годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к ДКБО и поручить банку открыть счет кредитной карты в валюте кредита и выпустить к нему кредитную карту.

Из пункта 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 200 рублей ежегодно.

Кредитным договором заранее утверждена стоимость комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей, уплата которой для потребителя является обязательной.

Комиссия за обслуживание кредитной карты предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика.

Следовательно, процедура открытия счета кредитной карты, а также уплата комиссии за обслуживание кредитной карты является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств, в рамках обязательств по договору не предусмотрено.

Комиссия за обслуживание кредитной карты тесно связана с природой кредитных отношений. Условие договора об уплате потребителем комиссии за обслуживание кредитной карты не может быть охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя , что является характерным для совершения сделок.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредитной карты, взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Однако, действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета кредитной карты, а также обязательный уплату комиссии за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что при заключении кредитного договора Банком навязаны заемщику невыгодные для него условия и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита), за что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

18.05.2015г Управлением было вынесено определение № 6374 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.05.2015г главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 было вынесено определение об истребовании сведений № 6376, согласно которому Управление обязало АО «Альфа-Банк» представить полный текст документов, составляющих содержание индивидуальных условий № ICC/AA9QQJ/20140924/1630 от 24.09.2014 договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, а также иных документов непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

03.06.2015 года Общество на данное определение ответило отказом, в связи с тем, что с 01.07.2014г вопросы потребительского кредитования регулируются ФЗ от 21.12.2013г № 242-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» .

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 21.12.2013г № 242-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надзор за соблюдением кредитными организациями требований указанного закона осуществляет Банк России.

16.06.2015 г главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 3017.

17.06.2015г главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 7850. срок установлен до 17.07.2015г.

17.06.2015г главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 было повторно вынесено определение об истребовании сведений, согласно которому Управление обязало АО «Альфа-Банк» предоставить полный текст документов, составляющих содержание индивидуальных условий № ICC/AA9QQJ/20140924/1630 от 24.09.2014 договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, а также иных документов непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

На данное определение АО «Альфа-Банк» также ответило отказом.

14.07.2015г Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 3546 в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

17.07.2015г Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 3613 в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

19.08.2015г Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 3741 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

19.08.2015г Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 896.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю является неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст.17 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

Согласно ч.1, ст.16 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», надзор за деятельностью Банка в данной области возложен на Банк России.

Однако, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со ст. 40 ФЗ «О Защите прав потребителей», согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

В силу п. 5 ст. 4 Закона прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд принимает во внимание, что у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита отсутствует право выбора условий кредитования.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Форма Анкеты-заявления от 24.09.2014 года не предполагает собственноручного заполнения самим Заемщиком каких-либо граф.

Таким образом, подписывая Анкету-заявление заемщик фактически соглашается на условия, предписанные банком, а именно выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты с учетом процентов и взимании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей. А также отсутствия согласия потребителя на передачу прав по уступке третьим лицам.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банком были навязаны заемщику невыгодные для него условия и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита).

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за включение в договор условий, ущемляющих право потребителя.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П).

В связи с изложенным, указание Банка на то, что потребителем кредитный договор подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, клиент-заемщик мог внести изменения в кредитный договор, а также на принцип свободы договора, является необоснованным, поскольку заключаемый договор должен соответствовать обязательным требованиям Законодательства РФ, как это регламентировано ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, условия обязывающие заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, договор страхования от потери работы, ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краюо признании незаконными и отмене постановления № 3741 от 19.08.2015г. по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова