Гражданский кодекс часть 1

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Федеральной службой по оборонному заказу предписания № 3/ж/608пред и решения № 608-рж от 18.09.2014.

Заявление мотивировано тем, что Заказчиком не только не ограничена конкуренция среди поставщиком, но и наоборот предоставлена возможность поставки товара широкому кругу лиц.

Ответчик в предварительное и в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен, отзыва не представил, ходатайства, в том числе и согласно ст. 51 АПК РФ, не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд находит требование ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МИРКОМ» обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу с жалобой на действия ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее-Заказчик) связанные с дачей разъяснений при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта, извещение № 0373100065014000045, а именно: «В пункте 27 Технического задания на поставку навигационного бортового Оборудования автотранспорта на страницах 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28 упомянуты следующие компоненты существующей системы мониторинга СЭМПЛ-система электронного мониторинга подконтрольных лиц, СПНК-средства персонального Надзора и контроля, КУ-контрольное устройство. Из контекста не ясна структура системы, а также местонахождение и состав интерфейса с которым необходимо обеспечить согласование просьба предоставить информацию.

Полученный ответ: Данные об интерфейсе ЭБ и КУ будут представлены победителю аукциона после подписания государственного контракта.

Направленный вопрос: В пункте 27 Технического задания на поставку Навигационного бортового оборудования автотранспорта на странице 28 упоминается радиотракт-устройство необходимое для приема данных от ЭБ и КУ, просим предоставить данные об интерфейсе ЭБ и КУ.

Полученный ответ: Данные об интерфейсе ЭБ и КУ будут представлены Победителю аукциона после подписания государственного контракта по письменному запросу в виде Протокола обмена информационными пакетами ЭБ-КУ, КУ-СМ-Т».

Комиссией Рособоронзаказаотмечено, что заказчик не разъяснил участнику электронного аукциона положения документации об аукционе с указанием предмета запроса.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия установила, что заказчиком нарушены положения части 4 статьи 65 Федерального закона, в части разъяснения положений документации об электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях государственного заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией Рособоронзаказа (далее-Комиссия) по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «МИРКОМ» вынесено предписание № 3/ж/608пред об аннулировании Заказчиком процедуры определения поставщика и решение № 608-рж от 18.09.2014 о признании жалобы обоснованной и аннулировании торгов.

Не согласившись с указанным предписанием и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены.

Доводы Комиссии, изложенные в предписании и решении основываются на положениях ст.ст. 64, 65 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон) в части нарушения Заказчиком порядка разъяснения положений документации об электронном аукционе посредством внеплановой проверки документации об открытом аукционе, представленной представителями Заказчика при рассмотрении жалобы.

В частности, Комиссией установлено, что 28.08.2014 в адрес Заказчика поступил и был рассмотрен запрос № 378030, а именно:

1. В пункте 27 Технического задания на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта на страницах 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28 упомянуты компоненты существующей системы мониторинга СЭМПЛ-система электронного мониторинга подконтрольных лиц, СПНК-средства персонального надзора и контроля, КУ-контурное устройство.

Вопрос: из контекста не ясна структура системы, а также местонахождение и состав интерфейса с которым необходимо обеспечить согласование, просьба предоставить информацию.

2. В пункте 27 Технического задания на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта на странице 28 упоминается радиотракт-устройство необходимое для приема данных от ЭБ и КУ, просим предоставить данные об интерфейсе ЭБ и КУ».

В свою очередь, Заказчик в своем ответе пояснил, что данные об интерфейсе ЭБ и КУ будут представлены победителю аукциона после подписания государственного контракта на территории Заказчика по письменному запросу в виде Протокола обмена информационными пакетами ЭБ-КУ, КУ-СМ-Т.

Кроме того, данные об интерфейсе ЭБ и КУ, планируемые к передаче после подписания государственного контракта, не ограничивают конкуренцию среди поставщиков, так как, характеристики товара, необходимого к поставке, в том числе все количественные и качественные показатели в полной мере были указаны в Техническом задании.

Также необходимо отметить, что данные об интерфейсе ЭБ и КУ представляют собой программное обеспечение для наладки и синхронизации работы товара, предполагаемого к закупке с уже существующим оборудованием Заказчика. К тому же, объект закупки может поставляться поставщиком как, с уже необходимым программным обеспечением так и без него, но качественные и технические показателя товара при этом сопоставимые (одинаковые).

Именно поэтому, Заказчиком в Техническом задании и в ответе на вопрос было указано на готовность последнего предоставить данные об интерфейсе поставщику, с которым будет заключен государственный контракт, в случае если оборудование, предполагаемое к поставке изначально не обладает необходимым программным обеспечением.

Таким образом, Заказчиком не только не ограничена конкуренция среди поставщиком, но и наоборот предоставлена возможность поставки товара широкому кругу лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, указанная обязанность Федеральной службой по оборонному заказу не выполнена.

Суд как в ходе подготовки дела к предварительному судебному заседанию, так и в ходе назначения дела к судебному заседанию предлагал Федеральной службой по оборонному заказу представить отзыв, однако ответчик указанные документы не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Федеральная служба по оборонному заказу не доказала законности вынесенных предписания № 3/ж/608пред и решения № 608-рж Рособоронзаказа от 18.09.2014г.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 71, 75, 81, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными предписание № 3/ж/608пред и решение № 608-рж Рособоронзаказа от 18.09.2014г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе