Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕН ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ» (адрес: 103031, <...>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 123056, <...>, тр. 1)

о признании недействительным распоряжения МТУ Ростехнадзора от 26.03.2018 № 1221-р

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 удостоверение, по доверенности № 499 от 25.06.2018

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕН ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ» (далее заявитель, АКО «ЦОДН ДРИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, МТУ Ростехнадзора) о проведении плановой выездной проверки АКО «ЦОДН ДРИ» от 26.03.2018 № 1221-р недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ проверка не была включена в ежегодный план проверок.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что проверка в отношении общества проведена с соблюдением требований нормативных актов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействии) незаконным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2018 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями закона. Доказательства обратного АКО «ЦОДН ДРИ» не представлены.

Таким образом, с учетом положений Закона N 294 суд не установил нарушений со стороны ответчика по принятию распоряжения о проверке, определении места ее проведения, подписания уполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 26.03.2018 № 1221-р соответствует требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что при проведении проверки в отношении заявителяответчик действовал в установленном законом порядке, и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. В этой связи, оспариваемая проверка не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания акта органа государственной власти недействительным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕН ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская