Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>,дата регистрации 05.12.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СУ 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109145, <...>, дата регистрации 19.10.2009)

о взыскании 24 007 483, 21 руб.

по встречному иску ООО «СУ 29»

к ООО «Современные системы»

о признании договора №2007ТР-1СП от 07.06.2013 незаключенным.

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 22.10.2014, ФИО2 ар доверенности от 27.10.2014

от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные системы» просит взыскать с ООО «СУ 29» задолженность в размере 22 738 127 руб. 26 коп., неустойку в размере 1 269 355 руб. 95 коп.

ООО «СУ 29» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Современные системы» о признании договора незаключенным.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ООО «СУ 29» (Подрядчик) и ООО «Современные системы» (Субподрядчик) был заключен Договор № 2007ТР-1СП в целях исполнения обязательств Подрядчика по Договору № 2007ТР от 07.06.2013, заключенному с Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в 2013 году в образовательных учреждениях Троицкого и Новомосковского административных округов на Объекте (Объектах): Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида № 1112 "Вишенка" 142793, г. Москва, д. Яковлево на сумму 1 872 100 руб., Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида № 1117 "Белочка" 142793, г. Москва, п. Десеновское, <...> на сумму 4 680 250,00 руб., Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида№ 1215 "Светлячок" 142793 г. Москва, п. Десеновское, пос. Ватутинки-1 на сумму 1 872 100,00 руб., Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №1392 им. Д.В. Рябинкина 142793 г. Москва, п. Десеновское, и/о Ватутинки-1 образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №1392 им. Д.В. Рябинкина 4 680 250,00 руб., Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа № 2068 142793, г. Москва, п. Десеновское, <...> на сумму 7 488 400,00 руб., на сумму Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр развития ребенка - детский сад №1161 "Колосок" 142150, г. Москва, п. Краснопахорское, с. Красная Пахра на сумму 936 050,00 руб., Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа №2075, 142150, г. Москва, п. Краснопахорская, <...> на сумму 10 056 172,36 руб.

Подрядчик обязался принять выполненные Обществом работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Перечень объемов и видов работ, а также общие требования к выполняемым работам указаны в Приложении 1 (Техническое задание) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ, согласно Договору, - не позднее 25 августа 2013г. (п. 3.1. Договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных документов следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные договорам, в соответствии с п. 4.8 Договора в адрес ответчика направлен комплект отчетной документации (письма исх. № 6/с от 25.09.13г.; исх. № 5с/13с от 19.09.13г.; исх. № 4с/13 от 19.09.13г.; исх. № Зс/13 от 17.09.13г.; исх. б/н от 13.09.13г.).

Ответчик документы от Истца принял, однако, в установленные Договором сроки Акт о приемке выполненных работ и иную представленную документацию не подписал, претензий к качеству и объему выполненных работ не предоставил, оплату выполненных работ не произвел.

24.01.2014 и 28.01.2014 истец повторно передал в адрес ответчика комплект отчетной документации, а также счета и счета-фактуры за выполненные работы, на основании которых ответчиком в течение 10 (десять) банковских дней должен был быть произведен платеж Истцу или представлен мотивированный отказ от оплаты выполненных работ.

Однако, в нарушение положений п.п. 4.9 и 4.16 Договора, Подрядчик вновь уклонился от подписания представленной в его адрес отчетной документации, в том числе Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта. Замечаний, претензий или запросов о предоставлении разъяснений относительно объемов, сроков или качества выполненных Истцом работ, как до, так и после предоставления отчетной документации, от Ответчика не поступало.

По мнению истца, отсутствие вызовов на объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (п. 4.10 Договора) также подтверждает отсутствие претензий и замечаний со стороны Подрядчика по выполненным работам.

Цена иска складывается из стоимости работ, определенной сторонами при заключении Договора, за вычетом следующих сумм: в процессе производства работ на нижеперечисленных объектах Сторонами были выявлены расхождения между объемами работ, подлежащих выполнению на объектах, и объемами, предусмотренными сметной документацией.

В связи с вышесказанным, сумма выполненных работ на объектах составила: Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа №2075, расположенном по адресу: 142150, г. Москва, п. Краснопахорская, <...> 045 422,28 рублей. Договором было предусмотрено 10 056 172, 36 рублей, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №1392 им. Д.В. Рябинкина, расположенном по адресу: 142793 г. Москва, п. Десеновское, п/о Ватутинки-1 - 4 444 433,14 рублей. Договором было предусмотрено 4 680 250,00 рублей, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида № 1117 "Белочка", расположенном по адресу: 142793, г. Москва, п. Десеновское, <...> - 3 843 428,82 рублей. Договором было предусмотрено 4 680 250,00 рублей, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида № 1112 "Вишенка", расположенном по адресу: 142793, г. Москва, д. Яковлево - 1 083 134,17 рублей. Договором было предусмотрено 1 872 100,00 рублей. 10 марта 2014 года между ООО «Современные системы» и ООО «КОМЖИЛСТРОЙСЕРВИС», являющимся исполнителем работ на объекте ГБОУ города Москвы СОШ №2075, был заключен Договор №СККП-1813С уступки прав (требований) к ООО «СУ 29» в объеме выполненных ООО «КОМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» работ на объекте: Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа №2075 (142150, г. Москва, п. Краснопахорская, <...>) на сумму 1 974 841 руб. 15 коп. Цена уступленного права требования не включена в цену исковых требований на основании договора №СККП-1813С от 10 марта 2014г. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СУ 29» перед ООО «Современные системы» составляет 22 738 127 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчиком работы, выполненные истцом, оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 20 августа2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым внесли изменения в п.2.1. Договора тем самым установили цену договора 10 045 014, 03 руб., сроки выполнения работ также были изменены, конечный срок выполнения работ установлен до 20 февраля 2014 года, 22 апреля 2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, данным соглашением стороны установили цену договора - 00 рублей 00 копеек, сроки выполнения работ также были изменены, конечный срок выполнения работ установлен до 30 апреля 2014 года, стороны не смогли прийти к соглашению о цене и сроках выполнения работ. Таким образом, как указывает ответчик, заключенный между сторонами договор подряда не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается подписанными между сторонами Дополнительными соглашениями.

В связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о признании Договора № 2007ТР-1СП «07» июня 2013г., заключенного между ООО «СУ 29» и ООО «Современные системы» незаключенным.

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2015, было представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором истец ссылался на фальсификацию Дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2013 с приложением № 1 к нему и Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2014 с приложением № 1 к нему, просил назначить судебную почерковедческую и технико - криминалистическую экспертизу печати, проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы» (АНО «НИИСЭ») и поставить перед экспертами вопросы: Кем, СВ. Цветковой или другим лицом, выполнены подписи от имени СВ. Цветковой, генерального директора ООО «Современные системы», расположенные в Дополнительном соглашение № 1 от 20.08.2013 и в приложении № 1 к нему и Дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2014 и в приложении № 1 к нему? Одним или разными лицами выполнены подписи от имени СВ. Цветковой, генерального директора ООО «Современные системы», расположенные в Дополнительном соглашение № 1 от 20.08.2013 и в приложении № 1 к нему Дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2014 и в приложении № 1 к нему? Соответствует ли оттиск печати ООО «Современные системы», расположенный Дополнительном соглашение № 1 от 20.08.2013 и в приложении № 1 к нему и Дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2014 и в приложении № 1 к нему, печати ООО «Современные системы», образцы оттисков которой представлены на экспертизу? Одной или разными печатями нанесены оттиски печати ООО «Современные системы», расположенные в Дополнительном соглашение № 1 от 20.08.2013 и приложении № 1 к нему и Дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2014 и приложении № 1 к нему?

В судебном заседании 07.04.2015 генеральный директор ООО «Современные системы» ФИО3 сообщила суду, что ей не подписывались спорные документы, о фальсификации которых было заявлено, судом были отобраны экспериментальные образцы почерка ФИО3, оттиска печати ООО «Современные системы».

Представителем ООО «СУ 29» требование суда об обеспечении явки в судебное заседание действующего руководителя ООО «СУ 29», представлении оригиналов Дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2013 с приложением № 1 к нему и Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2014 с приложением № 1 к нему не исполнено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, позицию по ходатайству истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств не представил, в судебное заседание не были представлены оригиналы спорных документов, необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи и технико - криминалистической экспертизы печати.

Ввиду уклонения ООО «СУ-29» от проверки заявления о фальсификации, в том числе невыполнения требований суда по обеспечению явки руководителя в целях предупреждения об уголовной ответственности, не представлении оригиналов спорных доказательств, невозможности назначении судебной экспертизы в отсутствие оригиналов документов, суд признает недопустимым доказательством копии Дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2013г. с приложением № 1 к нему и Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2014г. с приложением № 1 к нему и исключает их из числа доказательств по делу № А40-176989/14.

Ввиду чего, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, встречное исковое заявление неподлежащим удовлетворению ввиду недоказанности.

Суд считает означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не оспаривался.

Ввиду того, что ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей к оплате.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 269 355 руб. 95 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части неустойки.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. В Определении от 03.02.2015 года № 52-КГ14-1 Верховный Суд РФ разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Аналогичный подход содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

Ссылка контрагента на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т.п.) влечет отказ в признании договора незаключенным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 432, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «СУ 29» в пользу ООО «Современные системы» задолженность в размере 22 738 127 руб. 26 коп., неустойку в размере 1 269 355 руб. 95 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 143 037 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская