Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрмэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2009, место нахождения: 127410, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.01.2003, место нахождения: 121059, <...>); Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Ромашка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.01.2015, место нахождения: 119121, <...>, пом I); Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.04.2013, место нахождения: 105425, <...>, помещение vi)

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации (109012, Москва, пер. Никитников, 2, подъезд 5)

о признании недействительным открытого аукциона от 12.09.2017 №10/2017

при участии: от заявителя: ФИО1 оп дов-ти от 17.10.2017, ФИО2 оп дов-ти от 17.10.2017; от заинтересованных лиц: ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО3 по дов-ти от 13.10.2017; ФИО4 по дов-ти от 10.10.2017; ООО "ТТ Ромашка": ФИО5, паспорт, приказ; ООО "Волга": неявка, извещено; от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО6 по дов-ти от 30.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Фрмэйд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Ромашка",Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" о признании недействительным открытого аукциона от 12.09.2017 №10/2017.

В судебном заседании 08.12.2017 был объявлен перерыв судебного заседания до 11.12.2017 до 12 час. 45 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

ООО "ТТ Ромашка" возражает против удовлетворения заявления, полагая, что в рассматриваемом случае права заявителя не нарушены.

ООО "Волга" в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица при наличии данных о его надлежащем извещении.

Из искового заявления следует, что 12 сентября 2017 года организатором торгов ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ проведен аукцион на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения.

Торги проходили по 2 лотам:

Лот № 1 - нежилое помещение общей площадью 167.5 кв.м.. расположенное по адресу <...>;

Лот №2 - нежилые помещения общей площадью 356 кв.м.. расположенные по адресу г. Москва. ФИО7 пер., д.2/6. стр.7 и 13.

ООО «ФРмэйд» являлось участником аукциона по обоим лотам, что подтверждается Протоколом № 02-10/17 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10/2017.

По результатам проведенного аукциона победителем торгов по Лоту №1 признано ООО «ТТ Ромашка», по лоту №2 ООО «Волга».

Истец считает, что торги проведены с нарушением закона и подлежат признанию недействительными. В обоснование своей позиции Общество указывает, что Организатором торгов неправомерно осуществлен допуск к участию в торгах ООО «Волга» и ООО «ТТ Ромашка», впоследствии признанных победителями аукциона; в соответствии с Предписанием Московского УФАС от 31.07.2017 по делу № 1-00-1787/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров организатору торгов было предписано внести изменения в аукционную документацию, вернуть все ранее поданные участниками заявки, в числе ранее поданных заявок были заявки ООО «Волга» и ООО «ТТ Ромашка». Заявитель указал, что в нарушение указаний антимонопольного органа организатор при повторном проведении аукциона вновь рассмотрел ранее поданные заявки ООО «Волга» и ООО «ТТ Ромашка» и допустил их к участию в аукционе.

Кроме того, заявитель считает, что аукционная документация не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду имущества, что не позволяет понять, какое именно имущество предлагается в аренду и влечет несогласованность предмета аукциона.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом ранее, 12 сентября 2017г. Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации был проведен аукцион на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за Ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Аукцион проводился по двум лотам:

Лот № 1 - нежилое помещение общей площадью 167,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, состоящее из: в подвале - комнаты № 1 (часть комнаты- 74,2 кв.м.), комнаты № 2; на 1 этаже - комнаты № 1 (часть комнаты - 73,8 кв.м.), комнат №№1а, 2.

Цель использования указанных помещений - под пункты общественного питания, кафе-ресторан, бар-ресторан, ресторан, кафе.

Начальная (минимальная) годовая цена арендной платы по Лоту № 1 составляла 4 616 859,45 руб.

Лот № 2 - нежилое помещение общей площадью 356 кв.м., состоящее из нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, включающее: в подвале - комнату № 1 (часть комнаты- 14,3 кв.м.), на 1 этаже - комнаты №№ 1 (часть комнаты - 56,8 кв.м.), 16,3,4,5,5а.

А также нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, включающего: в подвале - комнаты №№2 (часть комнаты- 6,0 кв.м.), 3 (часть комнаты - 135,9 кв.м.), на 1 этаже - комнаты №№ 1-7, комнату № 8 (часть комнаты - 55,6 кв.м.).

Начальная (минимальная) годовая цена арендной платы по Лоту № 2 составляла 9 038 882,72 руб.

Победителем по Лоту № 1 было признано ООО «ТТ «Ромашка» (при участии в аукционе - ООО «ФРмэйд» и ООО «ТТ «Ромашка»).

Победителем по Лоту № 2 было признано ООО «Волга» (при участии в аукционе - ООО «ФРмэйд», ООО «Долмама» и ООО «Волга»).

Одним из оснований к признанию аукциона недействительным, по мнению Истца, послужило то, что организатором торгов неправомерно осуществлен допуск к участию в аукционе ООО « Волга» и ООО «ТТ Ромашка», впоследствии признанных победителями.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено следующее, во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы от 31.07.2017г. (вх. № 1041 от 18.08.2017г.), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по делу № 1-00-1787/77-17 о нарушении процедуры предыдущих торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений, Федеральным унитарным предприятием «Президент-Сервис» были выполнены следующие действия: протоколом № 02-10/17 от 16.08.2017г. отменены все ранее вынесенные протоколы в отношении предыдущего аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений; всем участникам предыдущего аукциона, а именно, ООО «Долмама» (сопроводительным письмом № 2029 от 17.08.2017г.), ООО «Волга» (сопроводительным письмом №2028 от 17.08.2017г.) и ООО «ТТ Ромашка» (сопроводительным письмом №2027 от 17.08.2017г.), совместно с уведомлениями о возможности подачи новых заявок, были возвращены ранее поданные заявки; всем участникам были возвращены задатки, внесенные ими за участие в предыдущем аукционе, а именно, 07.08.2017г. - ООО «Долмама» и ООО «Волга», 28.07.2017г. - ООО «ТТ Ромашка»; 23.08.2017г. ФГУП «Президент-Сервис» было опубликовано Извещение о проведении открытого аукциона № 10/2017 на право заключения договоров аренды нежилых помещений и Документация, с внесенными в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы от 31.07.2017г., изменениями.

Кроме того, Организатором аукциона был продлен срок приема заявок на участие в аукционе, который составил 15 дней со дня размещения информации о внесении изменений в Документацию об аукционе и назначена новая дата окончания подачи заявок, их рассмотрения и подведения итогов аукциона.

Исходя из представленных сторонами доказательств, все вышеуказанные изменения были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru.

Таким образом, суд принимает довод ФГУП «Президент-Сервис» о том, что им, как организатором торгов, в полном объеме выполнено указание Федеральной антимонопольной службы, изложенное в предписании от 31.07.2017г. и оспариваемый аукцион проведен в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом же не представлено доказательств того, какие нормы действующего законодательства были нарушены Ответчиком при проведении аукциона от 12.09.2017г. на право заключения договоров аренды на нежилые помещения.

По мнению Истца, аукцион от 12.09.2017г. на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, должен быть признан недействительным, в связи с тем, что аукционная документация не содержит индивидуализирующих признаков, передаваемого в аренду имущества, что не позволяет понять, какое, именно, имущество предлагается в аренду и влечет несогласованность предмета аукциона.

Суд не может согласиться с приведенным доводом Общества, поскольку требования к содержанию аукционной документации регламентируются Приказом ФАС России от 10.02.2010г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее -Правила).

Подпунктом 2 пункта 105 Правил предусмотрено, что в Извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, описание и технические характеристики государственного и муниципального имущества, права на которое передаются по договору, площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 114 Правил аукционная документация должна содержать сведения, содержащиеся в извещении. При этом точный и исчерпывающий перечень технических характеристик объекта, который должен быть размещен в составе документации об аукционе, Правилами не установлен.

Суд полагает, что в извещении дано полное описание помещений, выставляемых на аукцион, что позволяло идентифицировать объекты недвижимости.

Отсутствие кадастровых номеров помещений было вызвано тем, что объекты недвижимости (часть объектов), передаваемые во временное владение и пользование на отдельном кадастровом учете не стоят, а входят в кадастровый паспорт на помещения всего строения.

Постановка на временный кадастровый учет помещений, передаваемых в аренду, необходимо только в случае заключения договора аренды на срок более одного года. В остальных случаях оформление кадастрового паспорта на помещения, передаваемые по договору аренды, не требуется.

Суд считает, что Ответчики обоснованно указывают на то обстоятельство, что участникам аукциона, в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, предоставлялась возможность для ознакомления с объектами аукциона. Если Истец принял решение об участии в аукционе, следовательно, имел полное представление о выставляемых на аукцион помещениях и изъявлял желание в получении их в аренду.

Кроме того, при подготовке к проведению аукциона была проведена оценка нежилых помещений по Лотам № 1 и № 2, в результате чего был подготовлен отчет об оценке №07/2017 от 17.03.2017 г., который в свою очередь был согласован в Управлении делами Президента Российской Федерации.

На основании согласованного отчета, ФГУП «Президент-Сервис» было подготовлено Дополнение №6 к Перечню имущества подлежащего передаче в аренду во II квартале 2017 г., данный перечень был согласован в Главном управлении федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации.

Вышеуказанный Перечень имущества является документом,
подтверждающим согласие собственника на проведение торгов и заключение
договоров аренды подведомственной организацией Управлению делами
Президента Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Главное управление федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации организует и осуществляет учет имущества, в том числе с использованием Автоматизированной системы управления недвижимостью (АСУН), находящейся в ведении Управлении делами Президента Российской Федерации по исполнению порядка согласования сделок подведомственных организаций, связанных с распоряжением имущества, в том числе, по передаче его в аренду.

На основании согласованного Перечня имущества в АСУН вносится информация об имуществе, передаваемом в аренду.

В случае несоответствия вносимой информации, информации содержащейся в базе АСУН система не даст согласия на внесение, так как информация не соответствует содержащейся в базе учета недвижимости.

Соответственно собственник имущества дал свое согласие на сдачу в аренду именно этого имущества, именно в таком описании, в соответствии с информацией, содержащейся в АСУН.

Информация, содержащаяся как в Перечне имущества, так и в аукционной документации позволяет определенно установить имущество подлежащее передаче в аренду и обладает таким условием как - достаточность.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Доказательств того, что изложенные в Извещении данные о выставляемых на аукцион объектах недвижимости носят не полный характер, а также их перечень не соответствуют действующему законодательству Истцом не представлено.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению судом в тех случаях, если оно направлено на восстановление нарушенных прав Истца.

Так, из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 №10623/03, от 07.02.2012 №12573/1 1 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав Истца.

Однако, в своем исковом заявлении Истец не указывает, какие его права были нарушены организатором торгов.

25 сентября 2017 г. с победителем по Лоту № 1, ООО «ТТ Ромашка» был заключен договор аренды на срок 364 дня, Акт приема-передачи помещений подписан 25.09.2017 г.

02.10.2017 г. с победителем по Лоту № 2, ООО «Волга» был заключен договор аренды на срок 364 дня, Акт приема-передачи помещений подписан 02.10.2017 г.

При рассмотрении данного спора, суд отклоняет доводы заявителя о том, что аукцион проводился в интересах заранее определенного круга лиц и при этом организатором аукциона были нарушены принципы публичности и открытости, поскольку данный довод не подкреплен доказательствами, носит исключительно предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта по делу.

Судом также учтено, что аукцион проводился с согласия собственника имущества – Управления делами Президента Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что договор аренды, заключенный с ООО «Волга» расторгнут по соглашению сторон 12.10.2017. 01.12.2017 на нежилые помещения Лота №2 объявлен аукцион 20/2017 сроком окончания подачи заявок 25.12.2017 года.

Документация об аукционе размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности принятия участия в указанном аукционе в общем порядке.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, организатор торгов действовал в рамках требований действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Вопреки положениям ст.65 АПК РФ Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Резюмирую изложенное, заявителем не представлено доказательств в обоснование своей позиции, приведенные им доводы опровергаются пояснениями ответчиков и фактическими обстоятельствами дела.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Фрмэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2009, место нахождения: 127410, <...>) о признании недействительным открытого аукциона от 12.09.2017 №10/2017 на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за Федеральным государственным унитарным предприятием "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации на праве хозяйственного ведения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:Е.А. Ваганова