Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН – <***>, дата регистрации – 09.04.2003, 109240, <...>)

к ФИО1

о взыскании задолженности в размере 914 499 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 года №048

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по взносам в размере 914 499 руб.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежегодного в размере 10 000 руб., регулярных членских взносов в размере 315 000 руб., а также членских взносов по установленным процентам в размере 589 449 руб., в связи с участием в делах о банкротстве ОАО «Геоцентр», ИП ФИО3, Вологодского областного потребительского общества, ОАО «СтройКомплектСистемы», а всего 914 499 руб.

Пребывания ответчика в организации в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены ассоциации) и не оспаривается последним.

Ответчиком доказательств оплаты спорных взносов в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по оплате взносов в общем размере 914 499 руб., а последним не представлено доказательств, об исполнении данной обязанности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 914 499 руб. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в ассоциации порядку и размеру членских взносов.

При этом на указанный вывод суда не могут повлиять возражения ответчика.

В соответствии с п. 1.7 Положения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов МСО ПАУ, регулярные членские взносы уплачиваются за период осуществления членом Ассоциации функций арбитражного управляющего в размере 10 % от суммы полученного вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе от дополнительного вознаграждения и суммы процентов.

При этом, пункты 1.8 и 1.9 Положения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов МСО ПАУ устанавливают следующее. В случае невозможности обеспечения своевременной уплаты регулярных членских взносов, за исключением ежегодных, членом Ассоциации на имя Президента Ассоциации направляется мотивированное ходатайство, согласованное с директором филиала

(руководителем представительства) Ассоциации, с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате указанных взносов. В этом случае решением Президента Ассоциации члену Ассоциации может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате указанных взносов.

Если членом Ассоциации не было получено вознаграждение за проведенную им процедуру банкротства, он направляет на имя Президента Ассоциации мотивированное ходатайство, согласованное с директором филиала, с приложением копий отчета о завершенной процедуре банкротства и судебного акта, подтверждающих неполучение вознаграждения. В этом случае сумма регулярных членских взносов, за исключением ежегодных, за указанный период может быть списана решением Президента Ассоциации.

Действительно, 26.11.2016 ответчик направлял в МСО ПАУ ходатайства об отсрочке задолженности по ОАО «Геоцентр», ИП ФИО3, ОАО «СтройКомплектСистемы», ходатайство о списании задолженности по процедуре банкротства Вологодское областное потребительское общество (приобщены к материалам дела). К указанным ходатайствам не было приложено ни одного документа, подтверждающего доводы ФИО1 В то время, как по ОАО «Геоцентр» ранее была согласована отсрочка задолженности по вознаграждению на 3 месяца, которая истекла. При этом суд учитывает, что из возражений ответчика следует, что он не отрицает наличие задолженности по членским взносам в процедуре банкротства ОАО «Геоцентр» в сумме 175 000 руб. (регулярные взносы на 21.11.2016) и 589499 руб. (проценты по вознаграждению).

Так же судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ответчику было отказано в предоставлении отсрочки по уплате взносов по процедуре банкротства ИП ФИО3 Определением арбитражного суда от 31.07.2014 по делу №А13-2286/2012 с ФИО4 было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 616 830 руб. Ответчик также не отрицает данное обстоятельство.

В отношении членских взносов по результатам процедуры банкротства ОАО «СтройКомплектСистемы», суд отмечает, что в ходатайстве от 19.11.2016 ответчик сообщал истцу о том, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 по делу №А13-10425/2010 с ФНС, в лице Межрайонной ФНС №12 по Вологодской области, было взыскано 275 394 руб. из средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 Согласно картотеке арбитражных дел исполнительный лист выдан 27.04.2016. Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 не представлены доказательства того, что денежные средства (вознаграждение арбитражного управляющего) от Межрайонной ФНС №12 по Вологодской области ей не получены.

В отношении членских взносов по результатам процедуры банкротства Вологодское областное потребительское общество, суд отмечает, что истцом было отказано в ходатайстве о списании задолженности по членским взносам.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований, свидетельствующих об освобождении его от обязанности по уплате спорных взносов.

Не заслуживает внимание суда и утверждение ответчика, о том, что он сделала запрос в Сбербанк России о движении денежных средств по единственному расчетному счету за период с 2012 года, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик имеет единственный расчетный счет среди всех банков на территории Российской Федерации не представлено.

Кроме того, выписка с расчетного счета ответчика не будет являться доказательством того, что вознаграждение арбитражного управляющего по той или иной процедуре банкротства получено (или не получено по следующим основаниям).

Согласно п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 133 установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом, положениями ст. 133 Закона о банкротстве не установлено каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Кроме того, касса предприятия - это не самостоятельное понятие, а элемент счета должника, отражающий наличные денежные средства.

Все кассовые операции привязаны к основному счету должника, осуществляются на основании договора банковского счета, а также подлежат администрированию со стороны банка и государственных органов, как денежные средства по расчетному счету должника в наличной форме. Т.е. в любом случае арбитражным управляющим используется только основной расчетный счет должника.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками. Предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда, социальные выплаты, под отчет на хозяйственно-операционные расходы и расходы, связанные со служебными командировками.

Так, в связи с наличием возможности получения денежных средств через кассу должника выписка с банковского счета ответчика не будет служить обоснованным доказательством неполучения ей вознаграждения по той или иной процедуре банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика возникает право на ознакомление с материалами дела, которым последний не воспользовался, в то время, как истец исковое заявление с прилагаемыми к нему документами направил ответчику, как это предусмотрено ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» задолженность по оплате членских взносов в размере 914 499 (девятьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 290 (двадцать одна тысяча двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко