Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> / стр. 1, оф. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-консалтинговый центр "Университет" (ОГРН <***>, юридический адрес: 107589, <...>)

о взыскании суммы задолженности в размере 91 544,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (далее – Истец, ООО "БИТ Ключевой элемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консалтинговый центр "Университет" (далее – Ответчик, ООО "Учебно-консалтинговый центр "Университет") суммы основного долга в размере 82 900,00 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 8 644,05руб.

Определением от 10.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ, возражений или отзыва не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 30 августа 2012 года между ООО "БИТ Ключевой элемент" (Лицензиат) и ООО "Учебно-консалтинговый центр "Университет" (Сублицензиат) заключен Сублицензионный договор №13/300812/008 от 30.08.2012, согласно условиям которого Ответчику представлено право использования программ для ЭВМ и баз данных за плату.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику по Актам приема-передачи неисключительные права на программные продукты следующего наименования:

-1С:Колледж , стоимостью 48 000,00руб.;

-1С:Бухгалтерия 8 Комплект на 5 пользователей стоимостью 21 600,00руб.;

-1С:Зарплата и Управление Персоналом 8 (программная защита) стоимостью 14 500,00руб.;

-1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (программная защита) стоимостью 34 500,00руб.;

-1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (программная защита) стоимостью 5 200,00руб.

- 1С: Предприятие 8.2 Лицензия на сервер (программная защита) стоимостью 42 000,00 руб.

Общая стоимость переданных прав по Договору составила 165 800,00 руб.

На основании п.2.1,4.4 Договора Ответчиком произведена предоплата в размере 82 900,00 руб.

Согласно п.4.5 Договора Сублицензиат обязуется оплатить Лицензиату в течении 1 месяца (в срок до 01 октября 2012 года).

Ответчик, в нарушение принятых обязательств по Договору, оплату за предоставление лицензии на программное обеспечение в полном объеме не произвел, задолженность перед лицензиатом составила 82 900,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в размере 82 900,00 руб. по сублицензионному договору №13/300812/008 от 30.08.2012 не представил, возражения по существу исковых требований не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 82 900,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты за поставленный товар, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правомерным, в сумме 8 644,05 руб. по состоянию на 09.12.2013, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консалтинговый центр "Университет" (ОГРН <***>, юридический адрес: 107589, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> / стр. 1, оф. 2) задолженность в размере 82 900,00 (Восемьдесят две тысячи девятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644,05 (Восемь тысяч шестьсот сорок четыре рубля пять копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 661,78 (Три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль семьдесят восемь копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Фатеева