Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.08.2020 года №077/07/00-13308/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123,156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела,Комиссия Московского УФАС решением от 18 августа 2020 года по делу № 077/07/00-13308/2020 установила в действиях ПАО «МОЭСК» нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договора оказания услуг по разработке, продлению и согласованию разрешительной природоохранной документации, производственному контролю на границе СЗЗ, расчёту платы за негативное воздействие на окружающую среду, ведение кадастра отходов, подготовки отчётности о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд филиалов СЭС, ЮЭС, ЗЭС, ВЭС ПАО «Россети Московский регион» (реестровый номер-32009281505).

Также антимонопольный орган выдал предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки.

ПАО «Россети Московский регион», считая данные ненормативные правовые акты Московского УФАС необоснованными, незаконными, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела,на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг.

30 июня 2020 года ПАО «Россети Московский регион» на электронной торговой
площадке объявило конкурс по участию в закупке: «Определение исполнителя на оказание услуг по разработке, продлению и согласованию разрешительной природоохранной документации, производственному контролю на границе СЗЗ, расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, ведение кадастра отходов, подготовки отчетности о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для нужд СЭС, ЮЭС, ЗЭС, ВЭС филиалов ПАО «МОЭСК» в 2020 - 2021 гг». Номер извещения №32009281505.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № М/2436 заявка Заявителя (участник № 429335) отклонена от участия в процедуре на основании п.2.14.4.3 документации о закупке (предоставлен протокол разногласий к проекту договора с неприемлемыми для Заказчика условиями договора).

Заявитель с указанной причиной отклонения своей заявки не согласился.

В свою очередь, участник закупки ООО «ТАУН МАСТЕР» в составе первой части своей заявки представил протокол разногласий к закупочной документации, а именно - к проекту договора, не согласившись с условием, предусмотренным п.9.5 договора о том, что размер неустойки в случае нарушения исполнителем обязательств составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, и указав, что размер такой неустойки должен быть 0,01% от цены договора.

Представитель Заказчика дополнительно отметил, что установленная неустойка в размере 1/10 процента является общеприменимой и разумной в гражданском обороте и не накладывает необоснованные обременения на его участников.

Организатором закупки посредством функционала ЭТП в адрес Заявителя был направлен дозапрос о подтверждении заключения договора на условиях, изложенных в проекте договора, однако ответ не был получен. Утверждение Заявителя о том, что им подавалось письмо-оферта, согласно которому Участник соглашался заключить договор на условиях и в соответствии с Техническим предложением, не могло быть проверено Заказчиком, так как не было доступа ко вторым частям заявок.

Не получив ответа от Заявителя, по итогам рассмотрения первых частей заявок, индивидуальных экспертных заключений конкурсная заявка участника с реестровым номером 429335 была признана несоответствующей требованиям документации о закупке и отклонена от дальнейшего рассмотрения в соответствии с п. 2.14.4.3 документации о закупке.

В свою очередь, рассмотрев представленные в материалы дела документы и сведения, а также выслушав пояснения сторон, Комиссия отмечает, что участником было предложено изменить п. 9.5 проекта договора на «за несоблюдение Исполнителем установленных по Договору сроков оказания услуг (в т. ч. этапов услуг) - неустойки в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательства».

Подобное предложение с учетом представленных документов расценивается именно как предложение участника по изменению положения исполнителя договора, а не побуждение Заказчика внести изменения в проект договора.

Кроме того, согласно Инструкции в Форме 7 Заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к договору. В случае, если стороны не придут к соглашению об этих изменениях, стороны будут обязаны подписать договор на условиях, изложенных в настоящей документации и Заявке Победителя торгов/лица, давшего наилучшую Заявку.

При этом условия договора будут определяться в соответствии с требованиями документации о закупке.

Так, при равных положениях участников Закупки Заказчиком создана ситуация, при которой один участник в случае отсутствия в составе его заявки протокола разногласий может быть допущен к участию в процедуре, и, напротив, участник, приложивший протокол разногласий в составе своей заявки, может быть отклонен ввиду неприемлемых встречных условий для Заказчика. Такой подход при рассмотрении заявок исключает равноправие, справедливость и равенство участников Закупки.

При этом в целях подтверждения своего согласия с условиями проекта договора и требованиями Закупочной документации в целом Заявителем было представлено письмо о подаче оферты во второй части заявок, поскольку требование о представлении такого документа именно во вторых частях заявок установлено самим Заказчиком.

Таким образом, участник, хоть и предлагая изменить требование п. 9.5 проекта договора, тем не менее согласился со всеми требованиями в Закупочной документации, подав соответствующее согласие с такими требованиями.

Кроме того, согласно п. 2.26.7 Закупочной документации в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о закупке, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения проекта договора. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения протокола разногласий рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания для подписания участником в срок не более 3 рабочих дней.

Указанный пункт и положение о возможности предоставления протокола разногласий в первой части заявки, в свою очередь, создает противоречие по предоставлению протокола разногласий и вводит участников в юридическую неопределенность.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Россети Московский регион» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе