Гражданский кодекс часть 1

ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Максима Групп» о взыскании денежных средств в сумме 2.204.983руб.44коп., составляющих задолженность за поставленный в рамках договора №PRR/4/03/449 от 22.03.2017г. в размере 2.110.032руб.00коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 94.951руб.44коп.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва на иск.

Истцом представлены письменные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 22 марта 2017г. между истцом и ответчиком заключён договор купли -продажи №PRR/4/03/449, по которому истец выступает в качестве продавца, а ответчик - покупателя по согласованным ими проектам поставок по количеству, цене, ассортименту и сумме каждой поставки.

Как указывает Истец, 03 апреля 2017г. Истец по электронной почте получил от ответчика подтверждение о том, что согласован проект поставки № 197740 на швейные изделия (постельное бельё) на сумму 1496296 рублей с датой отгрузки 05 апреля 2017г.

28 апреля 2017г. Истец получил подтверждение о том, что согласован новый проект поставки № 199874 на швейные изделия (постельное бельё) на сумму 970736 рублей.

02 мая 2017 г. Истец осуществил поставку товара на сумму 970.736 руб., что подтверждается транспортной накладной от 02.05.2017 и не оспаривается Ответчиком.. Товар был принят без внутритарной проверки, что предусмотрено п. 3.1.1. договора. В установленный договором срок внутритарная проверка нарушений не выявила и претензии не поступили.

07 мая 2017 г. Истец осуществил поставку на сумму 1.139.296руб., что подтверждается транспортной накладной от 07.05.2017. Товар был принят без внутритарной проверки, что предусмотрено п. 3.1.1. договора. В установленный договором срок внутритарная проверка показала излишки поставленной продукции в виде наволочек в количестве 82 шт., которые были возвращены истцу по акту от 12 мая 2017г. о расхождении по количеству при приёмке товароматериальных ценностей. Каких либо других нарушений внутритарная проверка не выявила, о чём свидетельствует отсутствие претензий

Пунктом 5.1. договора установлено, что 5.1. Товар, передаваемый по настоящему Договору, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 45 банковских дней с момента передачи Товара Покупателю.

Однако как указывает Истец иску, поставленный не был оплачет в установленные договором сроки.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

По предъявленному иску ООО «Карат» заявляет о неисполнении ООО «Максима Групп» обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 2.110.032руб.00коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поставленный товар не соответствует согласованным условиям, поставленный товар ненадлежащего качества.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, качество которого соответствует договору и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 указанного Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, по заключенному 22 марта 2017г. ООО «Карат» и ООО «Максима Групп» договору №PRR/4/03/449, Истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 2.110.032руб.00коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается подписанием со стороны ответчика, вышеуказанных накладных. Обязательства истца по поставке товара были исполнены должным образом.

08.06.2017 г. ответчиком в одностороннем порядке был составлен Акт о выявленных недостатках.

В соответствии с условиями Договора, п.3.1.3. Проверка Товара по качеству и комплектности, производится Покупателем в течение 15 дней после доставки Товара на склад Покупателя. При обнаружении в составе полученной партии некачественного Товара уполномоченные лица Покупателя составляют акт, фиксирующий данное обстоятельство. Вызов представителя Продавца для составления акта не является обязательным. Претензия о несоответствии фактически полученного Товара согласованному могут быть предъявлены Продавцу в течение 20 дней после доставки Товара на склад Покупателя.

Однако Ответчиком претензия о несоответствии товара по качеству направлена в адрес истца 14.06.2017г.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования поставки товара именно изготовленного из хлопка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если покупатель необоснованно не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «Максима Групп» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 94.951руб.44коп., на основании п.6.3. договора поставки, представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.3. договора, предусматривающего, что при просрочке оплаты согласно п 5.1 настоящего Договора Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного Товара, но не более пяти процентов от суммы неоплаченного Товара.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Карат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 34.025 руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102,106,110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>) 2.110.032руб.00коп. (два миллиона сто десять тысяч тридцать два рубля 00 копеек) задолженности, 94.951руб.44коп. (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 44 копейки) неустойки, 34.025 руб.00коп. (тридцать четыре тысячи двадцать пять рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик