Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 10.06.2014; адрес: 119021, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 14.03.2011; адрес: 423812, <...>)

о взыскании задолженности по договорам № 047А02 от 07.02.2013 и № 47360 от 01.02.2012 в размере 578.300 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 16.06.2014 № 17; ФИО3 доверенность от 16.06.2014 № 15

от ответчика – ФИО4 доверенность от 13.11.2014 № 77АБ 5427676

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (далее – Истец, Общество, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по договорам № 047А02 от 07.02.2013 и № 47360 от 01.02.2012 в размере 578 300 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3) и возражениях на отзыв Ответчика (т.3 л.д.142-146), указал, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнены договоры, что является основанием для возврата выплаченного вознаграждения.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковом заявлении (т.3 л.д.96-99), указал, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения договора Индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Обществом (ранее Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (некоммерческая организация) - 10 июня 2014 года осуществлена государственная регистрация Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики», созданного в результате реорганизации Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (некоммерческая организация) в форме преобразования; с даты государственной регистрации Общества к нему перешли все права и обязанности Фонда) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключены Договоры № 047А02 от 07.02.2013 (далее - Договор 1, т.1 л.д.13-19) и № 47360 от 01.02.2012 (далее - Договор 2, т.1 л.д.20-27), согласно которым Исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии Застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

На основании п. 4.3. Договора 1 Фонд в течение 30 календарных дней с даты получения от Исполнителя письменно оформленных и подписанных комплектов документов и Электронного реестра проверяет их, составляет Акт выполненных работ, подписывает со своей стороны и в течение 5 рабочих дней направляет его в 2-х экземплярах Исполнителю.

В период с 07.02.2013 по 31.12.2013 Исполнителем сформировано и передано в Фонд 1 870 комплектов документов договоров об обязательном пенсионном страховании (реестр договоров т.2 л.д.23-156, т.3 л.д.2-30).

В тот же период на расчетный счет Исполнителя перечислено 2 102 903 рубля 00 копеек (платежные поручения т.3 л.д.51-59).

Вместе с тем, 14 апреля 2014 года в адрес Общества поступило Уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации (т.1 л.д.44-45) об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц в отношении 472 застрахованных лиц (реестр т.1 л.д.38-42), в том числе, согласно Приложению № 3 к Договору 1: 55 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 500 рублей 00 копеек за 1 комплект. Итого: 500 руб. * 55 комплектов документов = 27 500 рублей 00 копеек; 407 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 1 200 рублей 00 копеек за 1 комплект. Итого: 1200 руб.*407 комплектов документов = 488 400 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; 10 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 комплект. Итого: 200 руб. * 10 комплектов документов - 2000 рублей 00 копеек. Всего вместе: 517 900 рублей 00 копеек.

На основании п. 3.2 Договора 2 Фонд в течение 20 календарных дней с даты получения от Исполнителя письменно оформленных и подписанных: Реестра заключенных договоров об ОПС, Реестра оформленных заявлений об участии в программе софинансирования, а также составленных на их основании Актов выполненных работ, обязан их проверить и подписать Акты.

В период с 07.02.2013 по 31.12.2013 Исполнителем сформировано и передано в Фонд 232 комплекта документов договоров об обязательном пенсионном страховании (реестр договоров т.3 л.д.32-50).

В тот же период на расчетный счет Исполнителя перечислено 276 400 рублей 00 копеек (платежные поручения т.3 л.д.51-59).

Вместе с тем, 14 апреля 2014 года в адрес Фонда поступило Уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации (т.1 л.д.44-45) об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц в отношении 52 застрахованных лиц (т.1 л.д.43), в том числе, согласно Приложению № 3 к Договору 2: 50 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 1200 рублей 00 копеек за 1 комплект. Итого: 50 руб. * 1200 комплектов документов = 60 000 рублей 00 копеек; 2 комплекта документов застрахованных лиц стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 комплект. Итого: 200 руб.*2 комплекта документов = 400 рублей 00 копеек. Всего 60 400 рублей 00 копеек.

Всего вместе по Договору 1 и Договору 2 - 578 300 рублей 00 копеек.

Пунктами 5.6 Договора 1 и 4.6 Договора 2 стороны определили, что в течение 40 рабочих дней с момента получения от ПФР Уведомления об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц Фонд вправе направить Исполнителю Претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ ПФР в переводе пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд.

Указанные претензии от 16 апреля 2014 года № 14-09-592/741 и № 14-09-592/1445 были направлены Обществом Исполнителю (т.1 л.д.91-92) по почте 19.05.2014 (т.1 л.д.37).

В отношении указанных в реестрах Застрахованных лиц работы признаются выполненными ненадлежащим образом, а денежные средства, выплаченные Исполнителю за работы, подлежат возврату Обществу в полном объеме, либо размер дополнительного вознаграждения Исполнителя подлежит уменьшению на сумму, которую Общество выплатило Исполнителю в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд Российской Федерации вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений в Фонд.

Бесспорным основанием для признания действий Исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда (пп. 5.6-5.7 Договора 1 и п.4.6 Договора 2).

В результате, задолженность Исполнителя перед Фондом по Договору 1 и Договору 2 составляет 578 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности размере 578 300,00 руб., поскольку суду не представлено доказательств погашения ее Ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае возврата денежных обязательств (агентского вознаграждения), противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении о передаче дела в Президиум № ВАС-17984/13 от 17 января 2014 года, обобщая судебную практику, подтвердил право негосударственных пенсионных фондов на перерасчет агентского вознаграждения по указанному основанию: «....размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16378/08 от 09.04.2009; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6636/09 от 28.05.2009). В частности принципал вправе требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение в случае, если Пенсионный Фонд Российской Федерации не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент (постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 по делу № А40-79133/12-77-787)».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд считает доводы Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление необоснованными по следующим основаниям:

Правовая природа договоров № 047А02 от 07.02.2013 и № 47360 от 01.02.2012 (далее - Договоры), заключенных между И.П. ФИО1 и ОАО «НПФ электроэнергетики», являющихся договорами агентирования, что не позволяет применить к ним правила пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относимые ГК РФ к договорам подряда, поскольку целью заключения договора подряда является получение овеществленного результата, в то время как по заключенным сторонами спора Договорам получить овеществленный результат невозможно.

Истцом в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, были представлены заверенные единоличным исполнительным органом Фонда реестры всех полученных от ИП ФИО1 комплектов документов об обязательном пенсионном страховании.

В своём отзыве на исковое заявление Ответчик заявляет, что в указанных реестрах указан ряд застрахованных лиц, с которыми Ответчик никогда не заключал договоры ОПС с указанием конкретных застрахованных лиц.

В соответствии с пунктами 4.2. Договора 1 и пунктом 2.1.3 Договора 2, регулирующими порядок сдачи-приемки работ, Исполнитель по окончании каждого отчетного периода обязан сформировать и передать в Фонд комплекты документов, указанные в пп. 2.1.2.2, 2.1.2.3 Договора 1 и Электронный реестр с данными застрахованных лиц (в формате .dbf) (а по договору 2 – Акты выполненных работ, Реестры заключенных договоров об ОПС, Реестры оформленных Заявлений об участии в программе софинансирования с обязательным заполнением всех строк Реестров).

Судом установлено, что в материалы дела электронные реестры, а также Реестры заключенных договоров об ОПС, опровергающие реестры комплектов документов об обязательном пенсионном страховании, представленные Истцом, Ответчиком не представлены.

Суд считает, что является необоснованной ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу №А40-48457/14 по иску ИП ФИО5 к ОАО «НПФ электроэнергетики» в связи с тем, что предметом рассматриваемого дела был договор № 058001 от 01.03.2013 с совершенно иным предметом и условиями, нежели Договоры, заключенные с ИП ФИО1

Так, предметом договора, заключенного с ИП ФИО5 было обязательство за вознаграждение организовывать заключение между Фондом и Исполнителями Договоров возмездного оказания услуг, а также осуществлять контроль деятельности Исполнителей, заключивших указанные Договоры возмездного оказания услуг, с возложением на ИП ФИО5 соответствующей обязанности по разъяснению Исполнителям их обязанности по Договорам возмездного оказания услуг и т.д. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что Фондом не названы конкретные нарушения условий договора исполнителем в деле А40-48457/2014.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям спорных Договоров общая воля сторон была направлена на осуществление ИП ФИО1 действий, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованных лиц и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

Пунктами 5.6. и 4.6 Договоров 1 и 2 соответственно стороны определили, что Фонд вправе направить Исполнителю Претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ ПФР в переводе пенсионных накоплений Застрахованных лиц в Фонд. Указанные претензии, как указано выше, были направлены Фондом 19 мая 2014 года, получены ИП ФИО1 28 мая 2014 года.

В соответствии с положениями указанных пунктов Договоров, Исполнитель вправе в течение 20 календарных дней от даты получения претензии направить Фонду мотивированное возражение, однако, в случае отсутствия мотивированного возражения на претензию, указанный перерасчёт считается принятым в полном объёме.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на претензии Общества, датированные 09 июня 2014 года (т.1 л.д.93-94). Однако доказательств направления указанных возражений в адрес Общества Ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, суд считает, что Индивидуальным предпринимателем не доказан факт представления возражений, в связи с чем перерасчет Общества согласно условиям договора считается принятым Ответчиком в полном объеме.

Бесспорным основанием для признания действий Исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда (п. 5.7 и п. 4.6 Договоров 1 и 2 соответственно). Таким образом, суд считает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору лежит на Ответчике.

Подписанные акты выполненных работ не могут являться подтверждением надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязанностей по договорам.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Договорам, регулирующим стоимость выполненных работ, работы считаются выполненными до момента выставления претензии по основаниям, предусмотренным п.5.6. и п. 4.6 Договоров 1 и 2 соответственно.

Помимо этого, «поскольку акты выполненных работ подписывались до сроков, указанных в Федеральном законе от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", то на момент их подписания Истец не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем и полном исполнении обязательств Ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной части трудовой пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона.

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено;

Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в фонд отказано, либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ имущество фонда подразделяется на собственные средства, пенсионные резервы и пенсионные накопления.

Принципы деятельности негосударственных пенсионных фондов основаны на осуществлении фондами исключительных видов деятельности, что обосновывает ряд ограничений в деятельности фондов, предусмотренных действующим законодательством.

Осуществление негосударственным пенсионным фондом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), может повлечь неблагоприятные последствия в виде банкротства или ликвидации фонда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что, в свою очередь, может иметь негативные последствия для участников и застрахованных лиц такого фонда.

Учитывая изложенное, исключительная правосубъектность негосударственных пенсионных фондов призвана гарантировать права их основных контрагентов -вкладчиков (участников) и застрахованных лиц, т.к. негосударственные пенсионные фонды выполняют важную социальную функцию пенсионного обеспечения, занятие негосударственными пенсионными фондами иными видами деятельности может повлечь значительные убытки для данного вида фондов.

Суд считает необоснованной ссылку Ответчика на Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2013 N Ф05-14500/2013 по делу N А40-29336/12-137-265 по иску Негосударственного Пенсионного Фонда «Промагрофонд» к ИП ФИО6 Н.В, в связи с тем, что предметом рассмотрений указанного дела являлся договор, содержащий иные условия, нежели Договоры, заключенные между Фондом и ИП ФИО1

Арбитражный суд Московского округа в своем более позднем Постановлении N Ф05-9741/2014 от 16.09.2014 по делу N А40-139722/13-133-1262 по иску того же Негосударственного Пенсионного Фонда «Промагрофонд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Мегаполис», рассматривая договор на привлечение застрахованных лиц с условиями, идентичными условиям Договоров, заключенным между ОАО «НПФ электроэнергетики» и ИП ФИО1, пришел к противоположному выводу о наличии у НПФ «Промагрофонд» права на возврат ранее выплаченного вознаграждения:

«Суды установили, что расчет и выплата итогового вознаграждения осуществлялась в соответствии с пунктом 1.3.5 дополнительного соглашения № 2 с учетом вышеуказанного акта оказанных услуг (предварительный), а также с учетом составленного в соответствии с уведомлением о внесении изменений в ЕРЗЛ за 2011 год акта взаиморасчетов сторон (итоговый) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от 22.06.2012 (агентом в 2011 году оформлено Пакетов № 1 с застрахованными лицами: вошедшими в ЕРЗЛ - 949 шт., не вошедшими в ЕРЗЛ -139 шт., привлеченных агентом в период действия дополнительного соглашения № 2). Судами установлено, что сумма итогового вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 составляет 173 158 руб. 04 коп. При установленных судами обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 9 496 204 руб. 61 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вывод судов о наличии у ООО «ФЦ-Мегаполис» обязательства по возврату переплаченных истцом денежных средств по договору в редакции дополнительного соглашении № 1 и № 2 в сумме 9 496 204 руб. 61 коп. соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам».

В соответствии с положениями пункта 2.1.2.2. Договоров, ИП ФИО1 был обязан предоставлять застрахованным лицам, заинтересованным в выборе Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию документы, необходимые для заключения с Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, который включает в себя: Договор об обязательном пенсионном страховании, Заявление о переходе из Пенсионного фонда России в Фонд и поручение Застрахованного лица о передаче Фондом указанного в настоящем пункте заявления в Пенсионный фонд России, Заявление о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Фонд и поручение Застрахованного лица о передаче Фондом указанного в настоящем пункте заявления в Пенсионный фонд России.

В соответствии с положениями пункта 2.1.2.4. договоров, ИП ФИО1 был обязан лично вносить сведения о Застрахованном лице в комплекты документов и проверять правильность заполнения Застрахованным лицом документов, для последующего удостоверения его подписи Фондом.

В соответствии с положениями указанных пунктов договоров, внесение сведений в комплекты документов и проверка правильности заполнения осуществлялась в следующем порядке: Застрахованное лицо подписывает договор об ОПС в присутствии Исполнителя; Исполнитель заполняет необходимые для заполнения поля в комплектах документов при личном общении с Застрахованным лицом, на основании паспорта или иных документов, согласно действующему законодательству, а также страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования установленного образца, выданного Пенсионным фондом России (СНИЛС); Исполнитель проверяет данные, внесенные Застрахованным лицом, в том числе, но не ограничиваясь: корректность внесенных реквизитов документов, удостоверяющих личность Застрахованного лица и правопреемника; корректность внесенного номера СНИЛС; правильность указания места регистрации и/или места жительства.

Таким образом, суд считает, что по условиям Договоров, именно на Ответчике, а не на Истце, лежит обязанность по проверке комплектов документов об обязательном пенсионном страховании Застрахованных лиц.

Суд считает необоснованным довод Ответчика о том, что Истцом не доказаны факты предъявления требований Ответчику об устранении недостатков работ или невозможности их устранения, а также отказа от исполнения Договоров, поскольку в данном случае Ответчик описывает условия применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, которые, как указано выше, относятся Гражданским Кодексом Российской Федерации к условиям исполнения договоров подряда, что в рассматриваемом случае не применимо.

Таким образом, суд считает, что факт наличия задолженности подтвержден Истцом и доказательства ее погашения полностью или частично суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 578 300,00 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет задолженности представленный Истцом в материалы дела проверен судом и признан обоснованным.

Государственная пошлина в размере 14 566,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика согласно положениям п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» сумму задолженности по договорам № 047А02 от 07.02.2013 и № 47360 от 01.02.2012 в размере 578.300 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч триста) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 14.566 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова