Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение №RU77112000-008441 от 10.09.2013г. на строительство объекта: «Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта» по адресу: г.Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4, изложенный в письме от 13.10.2014г. №09-3-87/13-(1)-1 и обязании продлить разрешение №RU77112000-008441 от 10.09.2013г. на строительство объекта: «Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта» по адресу: г.Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4.

Определением от 25.02.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 06.05.2015г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-171581/14-135-1394, так как в указанном деле ЗАО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» оспаривает, оформленный уведомлением №ДГИ-И-30068/13 от 18.11.2013г., отказ Департамента городского имущества г. Москвы от Договора аренды земельного участка №М-05-506255 от 29.06.2004г.; признании недействующим Договора аренды земельного участка №М-05-506255 от 29.06.2004г.; обязании Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в Договор аренды земельного участка №М-05-506255 от 29.06.2004г. путем заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды №М-05-506255 от 29.06.2004г. предусматривающий срок действия Договора аренды до 2019 года.

Определением от 28.08.2015г. производство по делу №А40-1774/15-149-37 возобновлено.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил письменный отзыв, указал, что на момент принятия оспариваемого отказа договор аренды земельного участка от 29.06.2004г. №М-05-506255 имел статус недействующего, в связи с чем ЗАО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» не обладает статусом застройщика, действия Комиссии по отказу в продлении разрешения на строительство, изложенному в письме от 13.10.2014г. №09-3-87/13-(1)-1 права и законные интересы Заявителя не нарушают.

Третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, 29.06.2004г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» был заключен Договор аренды земельного участка от №М-05-506255.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.02.2013 № 1223-05 ДЗР между Заявителем и Департаментом было заключено Дополнительное соглашение от 23.04.2013г., которым был изменен, в т.ч., и предмет договора аренды земельного участка, на: «земельный участок, представляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) от 30.11.2011г. №RU77-112000-004052».

За право аренды земельного участка, с измененным целевым использованием, Заявителем была осуществлена доплата в размере 27.000.000 рублей. Указанная величина доплаты была утверждена решением Градостроительной земельной комиссии г. Москвы, и на основании данного решения в том же вышеуказанном Дополнительном соглашении от 23.04.2013г., в пункте 4.12, было указано, что: «Арендатором осуществлена доплата за право аренды земельного участка в размере 27.000.000 рублей».

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 28.11.2011 № 1459 утвержден градостроительный план земельного участка № RU77-112000-004052, на основании которого заявитель приступил к проектированию объекта, после чего проект был передан на негосударственную экспертизу.

20.12.2012г. утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы, регистрационный №45912000-08-101163.

Для производства строительных работ Заявителем получены Разрешения на строительство и Ордера на производство земляных работ.

В целях продления Разрешения на строительство Заявителем 29.09.2014г. Ответчику было подано Заявление №09-3-8 7/13-(1)-0 с просьбой продлить разрешение на строительство объекта.

Письмом Ответчика от №09-3-87/13-(1)-1 от 13.10.2014г Заявителю было отказано в продлении разрешения №RU77112000-008441 от 10.09.2013г. на строительство объекта: «Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта» по адресу: г. Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4, отказ мотивирован тем, что по данным межведомственного электронного запроса в Департамент городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка от 29.06.2004г. по состоянию на 10.10.2014 имеет статус «не действует».

Заявитель, посчитав отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение №RU77112000-008441 от 10.09.2013г. на строительство объекта незаконным, нарушающим его права как застройщика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГрК РФ) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги по выдаче (продление срока действия) разрешения на строительство, в том числе в электронном виде, осуществляемых по заявлению физического или юридического лица либо их уполномоченных представителей установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (далее - Регламент), и осуществляется в соответствии с ГрК РФ.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщикуправо осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участкеили на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 2.6 Регламента в качестве заявителей могут выступать застройщики - физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащих им земельных участках строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, для возникновения у лица права на получение (продление срока действия) разрешения на строительство необходимо подтверждение его прав на соответствующие земельные участки.

При этом п. 2.5 Регламента установлено, что в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, обрабатываемые с использованием межведомственного информационного взаимодействия органов власти.

Суд установил, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 17.10.2013 № 33 п. 26) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта для строительства указанного объекта и расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2004 № М-05-506255.

По данным межведомственного электронного запроса в Департамент городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка от 29.06.2004 по состоянию на 10.10.2014 имеет статус «не действует».

В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, в том числе, расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (п. 3).

Частью 21.4 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 ст. 51 ГрК РФ, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок (п. 1).

Таким образом, с учетом отсутствия у ЗАО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ», на момент обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство, прав на соответствующий земельный участок, у Комитета отсутствовали законные основания для продления разрешения на строительство №RU77112000-008441 от 10.09.2013г. на строительство объекта: «Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта» по адресу: г. Москва, Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4.

Кроме тог, суд установил, что вопрос о наличии у заявителя статуса арендатора спорного земельного участка рассматривался в рамках дела №А40-171581/14-135-1394.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015г. суд отказал ЗАО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным, оформленным уведомлением № ДГИ-И-30068/13 от 18.1.12013г. отказ ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка № М-05-506255 от 29.06.2004г. Признать действующим договор аренды земельного участка № М-05-506255 от 29.06.2004г. Обязать ДГИ г. Москвы внести изменение в договор аренды земельного участка № М-05-506255 от 29.06.2004г. путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды № М-05-506255 от 29.06.2004г., предусматривающий срок действия договора аренды до 2019г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015г. решение от 20.05.2015г. оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 18.11.2013г. № ДГИ-И-30068/13 уведомил ЗАО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, в связи с чем по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления договор аренды № М-05-506255 от 29.06.2004г. считается прекращенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из этого, при рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015г. по делу №А40-171581/14-135-1394.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на момент принятия Комитетом государственного строительного надзора города Москвы оспариваемого отказа от 13.10.2014г. №09-3-87/13-(1)-1, договор аренды земельного участка № М-05-506255 от 29.06.2004г. считался прекращенным, в связи с чем, у ЗАО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» отсутствовало право аренды на земельный участок по адресу: г. Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4, следовательно, у Комитета отсутствовали законные основания для продления разрешения №RU77112000-008441 от 10.09.2013г. на строительство объекта: «Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта», в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Все доводы заявителя рассмотрены судом, и отклонены как безосновательные.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Градостроительному кодексу РФ, отказать ЗАО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение №RU77112000-008441 от 10.09.2013г. на строительство объекта: «Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта» по адресу: г.Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4, изложенный в письме от 13.10.2014г. №09-3-87/13-(1)-1 и обязании продлить разрешение на строительство.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин