Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО КБ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420066 Респ ТАТАРСТАН <...> дата регистрации: 02.11.1990 г.

к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109830 <...> дата регистрации: 06.12.2004 Г.

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143402 обл МОСКОВСКАЯ <...> дата регистрации: 21.12.2004 г.

о признании незаконным действия должностного лица УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – государственного регистратора ФИО1 по регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2013 г. к договору о залоге недвижимости от 20.05.2011 г., о взыскании с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 858 767 руб. 08 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ – ФИО2 по дов. № 20/119-ИВ от 27.07.2015 г.

от ответчика УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО3 по дов. №495-Д от 16.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным действия должностного лица УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – государственного регистратора ФИО1 по регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2013 г. к договору о залоге недвижимости от 20.05.2011 г., о взыскании с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 858 767 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что, поскольку признано недействительным дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости ввиду отсутствия нотариального согласия супруга ФИО4 на его заключение, то, соответственно, утрачена возможность погашения кредитных обязательств ООО «АгроЗнак» перед Банком, обеспеченных ипотекой вышеуказанного имуществ, в связи с чем, у Банка возникли убытки в размере 12 858 767 руб. 08 коп.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 433, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Протокольным определением от 28 января 2016г. суд, в порядке ст.66 АПК РФ, отказал ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд посчитал, что располагает достаточными доказательствами для рассмотрения дела, запрошенными доказательствами не будут установлены иные обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что законом не предусмотрен порядок истребования дополнительных документов при регистрации.

Ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на положения ст. 198 АПК РФ, согласно которой трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации дополнительного соглашения к договору залога истек в январе 2014 года.

Ответчик также считает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно: отсутствует незаконность действий органа государственной власти, вина органа государственной власти и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 20.05.2011 г. между истцом (далее – Банк, Залогодержатель) и ФИО4 (далее - Залогодатель) был заключен Договор о залоге недвижимости б/№ (далее – Договор о залоге), согласно п. 1.1. которого целью обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №36/11-ЛЗ-11 от 20.05.2011г., заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и ООО «РАПСОЙЛ», Залогодатель передает в залог Залогодержателю: жилой дом с надворными постройками, 2-этажный, общей площадью 487 кв.м.. в том числе жилая 205,90 кв.м., инв. №4064, лит. Ф-а-а1-а2-а3-а4, Г.-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6, номер объекта 50:15:02:00336:001, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1.1. Договора о залоге); земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 951,00 кв.м., кадастровый №50-15-020314-0005, номер объекта 50:15:02:00336, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1.2. Договора о залоге).

Исходя из п. 1.3. Договора о залоге, по соглашению сторон жилой дом с надворными постройками, указанный в п.1.1.1. Договора о залоге, оценивается в 21 080 120 руб. 00 коп.; земельный участок, указанный в п.1.1.2. Договора о залоге, оценивается в 3 178 813 руб. 00 коп. Общая стоимость предмета залога составляет 24 258 933 руб. 00 коп.

Также, 24.09.2013г. между истцом (далее – Банк, Залогодержатель) и ФИО4 (далее - Залогодатель) было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о залоге, в соответствии с которым стороны согласовали, что предмет залога обеспечивает также исполнение обязательств по кредитному договору №143/13-К-ЮЛ от 17.09.2013г., заключенному между Кредитором и ООО «АгроЗнак».

Кроме того, Дополнительным соглашением №1 к Договору о залоге, стороны согласовали новую редакцию п. 1.3. Договора о залога, а именно: по соглашению сторон жилой дом с надворными постройками, указанный в п.1.1.1. Договора о залоге, оценивается в 19 285 200 руб. 00 коп.; земельный участок, указанный в п.1.1.2. Договора о залоге, оценивается в 3 423 600 руб. 00 коп. Общая стоимость предмета залога составляет 22 708 800 руб. 00 коп.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.05.2015г. по делу №2-114/2015, оставленным без изменения Тамбовским областным судом, признано недействительным Дополнительное соглашение №1 от 24.09.2013 года к Договору о залоге, в связи с отсутствием нотариального согласия супруга ФИО5 на его заключение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По мнению истца, государственная регистрация дополнительного соглашения к Договору о залоге, заключенному между истцом и Залогодателем могла быть произведена Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области только при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО5 на ее совершение.

Таким образом, истец полагает, что поскольку признано недействительным дополнительное соглашение к Договору о залоге ввиду отсутствия нотариального согласия супруга ФИО5 на его заключение, соответственно, утрачена возможность погашения кредитных обязательств ООО «АгроЗнак» перед Банком, обеспеченных ипотекой вышеуказанного имущества и у Банка возникли убытки в размере 12 858 767 руб. 08 коп.

Суд не соглашается с доводами истца в силу следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие самого ущерба и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением обязательств по договору ответчиком.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не ходит оснований, позволяющих установить причинную связь между действиями ответчика по регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимости и ущербом истца.

Суд учитывает, на момент совершения оспариваемых регистрационных действий дополнительное соглашение к Договору залога не было признано недействительным в судебным порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу том, что истцом не доказано наличия вины ответчика в наступлении у него убытков.

Задолженность ООО «АгроЗнак» перед банком в размере 12 858 767 руб. 08 коп. возникла в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, и действия ответчиков в данном случае не привели к убыткам истца.

Дополнительное соглашение к данному договору залога, по сути, не изменяет предмет обязательства и существенных условий по самому договору залога, поскольку дополнительным соглашением к договору залога ФИО4 тем же недвижимым имуществом обеспечивает кредитные обязательства ООО «АгроЗнак», цель кредита которого – погашение задолженности по кредитному договору от 20.05.2011 № 69/11-ЛЗ, заключенному с ООО «РАПСОЙЛ» в сумме остатка выплат по кредиту (абзацы один и два на стр. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору о залоге недвижимости от 20 мая 2011 года от 24.11.2013).

Более того, согласно определению Ново-Савинского районного суда г. Казани от 31.03.2015г. по делу № 13-292/15 был наложен запрет, в том числе на отчуждение имущества: жилой дом с надворными постройками, 2-этажный, общей площадью 487 кв.м.. в том числе жилая 205,90 кв.м., инв. №4064, лит. Ф-а-а1-а2-а3-а4, Г.-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6, номер объекта 50:15:02:00336:001, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1.1. Договора о залоге); земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 951,00 кв.м., кадастровый №50-15-020314-0005, номер объекта 50:15:02:00336, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, банк не утрачивает возможность взыскания денежных средств, в том числе и за счет имущества непосредственных должников.

Кроме того, действия Управления Росреестра по Московской области при регистрации дополнительного соглашения к договору залога соответствуют закону в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору залога) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из положений вышеприведенных норм, сделка с недвижимостью, совершенная одним из супругов в отсутствии нотариально заверенного согласия другого супруга, является оспоримой. При этом необходимо отметить, что требование об обязательности получения согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью установлена исключительно применительно к супругам, но не к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Исходя из части 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой только судом. У органа по государственной регистрации прав не имеется полномочий по признанию сделки, совершенной при отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга, оспоримой и отказу в совершении соответствующего регистрационного действия по данному основанию.

Кроме того, при регистрации Управлением Росреестра по Московской области самого договора о залоге недвижимости от 20.05.2011, заключенного между Истцом и ФИО4, нотариально заверенное согласие ее супруга ФИО6 на совершении данной сделки имелось, о чем также свидетельствует пункт 7.6 данного договора.

Вместе с тем дополнительное соглашение к данному договору залога не изменяет предмет обязательства и существенных условий по самому договору залога, поскольку дополнительным соглашением к договору залога ФИО4 тем же недвижимым имуществом обеспечивает кредитные обязательства ООО «АгроЗнак», цель кредита которого – погашение задолженности по кредитному договору от 20.05.2011 № 69/11-ЛЗ, заключенному с ООО «РАПСОЙЛ» в сумме остатка выплат по кредиту (абзацы один и два на стр. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору о залоге недвижимости от 20 мая 2011 года от 24.11.2013).

В обоснование незаконности действий Управления Росреестра по Московской области Истец указывает на часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемые Истцом действия органа по государственной регистрации прав нельзя считать нарушившими часть 3 статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Истец в исковом заявлении, поскольку требование данной статьи об обязательности получения согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью установлено исключительно применительно к супругам, но не к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Несоблюдение данных требований влечет для сторон сделки риск признания сделки недействительной в судебном порядке (что и было сделано по решению Инжавинского районного суда Тамбовской области в решении от 06.05.2015), но никак не незаконность действий органа по государственной регистрации прав в осуществлении государственной регистрации оспоримой сделки.

Более того, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления. Это означает, что если в отношении заявителя субъектом, обладающим публичными полномочиями, решение не принималось, предписание не выдавалось, то оспариваемое решение не создает для заявителя препятствий в осуществлении экономической деятельности. При указанных обстоятельствах избираемый заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, так как они не были нарушены, а из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В случае признания судом действий органа по государственной регистрации прав незаконными в резолютивной части решения должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца (подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из заявленных Истцом требований судом не установлено, каким образом были нарушена его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при совершении Управлением Росреестра по Московской области оспариваемых регистрационных действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимости, заключенного им с гражданской ФИО4

Кроме того, решением Инжавинского районного суда Тамбовской области 06.05.2015 по делу № 2-114/2015 не установлена вина регистрационного органа в регистрации такой сделки.

В части требований истца о признании незаконным действия должностного лица УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – государственного регистратора ФИО1 по регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2013 г. к договору о залоге недвижимости от 20.05.2011 г., суд соглашается с ответчиком относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с.ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов на государственную регистрацию сделки – Дополнительного соглашения к Договору о залоге следует, что нотариально заверенное согласие супруга ФИО5 на заключение им с истцом такого дополнительного соглашения действительно не предоставлялось при его регистрации.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии регистрационного дела №50:15:02:00336:001 усматривается, регистрация завершена 14.10.2013г., документы были выданы в том числе представителю истца ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о регистрации ответчиком такого дополнительного соглашения истцу стало известно 14.10.2013г.

Таким образом, с учетом положений ст. 198 АПК РФ, судом установлено, трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по регистрации дополнительного соглашения к Договору залога истек в январе 2014 года.

Более того, с даты вынесения решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.05.2015г. по делу №2-114/2015 до момента обращения истца в суд (17.09.2015) трехмесячный срок также пропущен.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 205 АПК РФ установлено, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороны согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин, в связи с которыми истец не мог предъявить иск в суд до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом факт пропуска истцом срока исковой давности установлен, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным действия должностного лица УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – государственного регистратора ФИО1 по регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2013 г. к договору о залоге недвижимости от 20.05.2011 г.

С учетом изложенных выводов, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 858 767 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ООО КБ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "БАНК КАЗАНИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 112 706 (Сто двенадцать тысяч семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков