Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (115419, <...>, ЭТ 3 ПОМ VI КОМ 5, 5А, 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: <***>) к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения и предписания по делу № 077/07/00-8567/2020 от 22.05.2020

третьи лица – ООО «СТЭП», ФИО1, Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 08.12.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-67 от 13.08.2020 г., удост., диплом);

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 (паспорт); 3) не явился, извещен; 4) ТУ Росимущества по г. Москве - ФИО4, паспорт, дов. № 77-02/16013 от 10.08.2020 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения и предписания по делу № 077/07/00-8567/2020 от 22.05.2020.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия заявителя при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение №130420/39599967/01) (далее - торги), мотивированная несогласием с отклонением заявки подателя жалобы от участия в процедуре, невозвращением внесенного задатка, а также проведением торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства РФ.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях Заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего поведение публичных торгов, а также нарушение п. 6.3.6 Регламента площадки «Эль-Торги».

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об аннулировании торгов на площадке «Эль-Торг», включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, обеспечение направления в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в торгах, на оператора ЭТП возложена обязанность разблокировать и вернуть денежные средства всем участникам торгов, а также организатору торгов объявить новые торги на электронной площадке, входящей в перечень операторов электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ, ч. 11 ст. 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 №223-ФЗ.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что рассмотрение жалобы комиссией Управления проходило посредством видео-конференц связи, при этом доступ ООО «Профэлектромаркет» не получил, в связи с чем не смог представить свои доводы и защитить законные права и интересы при рассмотрении жалобы.

Кроме того, по мнению Заявителя, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы своих полномочий, поскольку оценивал действия организатора торгов с точки зрения взаимоотношения с госзаказчиком, а не с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства.

При таких данных, как настаивает Заявитель, мотивы, изложенные в оспариваемом решении, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке материалов дела и нарушении норм материального права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорные торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводу заявителя об отсутствие у антимонопольного органа полномочий по признанию незаконными торгов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий и не является неправомерным вмешательством в гражданско-правовые отношения, а предписание направлено на устранение установленного по результатам рассмотрения жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством (статья 449.1 ГК РФ).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 Комиссией Управления была рассмотрена жалоба третьего лица на действия Организатора торгов в рамках дела №077/07/00-7515/2020.Указанная жалоба признана частично обоснованной, организатору торгов и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Согласно предписанию антимонопольного органа Организатору торгов необходимо аннулировать процедуру Торгов и объявить новую процедуру на электронной торговой площадке, входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства РФ №2488-р от 04.12.2015 и №1447-р от 12.07.2018.

Вместе с тем, в нарушение предписания по делу №077/07/00-7517/2020 организатором торгов 30.04.2020 в БОИ «Московские торги» №17/2020 опубликованы изменения в извещении от 13.04.2020, которыми установлены новый срок приема заявок, а также новые дата и время проведения торгов.

«Новая дата проведения торгов назначена на 14.05.2020. Время проведения торгов 11:00 МСК. Дата начала приема заявок 30.04.2020. Дата окончания приема заявок 12.05.2020 до 11:00 МСК. Остальные условия проведения процедуры торгов остаются неизменными».

При этом электронная площадка, на которой проходят Торги, осталась прежней: https://el-torg.net (ООО «СТЭП»). Указанная электронная площадка не входит в перечень площадок, утвержденных вышеуказанными распоряжениями Правительства РФ.

07.05.2020 в 13:42 Третьим лицом была подана заявка на участие в Торгах. Заявке присвоен номер 5004, на лицевом счете №<***> заблокирована денежная сума в размере 2 190 руб., которая соответствует стоимости услуг оператора электронной площадки по тарифу «Стандартный» (0,5 % от начальной цены).

13.05.2020 статус заявки изменился на «Отклонена до торгов», а в личном кабинете в разделе «Мои сообщения» появилось сообщение №5370 следующего содержания: «В соответствии с регламентом, из-за отсутствия достаточных средств на л/с, ваша заявка отклонена». Кроме того, опубликован протокол определения участников торгов № 130420/39599967/01/1/1, в котором заявка третьего лица не указана. При этом сумма в размере 2 190 руб. по-прежнему заблокирована на лицевом счёте.

Как было отмечено в рамках предыдущего дела обязанность Организатора торгов по проведению оспариваемых торгов на электронной торговой площадке, входящей в соответствующий перечень, установлена пунктом 4.4.44 договора от 02.12.2019 №10-АИ/2019 с ТУ Росимущества по г. Москве (далее — договор, государственный контракт).

Также заявитель настаивает на том, что ТУ Росимущества по г. Москве неправомерно включило в госконтракт обязательство ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» осуществлять реализацию арестованного имущества согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488.

В свою очередь, приведенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия административного органа, рассмотревшего жалобы и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание в настоящем случае вынесены уполномоченным административным органом в рамках предоставленной ему законом компетенции, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 указанной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При этом требование об обязательности очного рассмотрения поступившей жалобы статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство об очном проведении рассмотрения указанной жалобы, письмом от 19.05.2020 №ПО/28704/20 Управление уведомило, о том что рассмотрении жалобы по делу 077/07/00-8567/2020 будет происходить по средством видеоконференцсвязи, в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV и заседание комиссии назначено на 22.05.2020 в 15:40.

Совокупность изложенного свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом порядка проведения заседания комиссии, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем довод заявителя о невозможности принятия участия в заседании комиссии Управления путем видео-конференц-связи не находит своего подтверждения.

Также в своей жалобе заявитель ссылается на пп. 4 п. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому в жалобе должны быть указаны нормативные правовые акты, которые нарушены вследствие действий (бездействия) организатором торгов, торговой площадки. Однако ни поданная жалоба, ни оспариваемое решение, как указывает заявитель, не содержат указания на нормативные правовые акты, требования которых нарушены организатором торгов и оператором ЭТП в процессе торговой процедуры.

Оценивая заявленный довод жалобы, следует отметить, что Горькое ссылался на неисполнение ранее выданного заявителю предписания об аннулировании торгов с извещением 130420/39599967/01, а также указал на несоблюдение организатором торгов п. 4.4.44 договора, в силу которого на последнего возложена обязанность по проведению торгов на торговых площадках из установленного Правительством Российской Федерации перечня.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В рассматриваемом случае установлено, что организатором торгов в нарушение указанной статьи выданное ему предписание исполнено не было, что свидетельствует о несоблюдении требования статьи 36 Закона о защите конкуренции.

Отказ же в рассмотрении поданной ФИО1 жалобы по причине отсутствия конкретных ссылок нарушенных положений действующего законодательства свидетельствовал бы о формальном подходе административного органа, не направленном на восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем антимонопольным органом в оспариваемом решении определено, что основным притязанием ФИО1 явился неправомерный выбор торговой площадки для проведения торгов.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит в себе определения публичного порядка проведения торгов. Так, в частности, глава 9 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит в себе лишь процедуру реализации имущества должника на торгах.

В этой связи, антимопольный орган верно определил действия организатора торгов по неправомерному выбору торговой площадки для проведения торгов как несоответствующие публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Отклонению подлежит также и довод заявителя о невозможности оценки п. 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ТУ Росимущества по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая заявленный довод, нельзя согласиться с позицией организатора торгов о частноправовом характере пункта 4.4.44 договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения. Положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Антимонопольным органом определено, что положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

В этой связи, антимонопольный орган пришел к справедливому выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

При этом выявление данного нарушения не обусловлено формальным несоответствием действий организаторов торгов положениям государственного контракта, а напротив, является следствием необходимости усиления антимонопольного контроля в рассматриваемых правоотношениях, поскольку подобные нарушения прав участников закупки со стороны недобросовестных Операторов ЭТП и Организаторов торгов носят систематический характер и направлены на искусственное ограничение количества участников торгов.

Так, к примеру, в большинстве случаев участниками торгов по исполнительному производству являются физические лица, имеющие намерение приобрести недвижимое имущество. При этом бремя доказывания наличия технических сбоев на площадке фактически лежит на подателе жалобы.

Функционал выбранной организатором торгов площадки существенным образом влияет на права участников торгов, а также на уровень реальной конкуренции при проведении торгов, что приводит к нарушению прав участников торгов, а также должников.

Нежелание же организатора торгов использовать функционал операторов ЭТП, включенных в Перечень, свидетельствует о его реальной незаинтересованности в реализации имущества по максимальной цене. При этом, как показывает практика антимонопольного органа, подобные нарушения отсутствуют при проведении торгов на площадках из Перечня.

Кроме того, неиспользование организатором торговых площадок из Перечня является причиной и того, что в Московское УФАС России поступает множество обращений на действия ООО «СТЭП» (активно привлекаемой некоторыми Организаторами при проведении торгов) по невозврату задатков, поданных участниками торгов.

Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, что Организаторами систематически не выполняется.

На основании изложенного, Управление отмечает, что указанный правовой подход при рассмотрении жалобы на действия Организаторов торгов при проведении торгов в рамках исполнительного производства отвечает целям их проведения - реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что достигается в том числе посредством привлечения независимой площадки, обеспечивающей должное функционирование и прозрачный порядок проведения таких торгов.

Таким образом, довод заявителя о нераспространении п. 4.4.44 договора на публичные правоотношения в отношении неограниченного количества лиц не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

Также отклонению подлежит довод заявителя относительно его несогласия с требованием пункта 4.4.44 договора, в силу которого, по его мнению, ТУ Росимущества г. Москвы понуждает проводить торговые процедуры исключительно в интересах конкретных электронных площадок.

Антимонопольный орган отмечает, что ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» проводит торги в соответствии с договором № 10-АИ/2019 от 02.12.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в городе Москве.

При этом указанный договор был заключен в рамках федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При объявлении закупки ТУ Росимущества по г. Москве были определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки.

В свою очередь, ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», подавая свою заявку на участие в указанной процедуре, согласилось со всеми требованиями закупки, требования проекта контракта не оспаривало.

В рассматриваемом же случае заявитель ссылается на незаконность п. 4.4.44 договора, понуждающего последнего проводить закупочные процедуры на электронных торговых площадках, указанных в перечне.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявителем не представлены доказательства невозможности проведения торговых процедур на торговых площадках из перечня. При этом притязания к спорному пункту контракта у заявителя возникли только после признания антимонопольным органом незаконности проведения торговых процедур на торговой площадке ООО «СТЭП».

Таким образом, заявитель, указывая на неправомерность установленного пункта контракта, изыскивает всевозможные обстоятельства легализации проведения торговых процедур на торговых площадках, действия с которыми могут аффилированными.

Заявителем доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (115419, <...>, ЭТ 3 ПОМ VI КОМ 5, 5А, 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина